Od redakcji! Autorem tekstu jest komentator „wma” – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/wma/. Na zdjęciu tytułowym widać ściany jednego z pomieszczeń w piwnicach Miejskiego Centrum Kultury w Bobowej. Na ścianach (przy posadzce) widać efekt kapilarnego podciągania wody, w której „pływa” cała piwnica MCK!
xxx
Tekst niniejszy to jest ciąg dalszy tego, co napisałem tutaj:
– i ma też związek z tym artykułem autorstwa Macieja Rysiewicza:
7 lipca 2026 roku dwóch inspektorów z powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego przeprowadziło kontrolę w budynku „miejskiego centrum kultury”, na działce nr 875/1 w „mieście” B. Przedmiotem kontroli było sprawdzenie, czy właściciel/zarządca obiektu wykonał obowiązek nałożony decyzją nr 7/2025 z 24 stycznia 2025 roku (znak PINB.5144.8.2024)
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/03/pinb.0133.7.2025_karty-nr-118-do-120.pdf
zmienionej (co do terminu wykonania obowiązku, nie jego zakresu) decyzją nr 209/2025 z 30 grudnia 2025 roku (znak PINB.5144.19.2025). Właściciel/zarządca obiektu miał uszczelnić fundament i ściany podpiwniczenia budynku i wykonać drenaż opaskowy, zgodnie z tą ekspertyzą:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2024/12/ekspertyza-mck.pdf
Protokół z przeprowadzonej kontroli wygląda tak:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2026/07/2026_07_07_pinb_0133_9_2026_protokol.pdf
26 sierpnia 2026 roku powiatowy inspektor nadzoru budowlanego otrzymał taki wniosek:
Wniosek_do PINB_uszczelnienie MCK_cd_Poczta O2
Odpowiedź, opatrzona datą 28 sierpnia 2026 roku wygląda tak:
2026_08_28_pismo_PINB_0133_17_2026
– a pismo, opatrzone datą 20 sierpnia 2026 roku, które powiatowy inspektor nadzoru budowlanego skierował do właściciela/zarządcy obiektu budowlanego wzniesionego na działce nr 875/1 w „mieście” B. wygląda tak:
2026_08_28_PINB.0133_17_2026_zalacznik
Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego informuje adresata, „że na podstawie przedstawionych dokumentów nie można stwierdzić jednoznacznie, czy obowiązek określony w decyzji (…) z dnia 24 stycznia 2025 r. (…) zmienionej decyzją z dnia 30 grudnia 2025 r. został wykonany w całości”, te „przedstawione dokumenty” (przedstawione przez burmistrza z „miasta” B.) wyglądają tak:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2026/07/2026_07_07_pinb_0133_9_2026_pismo.pdf
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2026/08/ad2.pdf
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2026/08/ad1.pdf
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/04/notatka-sluzbowa-3.pdf
Odniosłem wrażenie, że powiatowy inspektor nadzoru budowlanego chętnie by zamknął administracyjne postępowanie dotyczące mokrej piwnicy w „miejskim centrum kultury” w „mieście” B. (połączonym z „miejscem doraźnego schronienia”), ale powstrzymuje go okoliczność, że w papierach dostarczonych przez burmistrza z „miasta” B. dostrzegł niepokojące sprzeczności i niejasności. W związku z powyższym wezwał zobowiązanego (zobowiązanym jest gmina B., gminę reprezentuje aktualny burmistrz, tj. jednoosobowy organ wykonawczy gminy, zrazem kierownik urzędu gminy) do wyjaśnienia lub usunięcia w terminie do 15 września 2026 roku „nieprawidłowości” wyliczonych w czterech punktach.
Kilka słów komentarza do „nieprawidłowości” z punktu drugiego i trzeciego.
Co się tyczy punktu drugiego. Oświadczenie pana K., opatrzone datą 22 stycznia 2026 roku, w którym przedstawia się jako kierownik budowy, który wykonał roboty budowlane zgodnie z tą ekspertyzą z 31 października 2024 roku
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2024/12/ekspertyza-mck.pdf
polegające na uszczelnieniu fundamentów i ścian podpiwniczenia budynku oraz wykonaniu „drenażu opaskowego” – i opowiada, że te roboty „zostały wykonane prawidłowo i osiągnięto zamierzony efekt zgodny z wymaganiami określonymi w ekspertyzie technicznej oraz decyzji organu nadzoru budowlanego” – jest oświadczeniem w całości fałszywym (innymi słowy: nie polega na prawdzie). Nie wykonano uszczelnienia fundamentów i ścian podpiwniczenia (w szczególności uszczelnienia styku ścian z żelbetową płytą fundamentową) – ani tak, jak to przewidziano na rys. nr K.5 w ekspertyzie z 31 października 2024 roku
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2024/12/ekspertyza-mck.pdf
ani w żaden inny sposób. Nie wykonano też „drenażu opaskowego”, drenaż opaskowy – jak sama nazwa wskazuje – jest poprowadzony na całym obwodzie budynku, nie przy jednej, czy dwóch ścianach.
Jest też oczywiste, że pan K. nie brał udziału w robotach/czynnościach, które w tej piwnicy w lutym i marcu 2025 roku na podstawie tej umowy
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/03/umowa.pdf
wykonywał Marek Szpila. Nadzór autorski na tymi robotami/czynnościami – na podstawie tej umowy:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/04/umowa-nr-ri-12.2025.pdf
– pełnił osobiście pan profesor Chmielowski, kierownik pięcioosobowego zespołu, który na obstalunek burmistrza w „miasta” B. opracował ekspertyzę opatrzona datą 31 października 2024 roku – wynika to wprost z tych służbowych notatek:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/03/notatka-z-dnia-21.02.2025r.pdf
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/04/notatka-sluzbowa-3.pdf
Pan K. pojawił się w sprawie dopiero po tym, jak jakiś gigant intelektu wpadł na pomysł, żeby w piwnicy „miejskiego centrum kultury” urządzić „miejsce doraźnego schronienia” – a to się stało dopiero latem 2025 roku:
Co się tyczy punktu trzeciego w tym piśmie:
2026_08_28_PINB.0133_17_2026_zalacznik
Ten punkt – dla jasności wywodu – przytoczę in extenso. Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego oczekuje od zobowiązanego wyjaśnienia „(…) rozbieżności pomiędzy zaleceniem wykonania drenażu odwadniającego po północnej stronie budynku, w zakresie od pomieszczenia nr 2 do pomieszczenia nr 10, zawartym w notatce służbowej z dnia 28 marca 2025 roku, sporządzonej przy udziale jednego z autorów ekspertyzy prof. dr. hab. inż. Krzysztofa Chmielowskiego, a zgodą na wprowadzenie rozwiązań zamiennych z dnia 1 października 2025 r. podpisaną przez pozostałych autorów ekspertyzy – dr. inż. Tomasza Pytlowanego oraz dr. inż. Romana Zimka [poprawnie: Zimkę – wma], w której dla tej części budynku nie przewidziano wykonania drenażu odwadniającego”.
W rzeczy samej, pan profesor (kierownik zespołu, który opracował ekspertyzę i po rozpoczęciu robót/czynności przez Marka Szpilę pełnił na miejscu nadzór autorski) zalecił wykonanie drenażu odwadniającego po północnej stronie budynku, w zakresie od pomieszczenia nr 2 do pomieszczenia nr 10 (tj. wzdłuż zewnętrznej ściany w osi 1). Uczynił to po konstatacji, że woda do części nieużytkowej napływa spod części już wykończonej i użytkowanej (innymi słowy: nawet jeśli część wody napływa do części nieużytkowej spod ścian zewnętrznych w osich B, 11, I, 10, J, 5, to większość wody przedostaje się do tej części piwnic spod wewnętrznych ścian w osiach G i 4).
W notatce służbowej, opatrzonej datą 28 marca 2025 roku (i podpisanej przez pana profesora)
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/04/notatka-sluzbowa-3.pdf
opisano to tak (pogrubienie moje):
„W części użytkowej przyziemia nad płytą denną prawdopodobnie może gromadzić się woda natomiast na dzień dzisiejszy nie można określić miejsc przedostawania się wody, wynika to z tego, że ta część jest wykończona i użytkowana. (…) W przypadku dalszego pojawiania się wody w sekcjach 1-18 zaleca się kolejny krok polegający na wykonaniu drenażu odwadniającego po zewnętrznej ścianie budynku począwszy od pomieszczenia nr 2 aż do końca pomieszczenia nr 9 i 10. Drenaż rekomenduje się ze spadkiem od pomieszczenia 2 do 10 na głębokości zbliżonej do dna płyty fundamentowej. Po tych pracach należy prowadzić dalszą obserwację”.
Ta niepewność i wahanie pana profesora (to „prawdopodobnie” i to „może”) wygląda cokolwiek dziwnie, przy tych pieniądzach, które gminny podatnik zapłacił za ekspertyzę i autorski nadzór należałoby oczekiwać większej pewności i zdecydowania.
O tym, że woda napływa do piwnicy od strony północnej i zachodniej wiadomo od dawna.
5 lipca 2024 roku organ nadzoru budowlanego przeprowadził czynności kontrolne, w protokole nr 271/2024
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2024/07/pinb.0133.17.2024_zal_1_czesc-1-z-3.pdf
zapisano (pogrubienie moje):
„Stwierdza się, że w pomieszczeniach technicznych nieużytkowych oznaczonych nr 25-34 wyczuwalny jest zapach sugerujący podwyższoną wilgotność tych pomieszczeń. Na wszystkich ścianach tych pomieszczeń widoczne są zawilgocenia o zróżnicowanym poziomie. W przeważającej części osiągającej do około 20 cm. (…) W pomieszczeniu nr 34 widoczne są dwie odkrywki, które zlokalizowane są: I odkrywka od ściany w osi G w odległości 4 m i bezpośrednio przy ścianie w osi 4; II odkrywka od ściany w osi 4 w odległości 1,5 m i bezpośrednio przy ścianie w osi G. (…) Na wysokości odkrywki w ścianie murowanej w osi G (od strony pomieszczeń użytkowych) widoczny także jest otwór o średnicy 18 cm na pełną grubość ww. ściany [po drugiej strony ściany w osi G są w tym miejscu dwa pomieszczenia użytkowe: WC i szatnia – wma]. (…) Przedstawiciel wykonawcy [chodzi tu o firmę Olexbud – wma] oświadczył, że dokonuje obserwacji ww. odkrywek i poziomu zalegającej wody (…). W ramach obserwacji dokonywane są odpompowywania wody zalegającej w tych odkrywkach około 100 l dziennie. Po odczekaniu doby następuje ponowny napływ wody. Napływ ten w ocenie przedstawiciela wykonawcy [tj. Wojciecha Stachonia z firmy Olexbud – wma] jest od strony wykonanego przewiertu w ścianie od strony użytkowych pomieszczeń tj. w warstwie pospółki zalegającej na tym poziomie” [od razu sprostowanie, to nie jest „pospółka”, to jest chudy beton – patrz zapis w dzienniku budowy z dnia 13 czerwca 2023 roku, uczyniony ręką ówczesnego kierownika budowy – wma].
Zdjęcie odkrywki nr II z otworem/przewiertem w ścianie murowanej w osi G jest na stronie 1 załącznika do protokołu nr 271/2024, ta odkrywka z widocznym otworem/przewiertem w ścianie w osi G była wielokrotnie fotografowana przez różne osoby, tutaj mamy jedno z takich zdjęć:
Drenaż został ostatecznie poprowadzony po przeciwnej stronie budynku, tj. po stronie południowej, wzdłuż zewnętrznej ściany w osi 11 (czyli tam, gdzie podczas obserwacji w lutym i marcu 2025 roku napływu wody nie stwierdzono) – i częściowo po stronie wschodniej, wzdłuż zewnętrznej ściany w osi J. To ma być to rozwiązanie zamienne, na które wrazili zgodę panowie Pytlowany i Zimka:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2026/08/ad1.pdf
Kwestię, kto jest ważniejszy/mądrzejszy (czy pan profesor, czy dwóch panów doktorów) pozostawiam otwartą, rozstrzyganie tej kwestii to nie moja broszka.
Panowie Pytlowany i Zimka napisali też coś takiego:
„(…) akceptujemy zaproponowane rozwiązania zamienne w zakresie izolacji ścian fundamentowych. Zgodnie z przedstawioną dokumentacją projektową należy wykonać zewnętrzną hydroizolację przeciwwodną membranową typu ciężkiego. Rozwiązanie to zapewni skuteczność ochrony przeciwwodnej równoważną rozwiązaniom przewidzianym w opracowanej przez nas ekspertyzie [rozwiązanie to pokazano na rys. nr K.5 w ekspertyzie z 31 października 2024 roku – wma] oraz pozwoli na osiągnięcie zakładanego efektu zabezpieczenia budynku przez napływem wód gruntowych”.
Na czym polega problem? A na tym, że tę „zewnętrzną hydroizolację przeciwwodną membranową typu ciężkiego” zaprojektowano i wykonano (jeśli ją w rzeczy samej wykonano, do tego poprawnie – czego się teraz nie da stwierdzić, bo to są roboty ulegające zakryciu) na zewnętrznej ścianie od strony południowej i częściowo wschodniej, nie na zewnętrznej ścianie od strony północnej, skąd napływa woda gruntowa – co stwierdzono w marcu 2025 roku, patrz ta notatka służbowa podpisana przez pana profesora:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/04/notatka-sluzbowa-3.pdf
W rezultacie mamy taką okoliczność: to, ile wody/wilgoci pojawi się w piwnicy słynnego obiektu na działce nr 875/1 w „mieście” B. zależy od aktualnego poziomu wód gruntowych (a ten jest zmienny, zależy od pory roku, od tego czy jest susza, czy długotrwałe opady) i skuteczności szczątkowego (na pewno nie „opaskowego”) drenażu – drenażu, który został ułożony akurat po przeciwnej stronie budynku, niż by to wynikało z pracowitych obserwacji napływu wody prowadzonych w lutym i marcu 2025 roku.
wma
