Od redakcji! Na początku 2022 roku ukazała się na łamach czasopisma „BOBOWAODNOWA” seria artykułów na temat samowoli budowlanej, do której doszło podczas budowy centrum handlowego Go!Park w Gorlicach – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-go-park-u/. Potem, na ponad 2 lata, zapadła cisza, ale Maria Rybczyk nie poddała się i nadal walczyła z urzędami wspierającymi inwestora, kierując kolejne skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i organów nadzoru budowlanego [Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (GUNB) i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB)]. Jak się okazało upór miał sens! WSA w Krakowie a także ww. urzędy nadzoru budowlanego poparły słuszne obywatelskie skargi. Relację i kalendarium najważniejszych wydarzeń w „aferze Go!Park-u” nadesłała Maria Rybczyk!
xxx
Witam ponownie na łamach portalu „Gorlice i Okolice”. Jestem Państwu winna relację z dalszego „boksowania się” z monolitycznym kompleksem korporacyjno-urzędniczym. Sprawa mojego protestu toczy się wielotorowo i jest przedmiotem odrębnych postępowań administracyjnych, które poniżej przedstawię wraz z najistotniejszymi dokumentami. Wcześniej jednak smutna refleksja. Nie ma w tej walce wygranych. Są tylko mniej lub bardziej przegrani.
Najmniej ucierpiała dotychczas sfera urzędnicza, która, poczynając od: Działu Gospodarki Przestrzennej i Architektury (Urząd Miasta), Wydziału Architektury i Budownictwa (Starostwo Powiatowe), Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Powiatowej Stacji SANEPID oraz niestety Powiatowej Straży Pożarnej – u l e g ł a sile argumentów Inwestora (a może argumentowi siły ekonomicznej inwestora?). Pod niewinnym płaszczykiem „handelku” urzędy dopuściły wielkopowierzchniowy obiekt handlowy wbrew strategicznym planom miasta, które były ujęte w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego („niewielkie uzupełnienie zabudowy głównie jednorodzinnej i usługowej”) oraz Miejscowemu Planowi Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP) („uwzględnić w zagospodarowaniu terenu min. 20% powierzchni biologicznie czynnej, w tym pas zieleni 10 m od granicy od terenów mieszkaniowych”). Można zadać retoryczne pytanie: ilu mieszkańców widzi w tej galerii dwa odrębne budynki, a ilu jeden obiekt wielkopowierzchniowy i czy naprawdę o to chodziło twórcom Studium i MPZP, aby w tym miejscu powstał taki „Frankenstein”…
Aferalną była procedura tajnej zmiany MPZP na wniosek i korzyść wyłącznie Inwestora przeprowadzona w trakcie inwestycji (marzec-październik 2020). Aferalnym było także zaprojektowanie i dopuszczenie obiektu pod kątem bezpieczeństwa pożarowego; znaki ewakuacji ze sklepów prowadzą m.in. przez magazyny na tyły obiektu i wyprowadzają ewakuowanych na wąski pas szerokości 3 – 10 m, skąd nie ma możliwości bezpiecznej ewakuacji. Bezpieczna ewakuacja z tyłów obiektu, dokąd nawet samochód ratowniczy nie dojedzie (bo za wąsko) – nie istnieje!
Kolejna afera to wybudowanie obiektu „A” bez ściany szczytowej na granicy z budynkiem „B”. Potwierdza to PINB w Gorlicach „Zawiadomieniem z 18.11.2021”, gdzie pisze: „Niezależność konstrukcyjną obiektów zapewniono poprzez wykonanie na styku obu budynków odrębnych nośnych przegród budowlanych, tj. w bud. „A” w postaci słupów żelbetowych, między którymi wykonano ścianę z płyt gipsowo-kartonowych”. Według projektu obie ściany miały być jednakowe, z bloczków ognioodpornych 30 cm i z dylatacją między nimi. Próba nieudolnego zatuszowania braku ściany szczytowej w bud. „A” poprzez samowolne wymurowanie ściany z bloczków 12 cm na posadzce sklepu PEPCO między marcem a wrześniem 2022 podpada pod odpowiedni paragraf… Na dodatek ta pseudościanka nie stanowi pełnego oddzielenia przeciwpożarowego na całej szerokości budynku.
Kolejnym aspektem „afery Go!Park-u” jest zbagatelizowanie przez PINB utworzenia w bud. „B” bramy towarowej; we wspomnianym piśmie PINB z 18.11.21 cyt.: „w bud. „B” na moment oddania budynku do użytku taki wjazd towarowy nie istniał”. Tym samym urzędnik PINB poświadczył nieprawdę. PINB od początku inwestycji musiał mieć rysunki zamienne obejmujące sporny wjazd – widać go na zdjęciach, choćby z gazet i portali (np. rozminowanie niewybuchu 28.02.20).
Konkludując: trzy najważniejsze postępowania (sprawa podnośnika, legalizacja tzw. rozbudowy parkingu i sprawa robót istotnie odbiegających od pozwolenia na budowę) zostały skierowane z hukiem do wnikliwego ponownego rozpatrzenia przez PINB w Gorlicach.
Poniżej przedstawię najistotniejsze zwroty akcji w postępowaniach, które nadal się toczą.
Życzę miłej lektury i oczekuję konstruktywnych refleksji.
Maria Rybczyk
PODNOŚNIK
Postępowanie zainicjowane moją skargą z 04.02.2021, skutkującą kontrolą PINB w dn. 12.02.2021 na terenie Go!Park-u.
22.02.2021 zawiadomienie z PINB: skarga w/s podnośnika zasadna, wszczęto postępowanie z urzędu w sprawie samowolnego wybudowania wolnostojącego podnośnika nożycowego, posadowionego na własnym fundamencie obok budynku „B” bez pozwolenia na budowę.
03.03.2021 Postanowienie PINB 24/2021 – wydano nakaz wstrzymania robót z równoczesną propozycją złożenia dokumentów legalizacyjnych – zob. Postanowienie PINB 24_2021.
25.02.2021 TRX składa zażalenie do WINB.
10.01.2022 Mój adwokat wnosi do WINB o uznanie mnie w sprawie jako strony.
04.01.2024 Postanowienie WINB 15/2024 – uchylenie Postanowienia PINB 24/2021 i nałożenie na właściciela obiektu obowiązku wstrzymania budowy podnośnika (na podstawie art. 48 ust. 1 pkt. 1 i 3 prawa budowlanego) – zob. Postanowienie WINB 15_2024314.
Zaskarżenie w/w Postanowienia do WSA przez obydwie strony.
24.04.2024 Wyrok WSA II SA/Kr 345/24 – zob. Wyrok IISA-Kr345-24 WSA Krakow.
ROZBUDOWA PARKINGU
18.11.2021 Zawiadomienie PINB o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie samowolnej rozbudowy parkingu.
08.12.2021 PINB Postanowieniem 103/2021 nakazuje inwestorowi wstrzymać prowadzenie robot budowlanych związanych z rozbudową parkingu bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.
10.01.2022 Inwestor składa do PINB podanie o legalizację parkingu.
26.01.2022 PINB Postanowieniem 12/2022 obliguje Inwestora do złożenia w terminie do 31.05.2022 kompletu dokumentów legalizacyjnych. Wywiązała się korespondencja miedzy PINB a inwestorem, który dokumenty dostarczał, ale ich wartość i kompletność PINB w kolejnych pismach kwestionował.
07.06.2022 Postanowienie PINB 77/2022– ustalenie opłaty legalizacyjnej w kwocie 200.000 zł – zob. Postanowienie 77_2022.
15.06.2022 Mój adwokat wniósł zażalenie do WINB.
19.09.2023 Mój adwokat wniósł do GUNB zażalenie na przewlekłość i bezczynność WINB.
10.10.2023 GUNB orzeka, że WINB dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.
15.11.2023 Moja skarga do WSA na bezczynność i przewlekłość WINB.
11.01.2024 Postanowienie WINB 33/2024 – uchylenie w całości Postanowienia 77/2021 i przekazanie sprawy ponownie do PINB – zob. SCN_2024_01_30_15_36_33_00_bdo.
25.01.2024 Wyrok WSA 265/23: WINB dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa – zob. Wyrok WSA 25.01.2024.
12.02.2024 Inwestor składa skargę do WSA z wnioskiem o wstrzymanie Postanowienia WINB 33/2024.
16.05.2024 Wyrok WSA II SA/Kr 374/24: skargę inwestora oddalono – zob. Wyrok WSA 16-05-2024.
ROBOTY ISTOTNIE ODBIEGAJĄCE OD POZWOLENIA NA BUDOWĘ
27.07.2022 Wniosek do PINB mojego adwokata o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie budowy obiektu budowlanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę i przepisach – zob. Rybczyk wniosek o wszczęcie postępowania ws WOH PINB Gorlice.
02.11.2022 PINB Decyzja 132/2022 – umorzenie w całości postępowania administracyjnego w w/w sprawie – zob. Decyzja PINB 132_2022 o umorzeniu_bdo.
06.12.2022 Mój adwokat składa odwołanie od Decyzji 132/2022.
19.09.2023 Mój adwokat pisze ponaglenie do GUNB w związku z bezczynnością i przewlekłością postępowania prowadzonego przez WINB.
10.10.2023 Postanowienie GINB uznające bezczynność WINB z rażącym naruszeniem prawa – zob. Postanowienie GINB_bdo.
15.11.2023 Mój adwokat wnosi do WSA skargę na bezczynność i przewlekłość prowadzenia sprawy przez WINB.
16.02.2024 Wyrok WSA 266/23: WINB dopuścił się bezczynności i przewlekłości prowadzenia sprawy z rażącym naruszeniem prawa – zob. Wyrok WSA z 16.02.24.
07.03.2024 Decyzja WINB 109/2024 uchylająca w całości Decyzję PINB 132/2022 i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez PINB – zob. Decyzja WINB 109 z 07.03.24_bdo.
Na koniec proponuję wnikliwym czytelnikom portalu intrygująca zagadkę: wskaż na załączonych trzech fotkach obiektu „AB” jeden wspólny szczegół.
Cdn.
„Na koniec proponuję wnikliwym czytelnikom portalu intrygująca zagadkę: wskaż na załączonych trzech fotkach obiektu „AB” jeden wspólny szczegół”.
Tę zagadkę może rozwiązać małe dziecko (pełnoletni urzędnik – niekoniecznie). Tym jednym wspólnym szczegółem jest jedna ściana szczytowa w połowie długości tej budy, ta ściana może być ścianą szczytową „odrębnego” budynku A – albo ścianą szczytową „odrębnego” budynku B. Nie może być jednocześnie ścianą szczytową dwóch różnych obiektów – zatem jeden z tych obiektów nie ma ściany szczytowej (w tym wypadku jest to obiekt A).
Witam Szanownego Pana wma,
jest Pan blisko, ale jest szczegół, który znika po 25.10.2020. Następna fotka z 18.11.20 uwidacznia ścianę Pepco pokrytą płytą gips-kartonową…
Maria
No, ja odpowiadam na zadaną zagadkę (tego nauczono mnie na politechnice: odpowiadamy na zadane pytanie, rozwiązujemy postawione zadanie – nie opowiadamy wszystkiego, co wiemy).
Zadanie wygląda tak:
„(…) wskaż na załączonych trzech fotkach obiektu „AB” jeden wspólny szczegół”.
Załączone są trzy zdjęcia: z 2 kwietnia 2020 roku, z 21 kwietnia 2020 roku i z 17 października 2020 roku. Nie ma zdjęcia z 18 listopada 2020 roku (to byłoby już czwarte zdjęcie) – i nie wiem, co na nim jest. Jeśli na tym zdjęciu szczytowa ściana części B jest od strony części A pokryta płytą g-k to mnie to nie dziwi – bo ten genialny wynalazek miałem okazję widzieć na własne oczy (niekoniecznie 18 listopada 2020 roku).
Witam, ma Pan w zupełności rację, może niepotrzebnie wrzuciłam temat zdjęć póżniejszych; ale i tak na tych trzech fotkach jeden szczegół kładzie totalnie narrację PINB I inwestora, jakoby obiekt składał się z 2 budynków. Oczywiście szczegół dotyczy ściany nośnej budynku B ( budynek A nie ma wogóle ściany, więc nie jest budynkiem). Pozdrowienia , Maria
No właśnie a co z przepisami przeciwpożarowymi?
Witam,
Obiekt został dopuszczony po kontroli p-poż 12.11.20, gdzie stwierdzono zgodność jego wykonania z projektem arch-bud i projektem zagospodarowania terenu z dn.26.02.2019 ( a więc sprzed uzyskania pozwolenia na budowę). Strażak kontrolujący pisze m.in. że podłacz gazu wykonano zgodnie z projektem!!! Przecież tam zmieniono istotnie projekt, rezygnujac z gazu !( to samo dotyczy Sanepidu). Inwestor zrobił sobie chyba jaja z tych instytucji, dając im do wglądu na odbiorze plan bez zmian dokonanych w trakcie inwestycji. Ponadto uważam za potwornym zagrożeniem lokalizację stacji trafo i rozdzielni elektrycznej ( tuż za ścianą tylną sklepu DEALZ). Jest to miejsce najbardziej niedostępne do gaszenia ew pożaru – dostęp dopiero od skrzyżowania Rejmonta i Krzywickiego przez prywatne działki!
Przepraszam pomyłka- trafo jest nie za sklepem DEALZ, lecz za TEDI, tym na końcu lewej strony budynku
Popieram Panią Marię gorąco! Proszę nie przestawać walczyć!
O ile dobrze pamiętam, pewien absolwent Politechniki Krakowskiej na kierunku „Budownictwo w specjalności Konstrukcje Budowlano-Inżynierskie”, z wynikiem „bardzo dobrym” zapewniał w specjalnym oświadczeniu na wizji, że wszystko w sprawie GoParku odbyło się zgodnie z przepisami… (cytaty ze strony UM Gorlice).
Pani Mario, Lwica z Pani… pozdrawiam