Adam Gurgul o „aferze amfiteatru” w Krynicy-Zdroju raz jeszcze!

Od redakcji! Adam Gurgul (na zdjęciu tytułowym), jako inspektor ds. nadzoru inwestorskiego Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju, od 7 października 2022 roku do 5 grudnia 2023 roku obsługiwał realizację inwestycji pn. „Budowa i modernizacja infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju (w części dotyczącej budowy amfiteatru przy dolnej stacji kolejki) – zob. https://platformazakupowa.pl/transakcja/650486. Po odmowie podpisania protokołu odbioru częściowego ww. robót w krótkim czasie został zmuszony do odejścia z Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju. Szczegóły tej historii Adam Gurgul przedstawił w  liście otwartym do mieszkańców Krynicy-Zdroju, który redakcja gazety „BOBOWAODNOWA” opublikowała 5 grudnia 2025 roku – zob.  „Afera amfiteatru” w Krynicy-Zdroju. List otwarty Adama Gurgula do mieszkańców Krynicy-Zdroju!. 29 sierpnia 2026 roku do redakcji gazety „BOBOWAODNOWA” wpłynął kolejny list Adama Gurgula, w którym Autor odsłonił kluczowe tajemnice tzw. afery amfiteatru w Krynicy-Zdroju (więcej na temat tej afery – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-amfiteatru/. List został opublikowany w wersji oryginalnej – zob. Adam Gurgul ujawnia kluczową tajemnicę tzw. afery amfiteatru w Krynicy-Zdroju. Echa tzw. afery amfiteatru nie milkną w Krynicy-Zdroju. Śledztwo w sprawie prowadzi Prokuratura Rejonowa w Nowym Targu. Nie ma wątpliwości, że Adam Gurgul, jako urzędnik, który odmówił podpisania protokołu odbioru częściowego robót budowlanych, a następnie ujawnił rażące nieprawidłowości finansowe i budowlane, dysponuje unikalną wiedzą w tej sprawie. Po licznych namowach Adam Gurgul zgodził się odpowiedzieć na pytania przygotowane w redakcji gazety „BOBOWAODNOWA”. Wywiad został przeprowadzony korespondencyjnie i tekst odpowiedzi, udzielonych przez Adama Gurgula na przesłane pytania, został opublikowany w wersji oryginalnej.

xxx

Szanowny Panie Adamie, co dokładnie skłoniło Pana do podjęcia decyzji o odmowie podpisania protokołu odbioru częściowego robót, w którym, niezgodnie ze stanem faktycznym, wykazano wykonanie robot dodatkowych?

Podjęcie decyzji o odmowie podpisania tej dokumentacji nie było trudne. Mówiąc szczerze od razu zorientowałem się, że mam do czynienia z wielkim  oszustwem, w którym nie chcę uczestniczyć i nie chcę być z tym oszustwem w żaden sposób kojarzony czy identyfikowany.

Z opublikowanej na łamach gazety „BOBOWAODNOWA” dokumentacji (także fotograficznej) wynika, że na budowie nie zrealizowano zabezpieczeń wykopów o wartości ok. 662 000 zł. Czy w dokumentach, które przedłożono Panu do podpisu, ta kwota figurowała jako należna wykonawcy (firmie ERBET) za wykonane prace?

Może nie tak dosłownie, że „figurowała”! Ta kwota wynikała z dokumentów, które  burmistrz Piotr Ryba „podrzucił” do Wydziału Inwestycji i Mienia  UM w Krynicy-Zdroju w dniu 7 listopada 2023 roku (na tę „wrzutkę” zareagowałem natychmiast notatką służbową). Kwota  662 327,45 zł stanowiła składową łącznej kwoty: 2 892 360, 49 zł na jaką opiewała faktura za zakres objęty protokołem odbioru częściowego nr 8, zakres ten wyszczególniony został w tzw. harmonogramie rzeczowo–finansowym, który stanowił Załącznik nr 1 do Protokołu nr 8 – czyli śmiało można  stwierdzić, że temat „robót dodatkowych”  miał być a raczej został zakamuflowany na tyle, na ile można było to zrobić po upływie roku czasu. Kwota 662 327,45 zł brutto, czyli 538 477,60 zł netto została wpisana do harmonogramu rzeczowo-finansowego dopiero w listopadzie 2023 roku. Ta kwota musiała być wpisana, gdyż bez tego wpisu nie można byłoby odebrać robót protokołem częściowego odbioru robót nr 8 a później wystawić faktury i „skasować temat”, czyli wypłacić kasę, tj. 662 327,45 zł brutto. Był to ostatni moment, żeby ten „myk” wykonać, gdyż była to przedostatnia płatność – zgodnie z HRF-em i umową. W ostatniej fakturze wystawionej na podstawie protokołu odbioru końcowego ten „myk” byłby zbyt widoczny, zwłaszcza dla instytucji dofinansowujących to zadanie. Okazję stworzono natychmiast –  „okazało się”, że trzeba przedłużyć termin, co wymaga sporządzenia  aneksu na przedłużenie terminu wykonania robót. Przy tej zmianie, modyfikacji wymagał także harmonogram rzeczowo-finansowy. Wpakowano więc tam kwotę 662 327,45 zł, jako „roboty dodatkowe”, „dorabiając”  potrzebne  dokumenty. Temat możliwości „skonsumowania” kwoty 662 327,45 zł  stał się zatem otwarty – możliwy do realizacji. Być może brzmi to wszystko dosyć zawile – ale dla osób uczestniczących w procesach inwestycyjnych to jest „abecadło”, czyli tzw. „pikuś”. To o czym wyżej wspomniałem, to nie jest mój wymysł czy jakakolwiek konfabulacja – na to wszystko są  oczywiście dowody, czyli mówiąc kolokwialnie „kwity” –  twarde dowody.   Wystarczy przeanalizować harmonogramy rzeczowo-finansowe od nr 1 do nr 7 a potem porównać z nr 8  i wszystko okaże się jasne. Może to zrobić każdy; dane te są dostępne na portalu „BOBOWAODNOWA”.

W drugim liście otwartym opublikowanym pod koniec sierpnia 2026 roku [https://gorliceiokolice.eu/2026/08/adam-gurgul-ujawnia-kluczowe-tajemnice-tzw-afery-amfiteatru-w-krynicy-zdroju/ – przyp. red.] wspomniał Pan o rzekomym „obfitym wypływie wody ze skarpy”, który miał generować koszty ciągłego pompowania i budowy studni, co zostało wycenione na ok. 200 000 zł. Co faktycznie działo się na tej skarpie i na ile ta operacja miała pokrycie w rzeczywistych warunkach geologicznych?

Jeśli chodzi o rzeczywiste warunki geologiczne – wg mnie potwierdzają się warunki, jakie opisane zostały w opinii geologiczno-inżynierskiej, czyli nic spektakularnie wielkiego się na tej budowie nie zadziało, jeśli chodzi o warunki gruntowo-wodne. Rzeczywiście na jednej z narad koordynacyjnych, dokładnie 17 marca 2023 roku, (przypomnę, że dokumenty „stworzone dla rzekomego wykonania robót dodatkowych datowane są na listopad 2022 roku, czyli prawie 5 miesięcy wcześniej) kierownik budowy zasygnalizował, że nastąpił jakiś wyciek wody podskórnej i że należałoby go ująć w drenaż i odprowadzić do studni kanalizacji deszczowej. Reakcją na to stwierdzenie/informację było zobowiązanie do opracowania projektu drenażu oraz na podstawie tego projektu oszacowanie kosztów wykonania tego ewentualnego drenażu – jest to zapisane w protokole z narady. Dokumenty dotyczące kosztów tego drenażu nigdy, przynajmniej oficjalnie,  nie pojawiły się w urzędzie (wg mojej szacunkowej oceny mogła być to kwota dosłownie rzędu kilku tysięcy złotych). Drenaż nie pojawił się także w dokumentach podrzuconych przez burmistrza Piotra Rybę. Trzeba tutaj jasno powiedzieć, że na tej naradzie, reprezentując inwestora, czyli Urząd Miejski w Krynicy-Zdroju, oprócz mnie była obecna także inspektor Monika Wojnarowska-Koszut. To właśnie inspektor Monice Wojnarowskiej-Koszut burmistrz Piotr Ryba przekazał spreparowane dokumenty. Dlaczego nie zareagowała? Też  chciałbym wiedzieć.

Dokumentacja techniczno-budowlana wprost określała warunki gruntowe pod Górą Parkową jako „proste”. Jak wykonawca i władze Krynicy-Zdroju tłumaczyli Panu konieczność nagłego wydania setek tysięcy złotych na rzekomą walkę z żywiołem wodnym?

Nikt na ten temat ze mną nie rozmawiał. Zresztą po co mieliby rozmawiać – dobrze wiedzieli, że nie ma o czym, bo takiego „żywiołu” w ogóle nie było.

Kto personalnie wywierał na Pana największy nacisk w Urzędzie Miejskim, używając sformułowań typu: „daj spokój”, „po co się wychylasz” czy „przesadzasz”? Czy słowa te padały bezpośrednio od burmistrza Piotra Ryby lub jego zastępcy Pawła Maślanki?

Burmistrz Ryba, jak i zastępca Maślanka, nie wywierali na mnie bezpośredniej presji – pozornie w ogóle nie było  tematu – jak gdyby nigdy nic.  Burmistrz Ryba w ogóle na ten temat nie rozmawiał ze mną, natomiast z zastępcą Pawłem Maślanką rozmawiałem na ten temat kilka razy. Przyznaję,  że nawet sam prowokowałem takie rozmowy,  bo bardzo się dziwiłem, że nie reaguje na takie oczywiste nadużycie, tym bardziej że był doskonale zorientowany w przebiegu budowy – był przeze mnie na bieżąco informowany i uczestniczył wraz ze mną i z inspektor Moniką Wojnarowską-Koszut w większości narad koordynacyjnych na budowie i doskonale wiedział, że żadnej  „wielkiej wody”  a co za tym idzie żadnych zabezpieczeń (czyli robót dodatkowych) na tej budowie nie było. Niestety, rozmowy te były przysłowiowym „rzucaniem  grochem o  ścianę” – tak ma być i koniec. Natomiast sformułowania, które Pan zacytował słyszałem od swoich współpracowników, niestety tych z najbliższego otoczenia. Usłyszałem, że jestem nienormalny, że powinienem się leczyć, że jestem kapusiem, sygnalistą, że jak odejdę to „atmosfera się oczyści”. Narracja, żeby „przyschło”, była narracją przewodnią – myślę, raczej jestem pewien, że źródło tej narracji znajdowało się w gabinetach burmistrzów. Tzn. żeby była jasność – staram się nie generalizować – ale w każdym środowisku funkcjonują osoby dwulicowe, obłudne,  fałszywe… Krynicki Urząd Miejski  nie jest wyjątkiem.

Po kilku miesiącach, od opowiedzianych przez Pana wydarzeń, musiał Pan odejść z urzędu. Jak wyglądał ten proces z Pana perspektywy? Czy stworzono Panu warunki uniemożliwiające dalszą pracę, czy wprost powiedziano, że dla ludzi „mało elastycznych” nie ma miejsca w krynickim magistracie?

Tak naprawdę ostateczną przyczyną mojego odejścia z Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju było zachowanie, sposób traktowania i atmosfera jaką wokół mojej osoby tworzył i roztaczał mój bezpośredni przełożony. Misję  „pozbycia się”  mnie  z  Urzędu –  tak myślę – powierzył mu burmistrz. Misję tę wypełnił skutecznie – do dzisiaj wspomnienie tego okresu powoduje u mnie mdłości. Sumienie  nakazuje mi wybaczyć – co nie jest łatwe – ale niestety pamięć, trauma i obrzydzenie pozostaną do końca życia. Właśnie dlatego nie będę tego tematu dalej rozwijał.

W komentarzach pod artykułami publikowanymi w sprawie „afery amfiteatru” na forum gazety „BOBOWAODNOWA”,  często pojawia się stwierdzenie, że burmistrz Piotr Ryba i zastępca burmistrza Paweł Maślanka to spiritus movens całej operacji. Ostatecznie obaj panowie podpisali protokół odbioru końcowego, sankcjonując te wydatki. Czy uważa Pan, że działali oni z pełną świadomością, że płacą publicznymi pieniędzmi za niewykonane roboty budowlane?

Tak, zdecydowanie uważam, że w tej sprawie kilka osób w tym przede wszystkim burmistrz Piotr Ryba i zastępca Paweł Maślanka działało  z pełną świadomością – o wszystkim doskonale wiedzieli. Do tego grona świadomych i odpowiedzialnych w tej sprawie  zaliczam też skarbnika Krynicy-Zdroju Bartłomieja Wronę. W dniu (dokładnie 8.11.2023 r.), w którym złożyłem na dziennik podawczy notatkę służbową informującą  burmistrza i  zastępcę o tym, że – cytuję;

 „…….zakres robót zakwalifikowanych jako dodatkowe, w kontekście umowy ryczałtowej (pompowanie wody, zabezpieczenie wykopów w tym ścianki szczelne i konstrukcje drewniane itd.) budzi moje uzasadnione wątpliwości. Uzasadnione, gdyż przeprowadzając wizytacje budowy – także listopad i grudzień 2022 r. tych elementów na placu budowy się nie dopatrzyłem. Posiadana przeze mnie dokumentacja fotograficzna z tego okresu też ich nie obrazuje. …”,

lojalnie powiadomiłem także skarbnika Bartłomieja Wronę, dając mu przeczytać właśnie zacytowaną powyżej notatkę (przekazałem mu nawet ksero). Przy okazji poinformowałem skarbnika, że oficjalnie złożyłem notatkę burmistrzowi i zastępcy burmistrza na dzienniku podawczym. Wtedy też przeprowadziłem ze skarbnikiem szczerą, koleżeńską rozmowę – takie miałem przynajmniej wrażenie –  bardzo dokładnie wszystko wyjaśniając. Wyglądał na zszokowanego i bardzo wystraszonego. Skarbnik przyznał, że parę dni wcześniej burmistrz „podsunął” mu do podpisu aneks (z datą rok wstecz), twierdząc – cytuję z pamięci: „wszystko się zgadza a kwota się nie zmienia”. Jednak, jak pokazał dalszy przebieg wydarzeń, „szok” musiał skarbnikowi bardzo szybko ustąpić, skoro bez żadnego problemu „zapłacił” za faktury: tę od protokołu nr 8 (na kwotę: 2 892 360,49 zł) i fakturę końcową (na kwotę: 7 007 639,51 zł).  Szok  „przeniósł się” na mnie i  trwa nadal – do dzisiaj nie jestem w stanie racjonalnie sobie wytłumaczyć postępowania skarbnika Bartłomieja Wrony. Mógł to wszystko zatrzymać, uciąć, przynajmniej spróbować wyjaśnić. Niedawno skarbnik Bartłomiej Wrona ponownie wystąpił w jednej z głównych ról (obok burmistrza Piotra Ryby i wielu innych pracowników UM w Krynicy-Zdroju) jako urzędnik odpowiedzialny za liczne nieprawidłowości, wykazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie w protokole z 21 września 2026 roku – zob. MiG Krynica-Zdrój (k) 26 – wystąpienie pokontrolne. A czytelnicy Pańskiej gazety powinni wiedzieć, że skarbnik Bartłomiej Wrona kształci studentów w Krakowie i Nowym Sączu w zakresie finansów publicznych – zob. https://e-uczelnia.uek.krakow.pl/course/view.php?id=684.. To chyba powinien znać swój fach!

Śledztwo prokuratorskie (przeniesione ostatecznie z Prokuratury Rejonowej w Muszynie do Prokuratury Rejonowej w Nowym Targu) ciągnie się już bardzo długo. Czy jako świadek w tej sprawie ma Pan poczucie, że organy ścigania dążą do realnego wyjaśnienia „afery amfiteatru”?

Nie rozumiem dlaczego śledztwo trwa tak długo. Ta afera już dawno powinna być rozliczona. Jednak z tzw. „ostrożności procesowej” nie będę tego wątku tutaj rozwijał.

Co Pana motywowało do tak twardej i bezkompromisowej postawy, podczas gdy inni urzędnicy zaangażowani w projekt posłusznie podpisywali dokumenty i udawali, że nic się nie stało? Czy nie obawia się Pan konsekwencji  prawnych lub osobistych ze strony lokalnego układu władzy?

Przede wszystkim motywuje mnie świadomość posiadania wiedzy, że popełniono nadużycie polegające na malwersacji środków publicznych, jak dla mnie, w  ogromnej kwocie ponad pół miliona złotych. Tę motywację wzmacnia ogromna buta, bezczelność i arogancja ludzi, którzy tej malwersacji  dokonali. Osoby, które uczestniczyły w tym procederze – nadal (już ponad dwa lata) biorą czynny udział w rozdysponowywaniu i zarządzaniu  środkami publicznymi, bez żadnych konsekwencji, co być może ośmiela ich do dalszego stosowania takich „metod” i „myków”, ale też  ośmiela innych, którzy na to patrzyli,  obserwowali i być może  „byliby chętni”, żeby  skorzystać z   „przetartej ścieżki”, skoro tak można i „nic się nie dzieje”. Może właśnie starano się wykorzystać te „przetarte ścieżki”? Dlatego konsekwencji  prawnych się nie obawiam – mówię prawdę, może dla burmistrza i jego współpracowników niewygodną, ale uważam, że bardzo ważną dla mieszkańców Krynicy-Zdroju. Na wszystko, co oświadczyłem, są twarde dowody i to w przestrzeni publicznej. Jeszcze taka bardzo osobista, szczera refleksja – pracowałem dla tej społeczności w sumie prawie czterdzieści lat, za tę pracę pobierałem wynagrodzenie z budżetu gminy  a więc przede wszystkim z kieszeni mieszkańców. Dlatego poczuwam się, jestem  winien mieszkańcom Krynicy-Zdroju i całej gminy przede wszystkim uczciwość i lojalność – nie burmistrzowi Rybie i jego ekipie, ale właśnie mieszkańcom, wszystkim – także tym, którzy sceptycznie interpretują informacje na temat nadużyć w krynickim magistracie. Natomiast jeśli chodzi o konsekwencje osobiste, to nie patrzę na to w kategoriach konsekwencji – bardziej traktuję to jako kolejne życiowe doświadczenie – doświadczenie, które pozwoliło mi dostrzec, ocenić, zweryfikować  i odciąć się od fałszu, obłudy, dwulicowości środowiska, któremu przez kilka lat ufałem i obdarzałem szczerym, serdecznym koleżeństwem, ba,  serdeczną przyjaźnią. To są  bardzo nieprzyjemne, wręcz  traumatyczne przeżycia,  ale też bardzo cenne i hartujące doświadczenia. Pojęcie „lokalny układ  władzy”, to pojęcie określające bardzo „ulotne i nietrwałe byty”, dlatego nie przywiązuje do tych „sezonowych zjawisk” żadnej wagi ani uwagi. Ogólnie –  jeśli chodzi o strach, to boję się tylko Pana Boga.

Dziękuję za rozmowę!