A gdzie jest dziennik budowy? – takie pytanie pojawiło się 4 października 2025 roku na portalowym forum, postawił je komentator „wma” po lekturze materiału prasowego – zob. „Afera amfiteatru” w Krynicy-Zdroju w ogniu wniosków, analiz i relacji!. Na pytanie należało odpowiedzieć! Pierwszy wniosek w tej sprawie został wysłany 6 października 2025 roku do burmistrza Piotra Ryby – zob. Wniosek_dotyczy dziennika budowy_amfiteatr – Poczta o2. Odpowiedzi można było się spodziewać – zob. Re_ Wniosek_dotyczy dziennika budowy_amfiteatr – Poczta o2, Odpowiedź_20102025, bo jak wiadomo już 27 marca 2025 roku policjanci z Komendy Miejskiej Policji w Nowym Sączu, na zlecenie Prokuratury Rejonowej w Muszynie, zabezpieczyli na samorządowym folwarku u burmistrza Piotra Ryby dowody rzeczowe dotyczące realizacji inwestycji pn. „Budowa i modernizacja infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju (w części dotyczącej budowy amfiteatru przy dolnej stacji kolejki)”. No i wśród tych dowodów musiał także znaleźć się dziennik budowy!
xxx
Kto mógł, poza organami śledczymi, wejść jeszcze w posiadanie tego „trefnego” dokumentu? I antycypując odpowiedź, której udzielił 20 października 2025 roku burmistrz Piotr Ryba – zob. Odpowiedź_20102025, piszący te słowa zawczasu, bo 9 października 2025 roku, wysłał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Nowosądeckiego wniosek następującej – zob. Wniosek_dotyczy dziennika budowy amfiteatru w Kryn… – Poczta o2. W ten sposób 21 października 2025 roku w poczcie redakcyjnej czasopisma „BOBOWAODNOWA” pojawił się poszukiwany od Krynicy do Nowego Sącza amfiteatralny dziennik budowy – zob. Informacja publiczna – Poczta o2, SK-0133-17-25.
xxx
Czy nadzieje na kolejne postępy w śledztwie dziennikarskim, dotyczącym „nadużycia uprawnień przy budowie amfiteatru miejskiego w Krynicy-Zdroju oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentacji dotyczącej dodatkowych robót budowlanych w okresie od listopada 2022 roku do listopada 2023 roku”, udało się zrealizować po lekturze ujawnionego dziennika budowy? Jak widać kopia ww. dokumentu, którą dysponował PINB dla Powiatu Nowosądeckiego – zob. SK-0133-17-25, okazała się „mocno” nieczytelna. Należało ten dokument jednak wziąć pod lupę. I tak też się stało!
xxx
[Analiza zapisów dziennika budowy krynickiego amfiteatru została wykonana na zamówienie redaktora naczelnego czasopisma „BOBOWAODNOWA” Macieja Rysiewicza na podstawie dokumentacji udostępnionej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Nowosądeckiego. Wszelkie szczegóły podmiotowe związane z wytworzeniem przedmiotowej analizy podlegają rygorom ścisłej tajemnicy dziennikarskiej. Analiza została opublikowana w wersji oryginalnej i koresponduje z dokumentami opublikowanymi w materiale prasowym – zob. „Afera amfiteatru” w Krynicy-Zdroju w ogniu wniosków, analiz i relacji!].
ANALIZA WPISÓW DO DZIENNIKA BUDOWY
Wpisy od początku budowy niestety nieczytelne – ale to co widać i można się domyślać to dotyczą przekazania placu budowy, rozpoczęcia robót itd.
Zacznijmy więc analizę od daty, w której miały wystąpić okoliczności, których „nie można było przewidzieć na etapie sporządzania oferty” (cyt. z Protokołu konieczności z dnia 28.11.2022 r.) na budowę Amfiteatru:
21.11.2022 r. – wpis kierownika robót (Jarosława Turskiego) o tym, że „rozpoczęto roboty ziemne” i dalej można próbować doczytać, bo tekst jest nieczytelny jakąś krótką lakoniczną wzmiankę o tym że są „… wypływy wody od strony …..” i tyle w tym wpisie zresztą na końcu strony !!!. Podpisy pod tekstem kierownika budowy Łukasza Poręby i kierownika robót Jarosława Turskiego.
Na następnej stronie pod tą samą datą tj.
21.11.2022 r. – kolejny wpis Jarosława Turskiego – kierownika robót – wpis dotyczy wykonania pali: nr 31, nieczytelne, nr 36, nr 38, nr 40 i nr 41.
W tym samym dniu tj.
21.11.2022 r. – inspektor nadzoru Ryszard Marciszewski podczas kontroli placu budowy (to można doczytać) dokonuje odbioru pali wyżej wyszczególnionych przez kierownika robót Jarosława Turskiego.
Następnie w dniu:
22.11.2022 r. Jarosław Turski – kierownik robót – melduje wpisem do dziennika budowy, że wykonano pale nr 20 i 21 (dalej nieczytelne).
W dniu:
24.11.2022 r. – inspektor Ryszard Marciszewski – wpisem do dziennika dokonuje odbioru wyżej wyszczególnionych pali.
W tym samym dniu tj.:
24.11.2022 r. – kolejnym wpisem do dziennika – Jarosław Turski – kierownik robót – zgłasza wykonanie kolejnych pali, tj. nr 12, nr 13, nieczytelne, nr 26, nr 27 i nr 30.
Dalej – w dniu:
25.11.2022 r. – inspektor nadzoru – Ryszard Marciszewski – odbiera pale o nr.: 12, 13, 19, 22, 25, 26, dalej nieczytelne i chyba nr 30.
Kolejny wpis z dnia:
28.11.2022 r. – kierownik robot – Jerzy Kucharski – wpisem do dziennika zgłasza wykonanie przekładki kanalizacji sanitarnej oraz przekładkę wody mineralnej.
Kolejny zresztą bardzo ogólny i lakoniczny wpis – na końcu strony – również z dnia:
28.11.2022 r., w którym kierownik robót Jarosław Turski chyba informuje o zamontowaniu dwóch zestawów do pompowania wody.
Następny wpis z dnia:
29.11.2022 r. – kierownik robót – Jarosław Turski – zgłasza wykonanie wykopu pod oczepy i belki trybun, informuje o układaniu betonu podkładowego oraz zgłasza do odbioru oczepy w osi 5 – 7.
W tym samym dniu tj.:
29.11.2022 r. – inspektor nadzoru Ryszard Marciszewski odbiera te zgłoszone powyżej do odbioru elementy
Następny wpis jest z dn.:
06.12.2022 r. – Jarosław Turski kierownik robót zgłasza do odbioru wykop pod płytę fundamentową zaplecza i wykonane zbrojenie innych elementów konstrukcyjnych: oczepów i belek.
Następne wpisy dotyczą zgłoszenia przez kierownika robót do odbioru wykonanych elementów i odbioru tych zgłoszonych elementów przez inspektora nadzoru.
Istotne jest dla tej części analizy – w kontekście Notatki z dnia 22.11.2022 roku, Notatki z dnia 24.11.2022 roku, Protokołu konieczności z dnia 28.11.2022 roku – że w tym czasie nie pojawiają się żadne wpisy dotyczące jakichkolwiek problemów wykonawczych: nie można doczytać się informacji o elementach żelbetowych kolidujących z konstrukcją, intensywnym napływie wody od strony Góry Parkowej zalewającej wykopy (których notabene nie ma bo pale są wiercone a nie kopane), o montażu potrójnych zabezpieczeń (ściany drewniane, żelbetowe płyty, ścianki szczelne ze stali) , nie można też znaleźć czy rozczytać wpisu o podjętej decyzji w sprawie CIĄGŁEGO POMPOWANIA WODY (pozycja ta w kosztorysie wyceniona jest na prawie 200 tys. zł).
Idąc dalej, również bardzo istotnym dla naszej analizy jest wpis z dnia 04.01.2023 r. a więc w dniu przekazania nadzoru:
04.01.2023 r. kierownik robót – Jarosław Turski – zgłasza do odbioru elementy zbrojenia i w tym samym dniu tj.
04.01.2023 r. inspektor nadzoru Ryszard Marciszewski – odrębnym wpisem odbiera te roboty.
Kolejnym wpis do dziennika budowy jest z tej samej daty tj.:
04.01.2023 r. – Ryszard Marciszewski – przekazuje funkcje Inspektora nadzoru Inwestorskiego a kolejnym wpisem w tym samym dniu, tj. 04.01.2023 r. Stanisław Chumikowski przejmuje tą funkcje.
Na temat stanu zaawansowania robót w dniu przekazania nadzoru tj. 04.01.2022 r. – wpis bardzo ważny z uwagi na odpowiedzialność w kontekście zrealizowanego zakresu robót objętego przekazywaną funkcją – nic się nie dowiemy ze względu na jakość skanu.
Jednak po objętości tego wpisu i pojedynczych słowach można stwierdzić, że wpis jest znacząco ubogi.
W tym jednym zdaniu Ryszarda Marciszewskiego (wpis z dn. 04.01.2023 r. opisany wyżej) trudno doczytać się czy domyślić się informacji, że oprócz elementów konstrukcyjnych wykonanych w ramach projektu, czyli konkretnie: pali i belek oczepowych, płyty czy płyt fundamentowych dennych oraz ewentualnie fragmentów ścian żelbetowych, na budowie wykonuje się:
- CIĄGŁE POMPOWANIE WODY dwoma zestawami pomp, które ma trwać do 28.02.2023 roku,
oraz że:
- wykonano zabezpieczenie wykopu (którego wtedy wcale jeszcze nie było) pod podporę centralną dachu ściankami i balami drewnianymi,
- wykonano ściankę szczelną z grodzic stalowych jako zabezpieczenie wykopu jw. przed SILNIE NAPŁYWAJĄCĄ WODĄ Z GÓRY PARKOWEJ,
- wykonano także zabezpieczenie wykopu ściankami (elementy wyporowe) z płyt żelbetowych
- wszystkie te elementy są niezbędne i powinny być utrzymane do 28.02.2023 r.
- inspektor przejmuje budowę z robotami dodatkowymi jw. – będącymi w trakcie realizacji – które nie były ujęte w SWZ w postępowaniu przetargowym na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
- wszystkie wyżej wymienione ustalenia posiadają akceptacje inwestora – Aneks z dn. 30.11.2022 r. do Umowy.
Analiza wpisów do dziennika budowy, pomimo bardzo kiepskiej jakości skanu – bardzo nieczytelna kopia – pozwala z dużym prawdopodobieństwem domniemywać, że na tej budowie w tym czasie nie było żadnych ekstremalnych zjawisk pogodowych, atmosferycznych czy hydrologicznych, których eliminacja czy ochrona przed ich wpływem miałaby POCHŁONĄĆ 662 tys. złotych.
Sygnalizowane – właśnie tylko sygnalizowane wypływy (chyba niewielkie) – wody gruntowej lub powierzchniowej były, jak można bez nadużycia domniemywać, wypływami jedynie INCYDENTALNYMI, które pojawiają się prawie na każdej budowie i dla profesjonalnej firmy wykonawczej nie stanowią żadnego problemu. W ogóle przyznawanie się do takich drobnych problemów wpisami do dziennika budowy jest mało profesjonalne albo, można snuć domysły, ma na celu „wyłudzenie” dodatkowych kosztów.
Roboty posuwały się do przodu beż żadnych problemów, jak wynika z wcześniejszych dokumentów, zgodnie z harmonogramem (zmienionym przecież dopiero 23.11.2023 r. !!!) , a pogoda musiała być bardzo sprzyjająca skoro konstrukcyjne roboty żelbetowe były wykonywane i odbierane w Krynicy w okresie zimowym (okres niskich temperatur: grudzień , styczeń – nota bene we wpisach w dzienniku budowy nie można dopatrzyć się temperatur w jakich dokonywano betonowania bardzo istotnych elementów konstrukcyjnych – jeśli tak to też niezbyt profesjonalnie, ale może rzeczywiście to tylko wina nieczytelnego skanu).
xxx
Od redakcji! Burmistrz Piotr Ryba obiecał przesłać czytelną kopię dziennika budowy – zob. Odpowiedź_20102025. Trudno jednak liczyć, z uwagi na prowadzone prokuratorskie śledztwo i ew. późniejsze postępowanie przed sądem, na rychłe udostępnienie tego dokumentu. Na zdjęciu tytułowym krynicki amfiteatr w budowie. Zdjęcie zostało wykonane w 2023 roku i zacytowane ze strony– zob. https://gazetakrakowska.pl/nowy-amfiteatr-pod-gora-parkowa-w-krynicy-zdroju-wyglada-coraz-bardziej-imponujaco-na-placu-budowy-praca-wre-zobaczcie-zdjecia/gh/c7-17393433/3.
Cdn.
No tak, okazane/dostarczone skany dziennika budowy rzeczywiście są nieczytelne, ale i tak można z nich wydestylować jedną rzecz: nic nie wskazuje na jakieś nadzwyczajne okoliczności, w szczególności okoliczności skutkujące koniecznością pilnego wykonania robót dodatkowych (tj. robót nie objętych zamówieniem, do tego znacznej wartości) – tym bardziej nie ma wpisów zgłaszających do odbioru takie roboty (to byłyby roboty zanikające albo ulegające zakryciu) i wpisów potwierdzających ich sprawdzenie i odbiór przez inspektora nadzoru inwestorskiego.
Urzędowym dokumentem przeznaczonym do rejestrowania (w czasie rzeczywistym!) przebiegu robót budowlanych oraz wszelkich zdarzeń i okoliczności mających znaczenie przy ocenie prawidłowości wykonania tychże robót jest dziennik budowy (art. 47a ustawy prawo budowlane), ale nikt nikomu nie zabrania udokumentować przebieg robót na zdjęciach – i roztropny kierownik budowy tak czyni (choćby dla własnej pamięci), w szczególności łapie na zdjęciach roboty zanikające i ulegające zakryciu. Niechże wysokie umawiające się strony, które podpisały aneks do umowy o roboty budowlane, opatrzony datą 30 listopada 2022 roku, okażą (np. prokuratorowi) kolekcję zdjęć, na których widać
1) usuwanie „elementów żelbetowych konstrukcji odkrytych w trakcie prowadzenia robót ziemnych”,
2) zabezpieczenie wykopu, tj. ściany i podłogi z desek/bali gr. 100 mm, konstrukcje drewniane z krawędziaków, wibromłot HVB, który wbija ścianki szczelne ze stalowych grodzic, w szczególności na głębokość 6 metrów
– i po sprawie.
Taka kolekcja niechybnie jest w posiadaniu wysokich umawiających się stron, w § 2 ust. 3, pkt 4 umowy nr ZPiOD.272.14.2022 z 7 października 2022 roku
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2025/10/umowa-erbet-1.pdf
wykonawca zobowiązał się do wykonywania dokumentacji fotograficznej „wykonanych prac w szczególności budowy/robót zanikających” i do przekazywania jej zamawiającemu.
Patrząc przez pryzmat wszystkich publikacji: matariałów i analiz pozyskanych przez Pana Redaktora w sprawie tzw. Afery Amfiteatrowej, czytając ostatnie komentarze „wma” dotyczące dokumentacji fotograficznej, nasuwa się cytat z Potopu Sienkiewicza „… kończ Waść, wstydu oszczędź…”. O to powinni Pana, ale przede wszystkim Prokuraturę, prosić wszyscy którzy w tym uczestniczyli.
Wern.
Co się tyczy stalowych grodzic, które miały zabezpieczać wykop. Wykonawca sobie te grodzice ostatecznie zabrał, czy pozostawił w gruncie? Jak zabrał, to niech pokaże obrazki/zdjęcia jak je wyciąga i wywozi, a jak zostawił, to niech palcem pokaże gdzie – może się uda zrobić jakąś odkrywkę i je odnaleźć?
Co się tyczy dziennika budowy.
Mamy taki fragment wpisu dokonanego 21 listopada 2022 roku przez kierownika robót: … wypływy wody od strony … (tylko tyle udało się odczytać) – pewnie chodzi tutaj o „silny napływ wody od strony Góry Parkowej” z „notatki służbowej” opatrzonej datą 22 listopada 2022 roku, podpisanej przez burmistrza Krynicy.
Na razie zostawmy to, czy owe „wypływy” (czy też „napływ”) były „silne”, czy niekoniecznie „silne”. Postawmy najpierw pytanie, co to mogła być za woda. Teoretycznie mogła to być
1) woda opadowa (woda deszczowa, po opadach ciągłych – albo krótkotrwałych, ale intensywnych)
2) woda gruntowa.
Czy 21 listopada 2022 roku (i dzień-dwa wcześniej) w Krynicy padał deszcz (w szczególności ciągły/intensywny) możemy się łatwo dowiedzieć w krakowskim oddziale IMGW-PIB. Jeśli w tym czasie w Krynicy nie było ciągłych/intensywnych opadów deszczu, to owe „wypływy” z dziennika budowy oznaczać mogą wodę gruntową. Rzecz w tym, że nie jest rzeczą możliwą, by ktoś przytomny (zakładamy, że osoba z uprawnieniami budowlanymi do projektowania jest osobą przytomną) projektował posadowienie budowlanego obiektu (w szczególności dużego obiektu) nie znając warunków gruntowo-wodnych na działce. Te warunki sprawdza geolog, wykonywane są otwory badawcze, ustala się rodzaj i nośność gruntu – i poziom wód gruntowych. Jeśli ustalony poziom wód gruntowych jest powyżej dna szerokoprzestrzennego wykopu pod projektowany obiekt, to wszelkie czynności/roboty, które mają zatrzymać napływ wody do wykopu (na czas robót fundamentowych) – np. wykonanie tymczasowych ścianek szczelnych, pompowanie wody z rząpia – nie są robotami dodatkowymi (nie dającymi się przewidzieć na etapie projektowania obiektu). To są roboty tymczasowe, wykonywane w powiązaniu (równocześnie) z robotami podstawowymi (tj. objętymi zamówieniem, możliwymi do odebrania pod względem ilości i wymogów jakościowych, z uwzględnieniem przyjętego stopnia scalenia robót), innymi słowy: roboty tymczasowe są projektowane i wykonywane jako niezbędne do wykonania robót podstawowych, po wykonaniu robót podstawowych są usuwane, nie są przekazywane zamawiającemu. W tabeli przedmiaru robót (stanowiącego element dokumentacji projektowej) umieszcza się tylko pozycje odpowiadające robotom podstawowym, nie uwzględnia się w niej robót tymczasowych – z wyłączeniem przypadków, gdy istnieją uzasadnione/rzeczywiste podstawy do ich odrębnego rozliczenia. W przypadku budowy „amfiteatru” w Krynicy jakoś tych podstaw nie widzę.
Jeszcze jedno: jeśli strony umowy o roboty budowlane umawiają się co do przedmiotu umowy i ustalają wynagrodzenie ryczałtowe, to jest to wynagrodzenie ryczałtowe – i tyle.
Polskie dziennikarstwo w pigułce, ma Pan skan dziennika z którego nie da się nic odczytać i przez cały artykuł narzeka Pan, że nic w tym dzienniku nie ma. xD
Pański komentarz jest od tzw. czapy. Nie przeczytał Pan tekstu ze zrozumieniem! Polecam pochylić się nad tekstem jeszcze raz!
@Andrzej
Czytać, a czytać ze zrozumieniem, to są dwie różne rzeczy (stąd zjawisko, które nazywamy funkcjonalnym analfabetyzmem). Czy Szanowny Pan w ogóle zauważył, że analizy wpisów z dziennika budowy nie dokonał dziennikarz, zatem to nie jest „dziennikarstwo” (w szczególności „polskie”, na dodatek „w pigułce”) – i to nie dziennikarz „przez cały artykuł narzeka”. W treści tej analizy nie ma skądinąd „narzekania”, są rzeczowe uwagi i spostrzeżenia dotyczące takiego materiału, jaki jest dostępny – i tyle. Jak będzie dostępna czytelna kopia dziennika budowy dowiemy się coś więcej nt. „silnego napływu wody” i „ścianek szczelnych ze stalowych grodzic” (coś niecoś już wiemy, chociażby na podstawie zdjęć dostępnych w sieci).
„Dziennikarz” to nie napisał ani słowa na tym portalu.
Podobnie jak komentarze, wma, wern itp. wszystko pisane przez jedną osobę-bota.
Panie A., gdybym wiedział, że jest gdzieś jakiś medyk, który umie leczyć urojenia, to zalecałbym Panu wizytę. Niestety nikogo takiego nie znam, zatem nie mogę Panu pomóc.
Jeżeli „bot” może być „osobą” to zapewne jest to właśnie Andrzej.