„Afera amfiteatru” w Krynicy-Zdroju w ogniu wniosków, analiz i relacji!

Materiał prasowy – zob. „Gdzie się podziało 600 tysięcy złotych przeznaczonych na budowę amfiteatru w Krynicy-Zdroju”? cieszy się ciągle dużym zainteresowaniem i można bez obawy o nadużycie napisać, że wywołał w środowiskach zbliżonych do krynickiej władzy ludowej niemałe zamieszanie. Prokuratura Rejonowa w Nowym Targu prowadzi prokuratorskie śledztwo a piszący te słowa śledztwo dziennikarskie. Po wymianie zdań z organami prokuratury w Muszynie, Nowym Sączu i Nowym Targu, co zostało opisane w tekście z 11 września 2025 r. – link do tekstu powyżej – można było ujawnić, że prokuratorzy biedzą nad ustaleniem czy doszło do nadużycia uprawnień przy budowie amfiteatru miejskiego w Krynicy-Zdroju oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentacji dotyczącej dodatkowych robót budowlanych, podczas realizacji tej inwestycji, w okresie od listopada 2022 roku do listopada 2023 roku, tj. o przestępstwo z art. 296 §1 kk i art. 271 §1 kk w związku z art. 11 §2 kk. W tym stanie rzeczy dziennikarz śledczy zmuszony został do wysłania kolejnych wniosków a na tym etapie śledztwa dziennikarskiego adresat mógł być tylko jeden – burmistrz Krynicy-Zdroju Piotr Ryba!

CZĘŚĆ 1

Pierwszy wniosek został wysłany 11 września 2025 roku – zob. Wniosek_dotyczy amfiteatru w Krynicy-Zdroju – Poczta o2, drugi wniosek 12 września 2025 roku – zob. Wniosek_2_dotyczy amfiteatru w Krynicy-Zdroju – Poczta o2 a trzeci wniosek, najbardziej obszerny, zawierający dokumentację fotograficzną – zob. Zapytanie prasowe_amfiteatr_ciąg dalszy – Poczta o2, Amfiteatr_Krynica_wniosek_15-09-2025, 15 września 2025 roku. Odpowiedź na wnioski z 11 i 12 września 2025 roku została udzielona 25 września 2025 roku – zob. Odpowiedź – Poczta o2, IiM.1431.13.2025, Faktury, Odpowiedź – Poczta o2, IiM.1431.14.2025, Umowa ERBET, Zał. 3, a na wniosek z 15 września 2025 roku – 29 września 2025 roku – zob. Re_ Zapytanie prasowe_amfiteatr_ciąg dalszy – Poczta o2, WSO.1431.15.2025. Jak widać na wniosek z dnia 15 września 2025 roku burmistrz Piotr Ryba uchylił się od odpowiedzi, posyłając w bój zastępcę burmistrza Pawła Maślankę, który sygnował odpowiedź na ww. wniosek. Jak się za chwilę okaże, tę faktyczną odmowę dostępu do informacji publicznej, na prawidłowo sformułowany wniosek z 15 wrześnie 2025 roku, trudno uznać za przypadkową…

ANALIZA  POZYSKANYCH DOKUMENTÓW

[Analiza została wykonana na zamówienie redaktora naczelnego czasopisma „BOBOWAODNOWA” Macieja Rysiewicza na podstawie dokumentacji udostępnionej przez burmistrza Piotra Rybę i zastępcę burmistrza Pawła Maślankę. Wszelkie szczegóły historyczne i podmiotowe związane z wytworzeniem przedmiotowej analizy podlegają rygorom ścisłej tajemnicy dziennikarskiej. Analiza została opublikowana w wersji oryginalnej].

1. Analiza Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ – przetarg, platforma zakupowa): 4 – PKT. VI; ust.1; ppkt.1). Postępowanie ID: 650486 : ZPiOD.271.14.2022 Budowa i modernizacja infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju – zob. https://platformazakupowa.pl/transakcja/650486.

Osobami wskazanymi i uprawnionymi (czyli merytorycznymi z Wydziału Inwestycji i Mienia ) do komunikowania się z Wykonawcami wg SWZ są:

Paweł Maślanka – zastępca burmistrza Krynicy-Zdroju, nr tel. 18 472 55 21 – zagadnienia merytoryczne

Adam Gurgul – inspektor w Wydziale Inwestycji i Mienia, nr tel. 18 472 55 11 – zagadnienia merytoryczne

Monika Wojnarowska-Koszut – inspektor w Wydziale Inwestycji i Mienia, nr tel. 18 472 55 11 – zagadnienia merytoryczne

2. Analiza faktur właśnie pod względem merytorycznym – od 1 do 9

Wszystkie faktury wystawione przez Wykonawcę, tj. firmę Erbet, od pierwszej do ostatniej (przyjmijmy numeracje, że  od 1 do 9) opisane są (na odwrocie) przez tego samego pracownika – inspektor Monikę Wojnarowską-Koszut z Wydziału IiM, dodatkowo faktury od  3 do 7 sprawdzone są  merytorycznie (na odwrocie pod tabelką – „Po sprawdzeniu merytorycznym” ) również przez inspektor Monikę Wojnarowską-Koszut, faktury od nr 1 do nr 2 sprawdzone są  merytorycznie przez dyrektora Jacka Oleksę, a faktury nr 8 i 9 przez zastępcę burmistrza Pawła Maślankę.

3. Analiza Protokołów częściowych od nr 1 do nr 8 i protokołu odbioru końcowego:

Skład  Komisji odbioru po stronie Zamawiającego (czyli Inwestora Gminy Krynica-Zdrój):

• Protokoły odbioru częściowego nr 1 i nr 2 :

Skład Komisji Odbiorowej :

Jacek Oleksa – dyrektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju,

Adam Gurgul – inspektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju,

Ryszard Marciszewski – inspektor nadzoru inwestorskiego.

• Protokoły odbioru częściowego od nr 3 do nr 7:

Skład Komisji Odbiorowej :

Paweł Maślanka – zastępca burmistrza Krynicy-Zdroju,

Adam Gurgul – inspektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju,

Stanisław Chumikowski  – inspektor nadzoru inwestorskiego.

• Protokoły odbioru częściowego nr 8;

Skład Komisji Odbiorowej :

Piotr Ryba – burmistrz Krynicy-Zdroju,

Paweł Maślanka  – zastępca burmistrza Krynicy-Zdroju,

Ryszard Marciszewski – inspektor nadzoru inwestorskiego,

Stanisław Chumikowski  – inspektor nadzoru inwestorskiego.

Protokół odbioru końcowego (czyli nr 9);

Skład Komisji Odbiorowej :

Paweł Maślanka  – zastępca burmistrza Krynicy-Zdroju,

Piotr Ryba – burmistrz Krynicy-Zdroju,

Stanisław Chumikowski  – inspektor branży budowlanej, sanitarnej, drogowej – firma ARKADIS,

Maciej Kamiński   – inspektor branży elektrycznej i teletechnicznej  – firma ARKADIS.

Wniosek do analizowanych punktów 1, 2 i 3. 

Jak wynika z analizowanych dokumentów (SWZ, faktury, protokoły odbiorów częściowych, protokół odbioru końcowego) za realizacje inwestycji odpowiadał Wydział Inwestycji i Mienia i jego pracownicy a osobami merytorycznie zaangażowanymi w realizacje tego projektu ze strony Zamawiającego, czyli Gminy Krynica-Zdrój, były następujące osoby:

Piotr Ryba – burmistrz Krynicy-Zdroju,

Paweł Maślanka  – zastępca burmistrza Krynicy-Zdroju,

i pracownicy Wydziału IiM:

Jacek Oleksa – dyrektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju,

Monika Wojnarowska-Koszut – inspektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju,

Adam Gurgul – inspektor Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju.

Natomiast w  odpowiedzi na wniosek z dnia 19.08.2025 r. w sprawie  udostępnienia informacji publicznej, burmistrz Piotr Ryba w piśmie znak: IiM.1431.12.2025 z dnia 02.09.2025 r.  jako osoby merytorycznie  obsługujące inwestycje  wskazuje siebie, swojego zastępcę i dyrektora wydziału Inwestycji i Mienia, pomijając pozostałe dwie merytoryczne, jak wynika z dokumentów, osoby, tj.:

– Monikę Wojnarowską-Koszut – inspektora Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju – osobę  wyszczególnioną w SWZ  jako merytoryczna obsługa inwestycji,  opisującą wszystkie faktury od 1 do 9 oraz sprawdzającą merytorycznie większość wystawionych przez Erbet faktur,

– Adama Gurgula – inspektora Wydziału Inwestycji i Mienia Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju, osobę  wyszczególnioną w SWZ  jako merytoryczna obsługa inwestycji oraz  biorącą udział  w odbiorach częściowych od 1 do 7.

Burmistrz Piotr Ryba odpowiadając na powołany wyżej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, udziela informacji niepełnej, nierzetelnej, (…) zatajając udział w realizacji inwestycji ważnych merytorycznie osób (sprawdzających i podpisujących faktury, biorących udział w odbiorach ) (…).

Czy wszystkie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej zawierają takie niepełne i nierzetelne informacje? To pytanie na razie pozostaje bez odpowiedzi!

UWAGA  –  w protokole odbioru częściowego nr 8,  a więc w tym protokole, w którym dokonano odbioru robót dodatkowych, określonych  wprowadzoną  – Poz. 1a – do harmonogramu rzeczowo-finansowego, ale też w Protokole Końcowego Odbioru Robót (czyli nr 9)   – nie uczestniczył już żaden pracownik merytoryczny Wydziału Inwestycji i Mienia – odbioru dokonywali osobiście, wspólnie, zgodnie i razem burmistrzowie: Piotr Ryba i Paweł Maślanka, przy pełnej akceptacji inspektorów nadzoru – podpis Ryszarda Marciszewskiego na tym właśnie protokole (Nr 8) – jako inspektora nadzoru inwestorskiego jest nieuprawniony – protokół  obejmuje roboty wykonane w okresie rozliczeniowym od 02.08.2023 do 30.11.2023  (roboty dodatkowe jeżeli w ogóle zostałyby wykonane, to wykonane musiałyby być w okresie od 01.12.2022 r. do 02.03.2023 r.) a umowa Ryszarda Marciszewskiego na pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego wygasła  z dniem 04.01.2023 r. – co potwierdza publikowane już pismo Burmistrza Krynicy-Zdroju znak: IiM.1431.12.2025 z dn. 02.09.2025 r.

1. Analiza Kosztorysu ofertowego firmy Erbet:

Kosztorys  opracowany został  – wg informacji znajdujących się w Protokole  konieczności datowanym na dzień 28.11.2022 r.. na podstawie  Notatek, datowanych na dzień 22.11.2022 r. oraz datowanych na dzień 24.11.2022 r.

Elementy zabezpieczenia wykopu  wykazane w kosztorysie ofertowym firmy Erbet,  który stanowił załącznik (integralną część) do Protokołu konieczności jw. z  dn. 28.11.2022 r. oraz Aneksu datowanego na dzień 30.11.2022 r.:

Pozycja  4 –  kosztorysu ofertowego firmy Erbet:

„Ściany i podłogi z drewna łączone na półżłobek lub żłobek i wpust. Deski lub bale o grubości 100 mm” –  175, 00 m²

Pozycja 5 – kosztorysu ofertowego firmy Erbet:

„Konstrukcje drewniane z wyrębami z krawędziaków„: 10, 412 m3  –  grubość  krawędziaka 10 cm (patrz przedmiar) daje to powierzchnie: –  104, 12 m²

Pozycja 8 – kosztorysu  ofertowego firmy Erbet:

„Układanie czasowych dróg kołowych i placów z płyt żelbetowych pełnych o powierzchni 1 szt. do 3 m2 – płyty do wyparcia  ścian  oraz komunikacyjne  w terenie grząskim”: – 270, 00  m²

Pozycja 12 – kosztorysu ofertowego firmy Erbet:

„Wbijanie ścianek szczelnych stalowych z grodzic  G-62 wibromłotem HVB; głębokość wbicia do 6 m, grunt kat. III Ponad 75 do 100 m na jednym placu budowy”:  – 38, 80 mb – 232, 80 m²  (głębokość wbicia  6 m – jw. – daje to pow.: 38, 80 x 6, 00 –  232, 80 m²).

Ogółem, po zsumowaniu wyszczególnionych wyżej pozycji kosztorysu ofertowego firmy ERBET, powierzchnia  zabezpieczeń  wykopu  pod  podporę centralną wynosi:

(Poz. 4)  175, 00 +(Poz. 5)  104, 12 + (Poz.8)  270, 00 + (Poz. 12)  232, 80 = 781,92 m² (czyli można bez przesady  przyjąć że  prawie 8 arów!)

Wniosek do analizowanego punktu 4

Gdyby faktycznie wykonano roboty dodatkowe, tzn. wszystkie te zabezpieczenia, to (paradoksalnie) nie byłoby możliwości kontynuowania robót (przez 90 dni, czyli trzy miesiące) ze względu na zajęcie placu budowy zabezpieczeniami wykopu o łącznej powierzchni 781, 92 m² – po prostu wykonanie tych zabezpieczeń w liczbach podanych w kosztorysie –  nie było fizycznie możliwe do wykonania i wcale nie trzeba być w tej sprawie ekspertem – wystarczy tylko popatrzeć  na zdjęcia obrazujące plac budowy – zwłaszcza te wykonane z drona a przedstawione na stronie internetowej firmy STATIKO (projektant branży konstrukcyjnej krynickiego amfiteatru) – zob. https://www.statiko.pl/realizacje/amfiteatr-w-krynicy-zdroju.

2. Umowa ZPiOD.272.14.2022 z dn. 7 października 2022 r.

Umowa zawarta została w formie ryczałtu – par. 5 ust. 1 i 2 umowy – a więc wszelkie roboty dodatkowe – jeżeli w ogóle występowałyby – wymagają szczegółowej analizy merytorycznej i prawnej.

Na żadnym dokumencie będącym podstawą do zawarcia Aneksu na roboty dodatkowe nie ma adnotacji, parafy czy jakiegokolwiek uzgodnienia świadczącego o konsultacji merytorycznej czy prawnej z Wydziałem merytorycznym, tj. z Wydziałem Inwestycji i Mienia,  radcą prawnym urzędu, komórką  organizacyjną  zajmującą się zamówieniami publicznymi. Decyzję o robotach dodatkowych – bardzo jasno i przejrzyście wynika to z dokumentów – podjął ze strony  Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju osobiście i jednoosobowo burmistrz Piotr Ryba.

Wniosek do punktu 5

Po pierwsze – Umowa ryczałtowa nie daje możliwości albo w sposób drastyczny je ogranicza, wprowadzania do umowy robót dodatkowych.

Po drugie – zakres robót dodatkowych, określanych w dokumentach jako roboty typowo zabezpieczające, wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym firmy Erbet, mieści się w zakresie objętym narzutem kosztów pośrednich  (60% od R,S).

Po trzecie – sposób procedowania tak problematycznego w kontekście umowy ryczałtowej a zarazem łatwego do zobrazowania zakresu robót (wystarczy pokazać/udostępnić  zdjęcia obudowy wykopu ściankami drewnianymi i innymi konstrukcjami  drewnianymi z desek i bali,  ścianek szczelnych z  grodzic stalowych, płyt żelbetowych wypierających te ściany – cokolwiek to znaczy) – tym bardziej, że elementy te miały być na budowie przez 90 dni –   świadczy i potwierdza fikcyjny charakter tych robót dodatkowych.

3. Harmonogramy rzeczowo-finansowe jako integralne załączniki (Nr 1) do częściowych protokołów odbioru robót (od nr 1 do nr 9 czyli odbioru końcowego)

Notatki stwierdzające konieczność wykonania robót dodatkowych (odwodnienie i zabezpieczenie wykopów pod fundament podpory centralnej amfiteatru) sporządzono rzekomo 22 i 24 listopada 2022 roku, natomiast już w datowanym na 28 listopada 2022 roku Protokole konieczności, potwierdzono konieczność wykonania tych robót, określając ich koszt na kwotę 662 tysiące złotych brutto i na tych podstawach podpisano, datowany na dzień 30.11.2022 roku Aneks do umowy na roboty dodatkowe właśnie za kwotę 662 tysiące złotych.

Roboty te (technologicznie) musiałyby być wykonane (zresztą zgodnie z Aneksem i dokumentami z nim związanymi) w początkowej fazie realizacji amfiteatru i jako roboty zanikające, które ulegają zakryciu, powinny być odebrane protokołem odbioru częściowego nr 1, nr 2 lub ostatecznie nr 3, czyli do czasu wykonania fundamentu pod podporę centralną dachu amfiteatru..

Tak się jednak nie stało, gdyż do  harmonogramu rzeczowo-finansowego, który notabene jest integralną częścią protokołu odbioru (określa stan i zakres wykonanych w danym okresie rozliczeniowym robót), nie wprowadzono tej zmiany. Wprowadzono ją – jako Poz. 1a – dopiero za rok, przy „okazji”  zmiany harmonogramu w związku z kolejnym Aneksem datowanym na dzień  23.11.2023 roku dotyczącym zmiany  terminu zakończenia inwestycji.

Wniosek do punktu 6

Analiza  dokumentacji w postaci harmonogramów rzeczowo-finansowych już samoczynnie narzuca tezę, że dokumenty związane z Aneksem datowanym na dzień 30.11.2022 roku oraz sam Aneks zostały stworzone fikcyjnie i antydatowane. Harmonogramu rzeczowo-finansowego  nie dało się zmienić „wstecz”,  bo w swej pierwotnej wersji  (bez Poz. 1a)  był   załącznikiem do wszystkich częściowych protokołów odbioru – co wynika z udostępnionych dokumentów. Ekipa burmistrza Piotra Ryby – która stworzyła dokumenty do Aneksu jw. – niestety przeoczyła fakt istnienia harmonogramu rzeczowo-finansowego jako bardzo istotnego załącznika do protokołu odbioru i faktury (bardzo nieprofesjonalnie). Tak więc ekipa postanowiła sprawę „wyprostować”, wprowadzając po roku czasu do harmonogramu zapis” cyt.   „Poz. 1a  – Roboty ziemne  i przygotowawcze  – wg Aneksu z dn. 30.11.2022”,  co dało możliwość zapłaty faktury wystawionej na podstawie Protokołu nr 8 (Faktura VAT Nr FS-1/12/2023 z dn. 04.12.2023 r. na kwotę: 2 892 360, 49 zł), w której sprytnie ukryto kwotę 662 tysiące zł. – brutto (to właśnie ta tajemnicza pozycja nr 1 a – harmonogramu stanowiącego załącznik nr 1 do protokołu odbioru częściowego nr 8 i faktury jw.) .

Zwrot „ekipa burmistrza Piotra Ryby” oznacza, że w sprawę tworzenia tych dokumentów, ich procedowania i „uwiarygodnienia” poprzez zapłatę, musiało być  wtajemniczone kilka osób w tym także, niestety, pracownicy Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju. Kto i w jakim zakresie (?)  – to jest pole do  popisu dla organów prokuratury.

UWAGI OGÓLNE WYNIKAJACE Z CAŁOKSZTAŁTU ANALIZY DOKUMENTÓW:

1. W treści wielu dokumentów związanych z Aneksem datowanym na dzień 30.11.2022 roku a także w treści Protokołu odbioru końcowego, używa się,  dla określenia robot dodatkowych także  zwrotu „roboty zamienne”  – roboty te  nigdy nie były i nie mogą być określane jako zamienne w stosunku do  elementów  oświetlenia scenicznego, z których zrezygnowano na poczet kwoty 662 tysiące zł. (Pkt. 3 – Protokół koniczności datowany na dzień 28.11.2022 r.) – są to rażąco błędne sformułowania,  świadczące o całkowitej  ignorancji tematu  lub używane celowo, dla wprowadzenia w błąd lub ukrycia faktu fikcyjności tych robót dodatkowych.

2. W Ogłoszeniu o wykonaniu umowy Roboty budowlane Budowa i modernizacja infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju – Ogłoszenie nr 2024/BZP 00487036/01 z dnia 2024-09-05 rok podana została niechronologiczna kolejność wprowadzonych zmian:

„Zmiana nr 1” dotycząca: „Zmiana formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy”  – Aneks datowany na dzień 14.12.2022 r. 

„Zmiana nr 2” dotycząca: „Wykonanie robót dodatkowych, koniecznych w celu uzyskania zakładanego efektu końcowego Inwestycji”  –  Aneks datowany na dzień 30.11.2022 r.

Wygląda na to że ktoś się pomylił lub celowo z obawy przed odpowiedzialnością podał właściwą kolejność wprowadzanych zmian – chyba można to łatwo ustalić.

PODSUMOWANIE:

Ustalono następujące fakty:

– odpowiedź  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej niepełna, nierzetelna – można powiedzieć, że celowo ocenzurowana – nie wiadomo czy to tylko wypadek przy pracy czy reguła i norma także w stosunku do innych odpowiedzi,

– niezrozumiałe ukrywanie pracowników Wydziału Inwestycji i Mienia UM Krynica-Zdrój,  faktycznie i  merytorycznie zajmujących się budową amfiteatru – co jest przyczyną takiego matactwa (?),

– roboty dodatkowe, zanikowe polegające na zabezpieczeniu wykopu – powierzchnia wszystkich zabezpieczeń wg kosztorysu to ok. 800 m² – odbierane po upływie roku  od czasu kiedy powinny być zgodnie z technologią wykonane – bez dokumentacji zdjęciowej, co jest niezgodnie z umową (umowa §2,  pkt. 3, ppkt. 4  – cyt. „Wykonawca zobowiązuje się ponadto w szczególności do: wykonywania dokumentacji fotograficznej wykonywanych prac,  w tym w szczególności budowy/robót  zanikających….” . W protokole odbioru tych robot, tj. w  Protokole odbioru częściowego  Nr 8, brak podpisu jakiegokolwiek pracownika merytorycznego Wydziału IiM, natomiast jest podpis osoby nieuprawnionej do jego podpisania, tj. Ryszarda Marciszewskiego, którego umowa dawno wygasła,

– wprowadzenie do umowy ryczałtowej robót dodatkowych na podstawie osobistej i jednoosobowej decyzji burmistrza Piotra Ryby – tak wynika z dokumentów i jest to co najmniej dziwne, rodzi od razu podejrzenie przekroczenia uprawnień,

– zmiany w harmonogramie rzeczowo-finansowym umożliwiające zapłatę za rzekome wykonanie rok wcześniej zanikających robót dodatkowych,   wprowadzono dopiero rok po podpisaniu aneksu i rzekomym wykonaniu tych robót,

– na  zdjęciach z placu budowy z początkowego okresu budowy, które pojawiły się w przestrzeni publicznej brak jest widocznych zabezpieczeń (liczba tych zabezpieczeń tj. ok. 800 m² (!) na pewno sama „rzucałaby się w oczy”) wykazanych jako roboty dodatkowe – tym bardziej że zabezpieczenia te powinny być utrzymane przez okres 90 dni a więc w tym okresie, tj. od 30.11.2022 do 02.03.2023 powinny być widoczne na  zdjęciach z budowy z tego właśnie okresu,

– informacja o zakończeniu zadania umieszczona w BZP w pkt. V wykazuje zmiany niechronologicznie, prawdopodobnie w faktycznej  kolejności ich wprowadzenia. (…)

CZĘŚĆ 2

Co się wydarzyło podczas budowy i modernizacji infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju?

[Dokument (tytuł pochodzi od redakcji) znajduje się w archiwum gazety „BOBOWAODNOWA” – wszelkie szczegóły historyczne i podmiotowe związane z wytworzeniem i pozyskaniem przedmiotowego dokumentu podlegają rygorom ścisłej tajemnicy dziennikarskiej. Dokument został opublikowany w wersji oryginalnej].

Jest końcówka roku 2023. Od ponad roku trwa budowa amfiteatru przy dolnej stacji kolejki na Górę Parkową w Krynicy-Zdroju. Burmistrz Piotr Ryba na każdym kroku podkreśla, że to jedno z jego największych osiągnięć. Ze strony Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju (inwestora) za realizację inwestycji odpowiada Wydział Inwestycji i Mienia. Kluczowe osoby z tego wydziału, sprawujące nadzór nad inwestycją, to dyrektor oraz inspektor z uprawnieniami budowlanymi. Po rozpoczęciu realizacji inwestycji cyklicznie podpisywane są protokoły częściowego odbioru robót, odzwierciedlające postęp prac na budowie. Dokumentacja przebiegu prac, do pewnego momentu, nie wzbudza niczyich zastrzeżeń. Protokoły częściowego odbioru robót od numeru 1 do numeru 7 pokrywają się z pierwotnym harmonogramem finansowo-rzeczowym inwestycji, stanowiącym załącznik do umowy o budowę amfiteatru. Wszystko zmienia się w dniu 7 listopada 2023 r. W tymże dniu w biurze Wydziału Inwestycji i Mienia zjawia się burmistrz Piotr Ryba z plikiem dokumentów, wytworzonych poza tym wydziałem i nieznanych do tej pory żadnemu z jego pracowników. Każe włożyć je do segregatora z dokumentacją inwestycji. Dokumenty te dotyczą przebiegu prac na budowie amfiteatru i datowane są – uwaga – na listopad 2022 r. (czyli na rok przed tym jak ujrzały światło dzienne). Inspektor z Wydziału Inwestycji i Mienia, który pierwszy raz widzi na oczy te dokumenty, dowiaduje się z nich, jakoby na terenie budowy, której przebieg osobiście nadzorował od samego początku, w listopadzie 2022 r. dojść miało do „silnego napływu wody od strony Góry Parkowej”. Na notatce służbowej „dokumentującej” ten fakt, datowanej na dzień 22 listopada 2022 r., ze strony inwestora podpis składa jedynie burmistrz Piotr Ryba. Kolejna notatka służbowa w tej sprawie datowana jest na dzień 24 listopada 2022 r. Mowa w niej dodatkowo o konieczności usunięcia „nie zinwentaryzowanych elementów żelbetowych odsłoniętych w trakcie realizacji robót ziemnych”. W tejże notatce burmistrz Piotr Ryba uznaje wstępnie własnoręcznym podpisem potrzebę wykonania „robót dodatkowych, koniecznych”. W największym skrócie mają one doprowadzić do usunięcia elementów żelbetowych konstrukcji odkrytych rzekomo w trakcie prowadzenia robót ziemnych oraz do tego, by silnie napływająca woda nie zniszczyła efektów wykonanych już prac i inwestycja mogła być dalej realizowana. W pliku dokumentów podrzuconych w dniu 7 listopada 2023 r. przez burmistrza Piotra Rybę do Wydziału Inwestycji i Mienia znajduje się jeszcze kosztorys ofertowy wykonawcy na roboty dodatkowe, datowany na 24-25 listopada 2022 r. wraz z kosztorysem zamiennym (bez daty). Jest też protokół konieczności datowany na dzień 28 listopada 2022 r. W tymże protokole strony uzgadniają „zakres i uzasadnienie konieczności wykonania i ograniczenia robót”, a także „wartość wykonania robót dodatkowych, koniecznych”. Wychodzi na to, że gmina musi do inwestycji dopłacić 662 327, 45 zł. Nie ma jednak z czego, gdyż budżet jest zamknięty. Strony „dogadują się” wobec tego, że ostatecznie gmina zrezygnuje z dostawy części oświetlenia scenicznego amfiteatru o wartości mniej więcej odpowiadającej wartości robót dodatkowych, koniecznych. Wykonawca „wspaniałomyślnie” udziela gminie niewielkiego rabatu i w ten sposób wzajemne rozliczenia wychodzą na zero. Pieniądze za dostarczenie oświetlenia scenicznego można przeznaczyć na zapłatę za roboty-widmo. Tak też się ostatecznie stało. Całość uzgodnień i wyliczeń zwieńczona zostaje ostatnim dokumentem podrzuconym w dniu 7 listopada 2023 r. przez burmistrza Piotra Rybę do Wydziału Inwestycji i Mienia. Jest to aneks do umowy o roboty budowlane datowany na dzień 30 listopada 2022 r. (w odpowiedzi na zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej burmistrz Piotr Ryba oznajmił, iż sam sporządził ten aneks).

Cały szereg okoliczności świadczy o tym, że w dacie widniejącej na wyżej opisanych dokumentach (listopad 2022 r.) na terenie budowy amfiteatru nie wystąpił żaden silny napływ wody od strony Góry Parkowej i nie odkryto żadnych nie zinwentaryzowanych elementów żelbetowych kolidujących z elementami konstrukcyjnymi budowanego obiektu. Nie było zatem uzasadnienia dla wykonywania jakichkolwiek prac dodatkowych. Prac takich w rzeczywistości nie wykonano, wszystkie te dokumenty są podrobione, w dacie, jaka na nich widnieje, dokumenty te nie istniały, a wytworzono je antydatowane w listopadzie 2023 r. (czyli wtedy, kiedy burmistrz Piotr Ryba podrzucił je do Wydziału Inwestycji i Mienia i kazał włączyć do dokumentacji budowy amfiteatru).

Pierwsza okoliczność: W grudniu 2022 r. powstała konieczność podpisania aneksu do umowy na wykonanie amfiteatru związanego ze zmianą formy należytego zabezpieczenia umowy. Aneks ten sporządzono w dniu 14 grudnia 2022 r. i pierwotnie był oznaczony numerem 1, na co są dowody. Po pojawieniu się blisko rok później aneksu o roboty dodatkowe datowanego na dzień 30 listopada 2022 r. powstał problem, gdyż chronologicznie to on powinien nosić numer 1. Dlatego też, po to by zamaskować operację, z aneksu z dnia 14 grudnia 2022 r. usunięto oznaczenie numerowe, które pierwotnie posiadał. Usunięcie numeracji z aneksu z dnia 14 grudnia 2022 r. jest dowodem na to, że w dacie podpisania tego aneksu aneks o roboty dodatkowe nie istniał, mimo że jest datowany na dzień 30 listopada 2022 r.

Kolejne okoliczności: Mimo wystąpienia rzekomych nadzwyczajnych okoliczności, mających uzasadniać konieczność wykonania robót dodatkowych, nie odnotowano ich w żadnym z protokołów częściowego odbioru robót o numerach od 1 do 7. Ten ostatni jest datowany na dzień 2 sierpnia 2023 r. A przecież, według zapisów protokołu konieczności robót dodatkowych, datowanego na dzień 28 listopada 2022 r., „zastosowanie ciągłego odwadniania wykopów oraz dodatkowych zabezpieczeń wykopów, również zabezpieczenie wykopu w postaci ścianki szczelnej z grodzic stalowych jako zabezpieczenie dla wykonania fundamentu podpory centralnej dachu wraz z robotami towarzyszącymi […] jest konieczne do wykonania w celu uzyskania zakładanego efektu końcowego Inwestycji”. Podobnie, według zapisów tego protokołu, „usunięcie elementów żelbetowych konstrukcji odkrytych w trakcie prowadzenia robót ziemnych […] jest konieczne w celu uzyskania zakładanego efektu końcowego”. Innymi słowy, bez tych działań niemożliwy był dalszy postęp prac. Tymczasem one cały czas postępowały. W protokole częściowego odbioru robót nr 7 z dnia 2 sierpnia 2023 r. odnotowano, że całkowity stan zaawansowania wykonanych prac wynosi 49,38% i jest to zgodne z harmonogramem finansowo-rzeczowym. Pierwotny harmonogram finansowo-rzeczowy pozostaje nie zmieniony aż do czasu podpisania aneksu do umowy o budowę amfiteatru z dnia 23 listopada 2023 r., przedłużającego termin zakończenia inwestycji. W ślad za tym przedłużeniem zmieniono harmonogram, by uwzględnić ten fakt. Przy tej okazji do nowego harmonogramu „wepchnięto na siłę”, bo innego określenia użyć się nie da, roboty dodatkowe rzekomo wykonane na wstępnym etapie inwestycji. Podobnie jak ze spreparowanym  aneksem datowanym na 30 listopada 2022 r. natrafiono na pewną przeszkodę w postaci numeracji. „Przerobienie” wcześniejszej numeracji poszczególnych robót (1, 2, 3 itd.) najwidoczniej okazało się zbyt kłopotliwe. Zastosowano zatem rozwiązanie, gdzie po pozycji 1 dopisano pozycję 1a „Roboty ziemne i przygotowawcze – wg Aneksu z dn. 30.11.2022”. Zostają one uwzględnione dopiero w protokole częściowego odbioru robót nr 8 z dnia 30.11.2023 r. Papier ten, podobnie jak pozostałe z wymienionych, „śmierdzi na odległość”. Burmistrz nie ma wyjścia sam podpisuje się na tym lipnym protokole, z powodu odmowy ze strony urzędnika merytorycznego kwestionującego wykonanie robót dodatkowych. Cały ten ciąg okoliczności jest dowodem na to, że roboty dodatkowe nie zostały wykonane, a dokumentację ich dotyczącą sfałszowano. W ten sposób z całej inwestycji „wyparowało” 662 327, 45 zł publicznych pieniędzy. Co się z nimi stało? Tego na chwilę obecną jeszcze nie wiadomo.

Pomimo zapytań w trybie dostępu do informacji publicznej burmistrz Piotr Ryba nie potrafił wyjaśnić, jak to możliwe, że na dokumentacji dotyczącej rzekomo wykonanych robót dodatkowych nie ma żadnego podpisu merytorycznych pracowników Wydziału Inwestycji i Mienia odpowiadających za przebieg inwestycji (włącznie z dyrektorem). Nie potrafił też wyjaśnić jak to możliwe, że na temat prowadzenia tych robót nie mieli żadnej wiedzy, aż do czasu, kiedy w listopadzie 2023 r. podrzucił plik dokumentów do Wydziału Inwestycji i Mienia. Burmistrz Piotr Ryba nie potrafił też wyjaśnić, dlaczego na aneksie do umowy o budowę amfiteatru, przewidującego roboty dodatkowe, nie ma parafy radcy prawnego Urzędu. Udzielił za to bardzo ciekawej odpowiedzi na pytanie o to, kto sporządził aneks o roboty dodatkowe. Odpisał mianowicie, że on sam.

xxx

Od redakcji! Krynicki amfiteatr w budowie. Zdjęcie tytułowe, wykonane w 2023 roku, zostało zacytowane ze strony – zob. https://www.statiko.pl/realizacje/amfiteatr-w-krynicy-zdroju. Fotorelacja z budowy – zob. – https://gazetakrakowska.pl/nowy-amfiteatr-pod-gora-parkowa-w-krynicy-zdroju-wyglada-coraz-bardziej-imponujaco-na-placu-budowy-praca-wre-zobaczcie-zdjecia/gh/c7-17393433/3.

Cdn.