Wiadomości ujawnione przez informatora z Gorlic, zawarte w liście, który odebrałem 24 lipca 2023 roku, wyglądały na wiarygodne a zatem były godne sprawdzenia. Główną oś listu stanowiła wiadomość, że organy prokuratury zakupiły kilka lat temu budynek (zob. na zdjęciu tytułowym), stojący przy zbiegu ulic Strażackiej i Krzywej w Gorlicach, na potrzeby przyszłej siedziby Prokuratury Rejonowej w Gorlicach. Jak wiadomo Prokuratura Rejonowa w Gorlicach od lat urzęduje „kątem” (dosłownie) na parterze w budynku Sądu Rejonowego w Gorlicach przy ulicy Bieckiej. Niestety nie mogę na razie ujawnić pełnej treści listu, bo nie wszystkie informacje, którymi podzielił się ze mną informator, dotyczące zawartej transakcji, udało mi się potwierdzić. Lepiej zatem dmuchać na zimne (bo sprawa ma, jak się zaraz okaże, delikatny charakter) i przekazywać do publicznej wiadomości tylko udowodnione fakty. I wiedziony wiadomością, że budynek stojący na rogu Strażackiej i Krzywej w Gorlicach
jest dzisiaj własnością „państwa czerwonych żabotów”, wystosowałem 26 lipca 2023 roku do prokuratora Tadeusza Cebo wniosek następującej treści – zob. Zapytanie prasowe_zakup budynku pod nową siedzibę … – 26-07-2023. Odpowiedź, której udzielił błyskawicznie, bo 27 lipca 2023 roku, prokurator Cebo – zob. Informacja o piśmie – 27-07-2023 i 4146-0. 0610.10.2023.docx, dowiodła, że mój informator z Gorlic nie wyssał sobie z palca informacji o transakcji na rynku gorlickich nieruchomości, w której stroną był jeden z lokalnych organów Prokuratury Krajowej. Następny wniosek skierowałem (29 lipca 2023 roku), za radą prokuratora Tadeusza Cebo, do Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu – zob. Wniosek_do PO NS_dotyczy_Pd_ Informacja o piśmie – 29-07-2023. W odpowiedzi z dnia 4 sierpnia 2023 roku – zob. FW_ 3018-4.Ip.26.2023 – 04-08-2023 i doc06016520230804123723, pojawiły się – jak widać – bardzo konkretne dane źródłowe, w tym dotyczące ceny zakupu nieruchomości, która wyniosła 3 291 480 zł brutto. W oświadczeniu złożonym w piśmie – zob. doc06016520230804123723, przez prokuratora Michała Trybusa, zawarte są także inne bardzo istotne informacje warte podkreślenia. Po pierwsze, że przed zakupem budynku (będącego „w trakcie procesu budowlanego”) nie został „sporządzony „kosztorys adaptacji [przedmiotowego] budynku” na potrzeby przyszłej siedziby Prokuratury Rejonowej w Gorlicach. Po drugie, prokurator Michał Trybus, na podstawie art. 110 §1 i 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie odmówił udostępnienia kopii umowy, „zawartej w formie aktu notarialnego” w dniu 30 czerwca 2021 roku, „na mocy której została nabyta wyżej wymieniona nieruchomość”.
xxx
Zdobywszy, dzięki pomocy prokuratorów Tadeusza Cebo i Michała Trybusa, te, niewątpliwie godne najwyższej uwagi dokumenty, poświęciłem nieco czasu na przeprowadzenie tzw. białego wywiadu. I żeglując w Sieci bez trudu potwierdziłem wiele z przekazanych mi przez gorlickiego informatora informacji. Zacznijmy od archiwaliów. Przed II wojna światową na rogu Strażackiej i Krzywej w Gorlicach była synagoga – zob. http://krzyprzy.zso4.gliwice.pl/synagogi/synagogi.html i https://www.gorlice.pl/pl/372/0/plac-dworzysko.html, i https://pl.wikipedia.org/wiki/Synagoga_w_Gorlicach_(ul._Stra%C5%BCacka):
Po wojnie komuniści zamienili synagogę na remizę strażacką, którą III RP przyjęła z dobrodziejstwem inwentarza:
Remiza powoli popadała w ruinę
i w 2012 roku – jak podaje Wikipedia – zob. https://pl.wikipedia.org/wiki/Synagoga_w_Gorlicach_(ul._Stra%C5%BCacka) – Urząd Miasta Gorlice „sprzedał ją właścicielowi domu weselnego Stanisławowi Mucha-Słomskiemu”.
xxx
W lipcu 2016 roku „Gazeta Krakowska”, w artykule autorstwa Agnieszki Nigbor-Chmury pt. „Synagoga w gruzach” – zob. https://gazetakrakowska.pl/synagoga-w-gruzach/ar/c3-10405387, pojawiły się następujące informacje – cytuję: „Do końca tygodnia po żydowskiej, XIX-wiecznej bożnicy przy ul. Strażackiej zostanie tylko gruz. Prace rozpoczął tam nowy właściciel, który kupił budynek w 2012 roku. Jak wynika z tablicy informacyjnej, Stanisław Mucha-Słomski, gorlicki przedsiębiorca, ma dwa lata na wybudowanie nowego obiektu. Ten ma mieć w części charakter mieszkalny, w części – usługowy. Właściciel kupił niespełna pięcioarową działkę od urzędu miejskiego. Cena wywoławcza wynosiła 250 tysięcy złotych, przy czym do przetargu zgłosiło się pięciu chętnych, ostatecznie podbijając ją do 400 tysięcy złotych”. Na dowód, że z synagogi zostaje już tylko kupa gruzu, opublikowano w „Gazecie Krakowskiej” takie zdjęcie:
xxx
Decyzja o pozwoleniu na wyburzenie synagogi nabrała rozgłosu i spotkała się z krytycznymi uwagami diaspory żydowskiej. Na portalu „Wirtualny Sztetl”, który jest administrowany przez Muzeum Historii Żydów Polskich, ukazał się w lipcu 2016 roku artykuł pt. „12.07.2016. Ostatnie dni synagogi w Gorlicach. Prywatny inwestor wyburza budynek” – zob. https://sztetl.org.pl/pl/media/35073-dawna-synagoga-w-gorlicach-w-trakcie-rozbiorki-ul-strazacka. W treści artykułu zawarto krytyczny i wielce znaczący komentarz: „– Na tablicy informacyjnej budowy jest kuriozalny wpis: „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania na budynek o funkcji usługowo-mieszkalnej…” – komentuje Krzysztof Przybyłowicz, nauczyciel z pobliskiego Biecza – Prościej byłoby napisać: „wyburzenie synagogi i postawienie w tym miejscu nowego budynku”. Artykuł zilustrowano zdjęciem:
xxx
Prokurator Michał Trybus w piśmie – zob. doc06016520230804123723, oświadczył, że nie został „sporządzony „kosztorys adaptacji budynku” na potrzeby przyszłej siedziby Prokuratury Rejonowej w Gorlicach.
Można zatem postawić niezbyt agresywną tezę, że decyzja o kupieniu tej nieruchomości w 2021 roku za 3 291 480 zł nie była dobrze przemyślana (patrząc oczywiście na tę transakcję z publicznego punktu widzenia) . Decydując się na tak kosztowny zakup należało odpowiedzieć sobie na pytanie, ile pieniędzy polskiego podatnika trzeba będzie jeszcze wydać, żeby prokurator Tadeusz Cebo (lub jego następca) mógł się do nowego budynku przeprowadzić. Brak kosztorysu adaptacji budynku na potrzeby prokuratorskich biur już zaczyna się mścić. Jak się bowiem okazało Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu ogłosiła przetarg – nazwa zadania „Przebudowa budynku przy ulicy Strażackiej w Gorlicach dla potrzeb Prokuratury Rejonowej w Gorlicach” – zob. https://www.gov.pl/web/po-nowy-sacz/przebudowa-budynku-przy-ul-strazackiej-w-gorlicach-dla-potrzeb-prokuratury-rejonowej-w-gorlicach. Wszystkie przetargowe szczegóły – zob. https://portal.smartpzp.pl/czs/public/postepowanie?postepowanie=30319783. W postępowaniu wpłynęła jedna oferta opiewająca na 11 361 879 zł – zob. Informacja_z_otwarcia_ofert_22-07-2022_14.43.37. Przetarg został jednak unieważniony 25 lipca 2023 roku – zob. Uniewaznienie_strona_25-07-2022_13.24.36. Jak podano w uzasadnieniu powyższego unieważnienia złożona oferta (tj. 11 361 879 zł – przyp. M.R.) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na stronie – zob. https://portal.smartpzp.pl/czs/public/postepowanie?postepowanie=30319783, 6 sierpnia 2023 r., tj. w dniu publikacji niniejszego materiału prasowego nie zamieszczono nowego ogłoszenia o przetargu w przedmiotowej sprawie.
xxx
Nie poruszyłem wszystkich wątków, które zawarł mój informator w liście do redakcji na temat nieruchomości w Gorlicach (róg Strażackiej i Krzywej). Nie wiem, czy uda mi się zlustrować tę transakcję od A do Z (nie będzie to łatwe), a pytań i wątpliwości nie brakuje. Śledztwo dziennikarskie trwa!
Cdn.
Od redakcji! Zdjęcia budynku, stojącego u zbiegu ulic Strażackiej i Krzywej w Gorlicach, za który Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu wybuliła 3 291 480 zł, zostały zrobione 6 sierpnia 2023 roku!
Ładna transakcja gorlickiego przedsiębiorcy.
Zakup za 400.000,00 zł, wykonanie konkretnej roboty i sprzedaż za 3.291.480,00 zł. Myślę, że zysk był zadowalający 🙂
Ta transakcja do złudzenia przypomina zakup dworu Długoszowskich przez Gminę Bobowa – zob.https://gorliceiokolice.eu/tag/dwor-dlugoszowskich/!
No tak, przypomina pod tym względem, że obie transakcje dokonały się według starej kupieckiej zasady: kupić tanio, sprzedać drogo.
Może się mylę, ale jest jednak pewna różnica. W „mieście” B. przedsiębiorca, który kupił tanio podupadły obiekt i przystąpił do remontu zdawał się wiedzieć, jakie będzie jego przeznaczenie po remoncie (innymi słowy: zdawał się wiedzieć, jakie są oczekiwania przyszłego nabywcy). W mieście G. przedsiębiorca, który wyburzył istniejący obiekt i wybudował nowy zdawał się nie wiedzieć, jakie będzie ostatecznie jego przeznaczenie; w rezultacie potrzebna jest teraz przebudowa/adaptacja obiektu – tak, aby spełniała oczekiwania szczęśliwego nabywcy.
To samo chciałem napisać właśnie 🤭😀😀
Czy budynek był wpisany do rejestru zabytków? Jeżeli tak to zgodę na wyburzenie jak również wszelkie roboty wydaje wojewódzki konserwator zabytków. Nie ma w treści artykułu tej informacji lub przeoczyłem jeżeli jest.
Artykuł na ten temat w przygotowaniu!
Wyburzony obiekt został wzniesiony w XIX wieku, czy był wpisany do jakiegoś rejestru jako zabytek – tego nie wiem (skądinąd wątpię, żeby tak w rzeczy samej było – ale może się mylę). Faktem jest, że nie odznaczał się jakąś szczególną urodą i miasta raczej nie zdobił (powiedzmy sobie szczerze: to, co na jego miejscu wybudowano też miasta nie zdobi).
Moim zdaniem ciekawsze są gry i zabawy na linii organ administracji architektoniczno-budowlanej – inwestor – nadzór budowlany. O co chodzi? A o to:
– Na tablicy informacyjnej budowy jest kuriozalny wpis: „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania na budynek o funkcji usługowo-mieszkalnej…” – komentuje Krzysztof Przybyłowicz, nauczyciel z pobliskiego Biecza. – Prościej byłoby napisać: „wyburzenie synagogi i postawienie w tym miejscu nowego budynku”.
https://sztetl.org.pl/pl/miejscowosci/g/318-gorlice/120-aktualnosci/48008-12072016-ostatnie-dni-synagogi-w-gorlicach-prywatny-inwestor-wyburza-budynek
Ów „wpis” na tablicy informacyjnej, o którym mówi „nauczyciel z pobliskiego Biecza” to jest cytat z decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Inwestor nie wykonuje żadnej przebudowy, żadnej rozbudowy i żadnej nadbudowy istniejącego obiektu – inwestor go w całości rozbiera, a to jest niezgodne z decyzją o pozwoleniu na budowę. W takiej sytuacji na plac budowy (w tym wypadku rozbiórki) powinien wkroczyć nadzór budowlany – i wstrzymać roboty. Tak to wygląda w teorii (i w zamyśle ustawodawcy, który trudził się nad układaniem ustawy prawo budowlane). A w praktyce – jest, jak jest. Gry i zabawy na linii organ administracji architektoniczno-budowlanej – inwestor – nadzór budowlany nie dotyczą zresztą tylko tego obiektu w Gorlicach, dotyczą też słynnego „parku wodnego” w Wysowej. W Wysowej mamy taką tablicę informacyjną:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2023/05/zdjecie-tablicy-basen.jpg
Na tablicy czytamy: „Rozbudowa i modernizacja parku wodnego w Wysowej-Zdroju”.
Czynności, które w/na tym obiekcie są wykonywane w żadnym wypadku nie są rozbudową (nie zwiększa się powierzchnia zabudowy ani kubatura obiektu) i nie są modernizacją – to jest próba doprowadzenia tego obiektu do stanu, w którym nie będzie zagrażał bezpieczeństwu ludzi i mienia. Od razu napiszmy: nie jest to też remont (w rozumieniu ustawy prawo budowlane) i nie jest to – jak niektórzy twierdzą – „naprawa” (naprawić to można zegarek, nie kubaturowy obiekt budowlany, w którym w istotnych elementach konstrukcyjnych przekroczone są stany graniczne nośności i użytkowania).
Między wyburzonym obiektem w Gorlicach, a istniejącym obiektem w Wysowej jest pewna różnica – mianowicie taka, że w Wysowej do gier i zabaw na linii organ administracji architektoniczno-budowlanej – inwestor – nadzór budowlany włączył się pan premier, który „dał” pieniądze na … rozbudowę (?) i modernizację (?) słynnego basenu.
Do powyższych ” gier i zabaw ” dołączyć należy oczywiście GoPark …
I samowolę budowlaną w dworze Długoszowskich w Bobowej, i samowolę budowlaną w UM w Bobowej, i katastrofę budowlaną w Wilczyskach, i zmagania z wichrem z Moronia w Wilczyskach… Lista jest długa.