Witam, wg mnie decyzja jest bez podstawy prawnej, wyszczególnione roboty nakłada się w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b a w sentencji decyzji brak jest wskazania nieprawidłowości, które nakazanoby usunąć w trybie art. 66 p.b, nałożono natomiast obowiązek wykonania robót. Tak samo zakaz użytkowania jest bez sensu bo nie ma wskazanych stwierdzonych nieprawidłowości. Poza tym nie wiadomo czy woda w basenie ma pozostać i dociążać konstrukcję, czy należy ją wypompować i wszystko się zawali.
Witam, wg mnie decyzja jest bez podstawy prawnej, wyszczególnione roboty nakłada się w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b a w sentencji decyzji brak jest wskazania nieprawidłowości, które nakazanoby usunąć w trybie art. 66 p.b, nałożono natomiast obowiązek wykonania robót. Tak samo zakaz użytkowania jest bez sensu bo nie ma wskazanych stwierdzonych nieprawidłowości. Poza tym nie wiadomo czy woda w basenie ma pozostać i dociążać konstrukcję, czy należy ją wypompować i wszystko się zawali.
To są sensacyjne uwagi!!! Ciekawe co na to inspektor Górski. Niestety nie możemy liczyć, że zabierze głos na tym portalu!!! Może trzeba go inaczej zmusić do rozmowy?
Jeżeli jest tak jak zauważył ktoś w komentarzu, to istnieje podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji. Wówczas postępowanie zacznie się od nowa. Czyli 2 lata mamy „zaoszczędzone”
Witam,
wg mnie decyzja jest bez podstawy prawnej, wyszczególnione roboty nakłada się w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b a w sentencji decyzji brak jest wskazania nieprawidłowości, które nakazanoby usunąć w trybie art. 66 p.b, nałożono natomiast obowiązek wykonania robót.
Tak samo zakaz użytkowania jest bez sensu bo nie ma wskazanych stwierdzonych nieprawidłowości.
Poza tym nie wiadomo czy woda w basenie ma pozostać i dociążać konstrukcję, czy należy ją wypompować i wszystko się zawali.
Witam,
wg mnie decyzja jest bez podstawy prawnej, wyszczególnione roboty nakłada się w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b a w sentencji decyzji brak jest wskazania nieprawidłowości, które nakazanoby usunąć w trybie art. 66 p.b, nałożono natomiast obowiązek wykonania robót.
Tak samo zakaz użytkowania jest bez sensu bo nie ma wskazanych stwierdzonych nieprawidłowości.
Poza tym nie wiadomo czy woda w basenie ma pozostać i dociążać konstrukcję, czy należy ją wypompować i wszystko się zawali.
To są sensacyjne uwagi!!! Ciekawe co na to inspektor Górski. Niestety nie możemy liczyć, że zabierze głos na tym portalu!!! Może trzeba go inaczej zmusić do rozmowy?
Jeżeli jest tak jak zauważył ktoś w komentarzu, to istnieje podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji. Wówczas postępowanie zacznie się od nowa. Czyli 2 lata mamy „zaoszczędzone”