NUDNY ARTYKUŁ O WYMIARZE NIESPRAWIEDLIWOŚCI

Od redakcji! Autorem tekstu jest Alicja Nowak – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/alicja-nowak/. Tekst został opublikowany w wersji oryginalnej.

SYSTEM PRAWNY

Prawo ogólnie mówiąc to zespół reguł ustanowionych przez władzę państwową, których celem jest regulacja norm społecznych i stosunków międzyludzkich, gwarantujących równość obywateli wobec arbitralności władzy, równe traktowanie i poczucie sprawiedliwości. Tyle teoria. Rzeczywistość rozmija się z założeniami ustawodawców.

MELDUNEK A CENTRUM ŻYCIOWE

W wyborach samorządowych w 2024 jako kandydaci do Rady Miasta Gorlice zakwalifikowani zostali dwaj mieszkańcy sąsiednich gmin, którzy w zgłoszeniach o zgodzie na kandydowanie do gorlickiej rady podali adresy zameldowania w Gorlicach, W wyborach samorządowych decydujące jest miejsce stałego zamieszkania, określane w przepisach jako centrum życiowe, a nie tylko miejsce zameldowania, które jest formalnością administracyjną. Żeby głosować w danej gminie należy wystąpić o zmianę w rejestrze wyborców, ponieważ sam meldunek (nawet czasowy) nie uprawnia do głosowania w danej gminie. Centrum życiowe to miejsce, gdzie realizowane są podstawowe funkcje życiowe: mieszkasz, śpisz, jesz, prowadzisz gospodarstwo domowe i przechowujesz rzeczy. Meldunek nie przesądza o tym fakcie.

KOLIZJA PRAWNA

Kodeks wyborczy, Instrukcja PKW zobowiązują wójtów, burmistrzów, prezydentów do sprawdzenia dostępnymi sobie sposobami, czy zgłoszony do rady gminy kandydat spełnia warunek centrum życiowego, bowiem za wprowadzenie na listę wyborczą osoby nieuprawnionej grożą trzy laty więzienia.

WAGA OŚWIADCZEŃ MAJĄTKOWYCH

Zgodnie z Ustawą o samorządzie gminnym obowiązek kontroli składanych corocznie przez radnych oświadczeń majątkowych i załączonych do nich zeznań podatkowych spada na przewodniczącego rady gminy. W razie zauważenia poważnych nieprawidłowości, zgodnie z zapisami ustawy, przewodniczący ma obowiązek zgłosić do CBA. Miejsce zamieszkania poważną nieprawidłowością już jest, bowiem nawet, gdy w czasie trwania kadencji prawidłowo wybrany radny przeprowadzi się do innej gminy, z automatu mandat w radzie traci. Sprawa staje się poważna, gdy, adres podany w zgodzie na kandydowanie do rady, różni się z centrum życiowym podawanym w oświadczeniach majątkowych i załączonych zeznaniach podatkowych. W takim przypadku reakcja osoby kontrolującej oświadczenia zobowiązana jest do reakcji. W przypadku Krzysztofa Jędrzejowskiego nikt nie reagował, chociaż ten konsekwentnie adres w Moszczenicy podawał.

RADA GMINY I WOJEWODA OBOWIAZKI PRAWNE

W razie kolizji radnego z prawem, jeżeli nie zrobi tego sąd, mandat wygasza rada gminy w drodze uchwały, W niektórych przypadkach, jak utrata prawa wybieralności robi to komisarz wyborczy. Ostatecznie, gdy rada gminy przedłoży koleżeństwo ponad prawo, na drodze administracyjnej obowiązek ten spada na wojewodę, który zarządzeniem zastępczym stwierdza nieważność mandatu radnego, który złamał prawo lub kryteriów wyborczych nie spełniał. Takich radnych w Gorlicach jest dwóch. Mimo udokumentowanego braku biernego prawa wyborczego w Gorlicach nadal w Radzie Miasta zasiadają.

GORLICKIE PARADOKSY PRAWNE

Po decyzji Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, który w oparciu o zebrane dowody mandat gorlickiego radnego Krzysztofa Jędrzejowskiego wygasił. Przewodniczący miejskiej komisji wyborczej nie zgodził się z decyzją sądu pierwszej instancji i zażalenie na Postanowienie wygaszające mandat radnego Jędrzejowskiemu, skierował do sądu apelacyjnego. I tu, mogę powiedzieć, prawo przestało funkcjonować zgodnie z prawem. Krakowski sędzia unieważnił decyzję kolegów z niższej instancji, co skutkuje tym, że mieszkaniec Moszczenicy w oparciu o tezę „jak kogoś znasz, to wiesz, gdzie mieszka”, w gorlickiej radzie nadal zasiada, chociaż w jego sprawie jeszcze w 2019 r. interweniował Komisarza Wyborczy w Nowym Sączu sędzia Janusz Przepióra, który już wówczas udokumentował, że Jędrzejowski w Gorlicach biernego prawa wyborczego nie miał. W bieżącej kadencji od przekrętu wyborczego umył ręce. Sprawę scedował na przedstawiciela lokalnej komisji wyborczej, przypadkowa teścia odpowiedzialnego za prawidłowy przebieg wyborów Sekretarza Miasta Gorlice Daniela Janeczka.

PROKURATURA I MINISTERSTWA

By prawo było prawem w Prokuraturze Rejonowej w Gorlicach złożyłam zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Burmistrza Miasta Gorlice Rafała Kuklę, który na liście wyborczej, wbrew obowiązującym przepisom, tym mówiących o ciążącym na burmistrzu obowiązku sprawdzenia swoimi sposobami czy kandydat spełnia warunki, tu centrum życiowe było kluczowe, nie zrobił tego i na listach wyborczych zatwierdził kandydaturę szkolnego kolegi Krzysztofa Jędrzejowskiego, także mieszkańca Kobylanki Marcina Schindlera, krewnego swojego zastępcy . Teza sędziego apelacyjnego, która stała się argumentem do utrzymania funkcji radnego przez Jędrzejowskiego, nie przekonała gorlickich radnych, Burmistrza, który w Moszczenicy u kolegi bywał. Przy wsparciu gorlickiej prokuratury dalej udają, że prawo nie jest łamane, chociaż znają, więc wiedzą, gdzie koledzy mieszkają.

JAK NIE CBA TO KTO?

O obowiązkach przewodniczącego rady gminy dotyczących kontroli oświadczeń majątkowych radnych mówi artykuł 24 h. Ustawy o samorządzie gminnym. W punkcie 9. zapisano:

„W przypadku podejrzenia, że osoba składająca oświadczenie majątkowe podała w nim nieprawdę lub zataiła prawdę, podmiot dokonujący analizy oświadczenia występuje do Centralnego Biura Antykorupcyjnego z wnioskiem o kontrolę jej oświadczenia majątkowego”.

Jędrzejowski w corocznie składanych oświadczeniach majątkowych i załączonych do nich zeznań podatkowych podawał adres zamieszkania w Moszczenicy! Sam adres wykluczał go z zasiadania w Radzie Miasta Gorlice. Na fakt ten przewodniczący Ryndak nie reagował, ani żadna z osób w niejawną część składanych przez radnych dokumentów mająca wgląd. Teza ukuta prze sędziego apelacyjnego Rafała Dzyra, stała się wybiórczo taktowanym prawem w gorlickim a nawet małopolskim samorządzie:

„O tym zaś, gdzie rzeczywiście znajduje się centrum życiowe kandydata, wiedzą osoby znające osobiście kandydata”.

Artykuł dotyczący wglądu przed wyborami w dokumentację osób trzecich, na który sędzia apelacyjny się powołał, był nieaktualny, zmieniono go ze względu na RODO jeszcze w styczniu 2023 r. Decydując w sprawie była wyżej cytowana teza.

KOŁO RATUNKOWE SPRAWIEDLIWOŚCI

Zapytanie skierowane do Urzędu Skarbowego w Gorlicach dotyczące nieprawidłowości pojawiających się w składanych przez Jędrzejowskiego oświadczeniach majątkowych w kadencji 2018-2024 i na początku obecnej kadencji, to jest braku wykazywania adresu zamieszkania w Gorlicach, który dał mu alibi do ubiegania się o mandat radnego w Gorlicach oraz niewykazywanie nieruchomości znajomych, a także przychodu płynącego z bezpłatnego użyczenia lokalu, skończyło się opublikowaniem na stronach BIP UM Gorlice korekty oświadczeń majątkowych datowanej na 30 czerwca 2025 r., obejmującej poprzednią i obecną kadencję. Dla uwiarygodnienia kłamstwa wyborczego złamano przepisy RODO i ujawniono część niejawną. I co? I nic! Jędrzejowski nadal funkcję radnego pełni, za złamanie przepisów dotyczących ochrony danych wrażliwych nikt nie odpowiada.

ŻONA ZNAŁA, NIE POWIEDZIAŁA

Składane przeze mnie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom samorządowym w 2024 przez przedstawicieli gorlickiego samorządu Prokuratura Rejonowa w Gorlicach zamykała odmową wszczęcia śledztwa. W jednym przypadku sprawę zamknięto jeszcze przed terminem wyznaczonego przesłuchania mnie w charakterze świadka. Można? Można! Oprócz mnie żadna z osób nie została przesłuchana pod odpowiedzialnością karną. Prokuratura Rejonowa w Gorlicach nie skorzystała z prawa jakie daje jej ustawa Prawo o prokuraturze i nie wystąpiła do Urzędu Miasta Gorlice czy Urzędu Skarbowego w Gorlicach o udostępnienie składanych od 2018 roku przez Jędrzejowskiego oświadczeń majątkowych i zeznań podatkowych. Prokuratorzy zadowolili się wydrukami z Internetu, w których adresy zamieszkania zgodnie z przepisami RODO były utajnione. Jedynie prokurator Mateusz Mruk, którego żona pracuje jako radca prawny w zarządzanej przez Jędrzejowskiego spółdzielni mieszkaniowej, wystąpił o kopie oświadczeń z roku 2018 i 2024, w których Jędrzejowski wyrażając zgodę na kandydowanie do gorlickiej rady, podał adres zameldowania u znajomych w Gorlicach. Jakie intencje kierowały prokuratorem Mrukiem? On tylko wie. Żona znała, to wiedziała! Mężowi nie powiedziała, gdzie po pracy wraca jej pracodawca?

ZGODNIE Z WŁAŚCIWOŚCIĄ

W związku z dyskusyjnymi działaniami gorlickiej prokuratury o reakcje w sprawie łamania prawa wyborczego zwracałam się do Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Rzecznika Praw Obywatelskich, o lekceważącego prawo Wojewodzie Małopolskim Krzysztofie Klęczarze nie wspominając. – Jak reagowały stojące na straży prawa ministerstwa? – Przekazywały sprawę „zgodnie z właściwością”. I tak od najwyższej do najniższej instancji na zasadzie podaj dalej sprawa wróciła do Prokuratury Rejonowej w Gorlicach, która wszystkie sprawy zamiotła pod dywan gorlickiej niesprawiedliwości.
Czy jakieś ministerstwo i instytucje w poszukiwaniu sprawiedliwości ominęłam? Prokurator Korbelak twierdzi, że tak. Nie jest to prawda. W sprawę nie angażowałam Watykanu, tam by nie pomogli, bo przykazania „nie oszukuj” nie ma. Pominęłam też „Ministerstwa Śledzia”, w tym akurat zasada Dura lex, sed lex może by zadziałała.

SPRWIEDLIWOŚĆ ZAANGAŻOWANA

Do teksu załączam stanowisko szefa gorlickich prokuratorów Sławomira Korbelaka, od razu mówię nic nowego z niego nie wynika.

Alicja Nowak