Na forum gazety „BOBOWAODNOWA” pojawiła się 21 listopada 2025 roku, pod tekstem Czy burmistrz Piotr Ryba zapoznał się z dokumentacją „określającą warunki geologiczno-inżynierskie dla potrzeb budowy amfiteatru w Krynicy-Zdroju”?, adnotacja (wpis) komentatora „Wern”: „Polecam też temat na czasie, planu zagospodarowania przestrzennego dla Krynicy-Zdroju, którym ostatnio bardzo chwali się burmistrz Ryba – („FAMA” głosi a Ona wie najlepiej) – że podobno jest bardzo niekorzystny dla mieszkańców a gmina-urząd z tego tytułu może płacić w niedalekiej przyszłości wysokie odszkodowania – temat na pewno do sprawdzenia”.
xxx
Takie informacje zawsze wzbudzają w mojej jednoosobowej redakcji duże zainteresowanie. Bezzwłocznie został przygotowany wniosek dotyczący owego Planu – zob. Wniosek_dotyczy planu zagospodarowania przestrzenn… – Poczta o2 i wysłany (23.11.2025 r.) do burmistrza Piotra Ryby. Sążnistą odpowiedź odebrałem 8 grudnia 2025 roku – zob. Re_ Wniosek_dotyczy planu zagospodarowania przestr… – Poczta o2, Scan_1, Scan_2, Ocena ofert, INFORMACJA o wyborze najkorzystniejszej oferty (1), umowa na MPZP, załączniki do umowy na MPZP, aneksy do umowy MPZP, Zarzadzenie Nr 908.2022, Szacowanie, pisma o zmianę harmonogramu wykonania MPZP, protokół z dyskusji, protokół odbioru etap I, protokół odbioru etap I (1), faktura etap I, faktura i protokół etap II, faktura i protokół etap III, faktura i protokół-etap IV, protokół odbioru etap V, protokół odbioru etap V (1), Protokół MKUA 1, Protokół MKUA 2, Protokół MKUA 3, protokół MKUA 4, Protokół MKUA 5.
xxx
Dokumenty udostępnione przez burmistrza Piotra Rybę już tradycyjnie – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-amfiteatru/, przesłałem do analizy. Jak poprzednio, tj. w przypadku analiz dotyczących „afery amfiteatru”, tak i tym razem, wszelkie szczegóły podmiotowe związane z wytworzeniem przedmiotowej analizy podlegają rygorom ścisłej tajemnicy dziennikarskiej. Analiza została opublikowana w wersji oryginalnej.
xxx
Analiza nie obejmuje:
– procedury opracowywania i uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego – są to kompetencje Wojewody Małopolskiego
– nie obejmuje też treści ustaleń Planu (mpzp), określonych dla poszczególnych terenów;
Analiza obejmuje:
– treść i transparentność dokumentów powstałych w trakcie procedury opracowywania planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krynica-Zdrój pozyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej od Burmistrza Krynicy-Zdroju Piotra Ryby.
Ważna informacja: ustalenia opracowanego i zatwierdzonego przez Radę Miejską w Krynicy-Zdroju, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [Plan (mpzp) – dokument prawny] mogą powodować, że wartość określonych działek może znacząco wzrosnąć lub też znacząco się zmniejszyć – dlatego transparentność i sposób rozpatrzenia wniosków o zmianę Planu (mpzp) jest bardzo ważna nie tylko ze społecznego punku widzenia.
Informacje wynikające z dokumentów:
Umowa Nr ZPiOD 272.4.2022 z dnia 12 maja 2022 roku – określająca przedmiot zamówienia tj. opracowanie miejscowego panu zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krynica-Zdrój – obszar objęty planem ok. 2000 ha.
Wykonanie: 24 miesiące od daty podpisania umowy czyli do dnia 12 maja 2024 roku.
Wartość zamówienia/usługi – 195 570,00 zł brutto.
Harmonogram prac – podział realizacji usługi na pięć etapów zakończonych protokołem odbioru poszczególnych zrealizowanych etapów prac – finansowanie etapami, cztery płatności częściowe i jedna końcowa po realizacji usługi, czyli po opracowaniu Planu (mpzp).
W trakcie realizacji zamówienia zawarte zostały TRZY ANEKSY przesuwające termin realizacji zamówienia, czyli – opracowania Planu (mpzp) dla miasta Krynica-Zdrój.
Co ciekawe Aneksy nie posiadają numerów, nie są powoływane: w Protokołach Konieczności, w Protokołach odbioru poszczególnych etapów nie są też powoływane w opisach wystawionych Faktur i nie są też powołane w protokole końcowego odbioru usługi – a przecież są INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ UMOWY – czyli „są a jakby ich nie było”.
Wszystkie Aneksy zawarte zostały na wniosek Wykonawcy – jednak analizując treść tych wniosków można śmiało postawić tezę, że to raczej po stronie Gminy leży przyczyna, konieczność zawierania aneksów – przesuwania terminów realizacji.
Pomimo że koordynatorem opracowywania projektu Planu (mpzp) jest/był Leszek Sroka – § 9 ust. 6 umowy – Protokoły konieczności (których treść jest bardzo lakoniczna a uzasadnienia bardzo słabe – komuś nie chciało się nawet przepisać dokładnie treści wniosku Wykonawcy)
PDF – pisma o zmianę harmonogramu wykonania MPZP
spisywane są tylko i wyłącznie przez burmistrza Piotra Rybę i przedstawiciela Wykonawcy Radosława Jończaka. W ustalaniu „konieczności” przesuwania terminu nie uczestniczył też dyrektor Wydziału odpowiedzialnego za procedowanie Planu (mpzp) Jacek Oleksa.
Protokoły odbioru poszczególnych etapów są również bardzo „oszczędne” w treści.
Tylko Protokół Zdawczo Odbiorczy (Nr 1) dla I Etapu jest sygnowany przez pracowników Wydziału Inwestycji i Mienia – tj. dyrektora Wydziału Jacka Oleksę oraz inspektora Leszka Srokę – koordynatora projektu.
Później sprawę odbioru poszczególnych etapów, czyli Etapy od II do V PRZEJMUJE osobiście burmistrz Piotr Ryba – potwierdzając swoim podpisem wszystkie Protokoły Zdawczo Odbiorcze (od Nr 2 do Nr 5) czyli dla Etapów od II do V.
Protokoły Zdawczo Odbiorcze dla poszczególnych etapów nie zawierają konkretnych danych – poza wzmianką, że „Wykonawca przekazuje Zamawiającemu dokumentacje projektową pn. ……………….. ETAP ….. „ .
Protokół Zdawczo Odbiorczy (Nr 5) czyli końcowy nie zawiera nawet daty !!!.
Żadnych konkretów – pomimo że w umowie w §5 ust. 6
jest mowa o „komplecie załączników”, które przy tak poważnej randze dokumentu jakim jest plan przestrzenny (akt prawa miejscowego – przyp. autora analizy) należałoby szczegółowo wymienić.
Faktury – opisywane są przez inspektora Leszka Srokę i stwierdzane pod względem merytorycznym przez dyrektora Jacka Oleksę, dyrektora Wydziału Inwestycji i Mienia – jednak w opisach tych faktur brakuje – mimo że merytorycznie jest to bardzo ważna informacja, bo zmienia termin realizacji zamówienia a co za tym idzie termin realizacji finansowania poszczególnych etapów – powołania zawartych Aneksów (a było ich aż trzy), które przecież są integralną częścią umowy – czyli powtórzę : „są a jakby ich nie było”. Na odwrocie faktur aż „roi” się od podpisów a podstawowych zasad, czyli zgodności wydatku z warunkami umowy (Aneksy przecież wprowadzają zmiany w tym przypadku zasadnicze dla terminów finansowania – są integralną częścią umowy) nikt nie pilnuje – niestety tak wynika z otrzymanych dokumentów.
Protokoły z posiedzeń Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej w Krynicy – Zdroju.
Dla przypomnienia: Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna jest organem doradczym powołanym przez Burmistrza Krynicy-Zdroju, jako organ doradczy w sprawach planowania i zagospodarowania przestrzennego (art. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Zgodnie z ustawą w skład Komisji wchodzą osoby o wykształceniu i przygotowaniu fachowym związanym bezpośrednio z teorią i praktyką planowania przestrzennego, przy czym przynajmniej połowa składu komisji jest rekomendowana przez branżowe stowarzyszenia i samorządy zawodowe – a więc niewątpliwie są to fachowcy. W trakcie opracowywania-procedowania projektu planu zagospodarowani przestrzennego odbyło się 5 (pięć) posiedzeń Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej w Krynicy – Zdroju, z których sporządzono Protokoły, podpisane przez osobę sporządzająca protokół i podpisane przez Przewodniczącego GKU-A.
Z treścią protokołów nie będziemy dyskutować, popełnilibyśmy nadużycie – jak wynika ze składu Komisji są to inżynierowie architekci, fachowcy w swojej dziedzinie, osoby z dużym doświadczeniem tak administracyjnym jak i branżowym, bardzo uznani fachowcy, eksperci. Wracając do protokołów z posiedzeń GKU-A – protokoły w Liczbie 5 egz. są podpisane przez osobę sporządzającą protokoły: koordynatora – inspektora Leszka Srokę oraz przez Przewodniczącego GKU-A. – Wszystko OK.
Tylko że na tym nie koniec – do wymienionych wyżej protokołów dołączone są Załączniki – do każdego z pięciu protokołów jest dołączony Załącznik – i tutaj tzw. „wisienka na torcie” – tak poważne załączniki, zawierające różnego rodzaju dane, sugestie, wnioski dotyczące przeznaczenia terenów, zasad i warunków zagospodarowania, sugerowanych albo opiniowanych parametrów urbanistyczno-architektonicznych dotyczących kształtowania zabudowy na poszczególnych terenach, itd. (dane bardzo wrażliwe powodujące – mówiąc kolokwialnie i w uproszczeniu – że teren/działka może być budowlana lub nie może być budowlana itp.) – są załączone na „LUŹNYCH KARTKACH” bez parafek członków Komisji, bez podpisu osoby sporządzającej ten Załącznik, po prostu BEZ ŻADNEGO PODPISU – to SKANDAL.
Przecież takie „LUŹNE KARTKI” można w każdej chwili poprawić, wymienić, uzupełnić…
Komentarz zbędny.
KONKLUZJA, CZYLI PODSUMOWANIE I PYTANIA:
Gmina Krynica-Zdrój po czteroletnich bojach – wyżej w skrócie opisanych – związanych z opracowaniem planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krynicy-Zdrój (UCHWAŁA NR XLV.352.2022 RADY MIEJSKIEJ W KRYNICY-ZDROJU z dnia 14.02.2022 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Krynica- Zdrój), cytowaną niżej Uchwałą Rady Miejskiej w Krynicy-Zdroju, uchwaliła plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego – zob.
Uchwała opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 14.10.2025 r. pod pozycją o nr 5860.
https://edziennik.malopolska.uw.gov.pl/legalact/2025/5860/
Plan przestrzenny wszedł w życie na początku listopada 2025 roku.
W dniu 28.11.2025 roku na stronie BIP Krynica-Zdrój (Biuletyn Informacji Publicznej) pojawiło się: „Zaproszenie do składania ofert na zadania pn.: Zmiana Planu Zagospodarowania przestrzennego miasta Krynica-Zdrój”. „Zmiana obejmować będzie ok. 700 ha powierzchni miasta Krynica-Zdrój”. Plan zagospodarowania przestrzennego dla miasta Krynica-Zdrój opracowywany był przez cztery lata. Jak to możliwe, że już po ok. dwóch tygodniach obowiązywania MA BYĆ zmieniany?! Jak wynika z powyżej analizowanych dokumentów, uchwalony Plan obejmował powierzchnię ok. 2000 ha, a zmieniany obszar „obejmować będzie ok. 700 ha powierzchni miasta Krynica-Zdrój” – CZYLI ok. 1/3 POWIERZCHNI OBJĘTEJ PLANEM UCHWALONYM („przed chwilą”), JEST DO ZMIANY. Jeżeli tak, to KTO? odebrał (pytanie retoryczne – bo odpowiedź można znaleźć wyżej) takie opracowanie i KTO dopuścił do zatwierdzenia i uchwalenia, jako akt prawa miejscowego, takie, prawdopodobnie, wadliwe opracowanie – to jest pytania zasadnicze!
Dlaczego – jeśli „ujawniły” się „nagle” jakieś wady, usterki czy jakiekolwiek uchybienia związane z Planem nie WPROWADZA SIĘ TRYBU EGZEKWOWANIA GWARANCJI CZY REKOJMI. Przecież Umowa Nr ZPiOD 272.4.2022 z dnia 12 maja 2022 roku – cały czas obowiązuje. Dlaczego? w „takim przypadku” nie został zawarty CZWARTY Aneks dla ewentualnego skorygowania Planu – tylko „na chybcika”, uchwalono Plan, który natychmiast trzeba zmieniać i to niestety za dodatkowe publiczne pieniądze wydane z kasy UM w Krynicy-Zdroju?
xxx
Autor analizy w post scriptum do redakcji „BOBOWAODNOWA” napisał:
„Powyższe dokumenty i analiza powinny dotrzeć do radnych Rady Miejskiej Krynicy-Zdroju przed 19 grudnia 2025 roku, tj. przed sesją RM w Krynicy-Zdroju – https://bip.malopolska.pl/umkrynicazdroj,a,2787312,w-dniu-19-grudnia-2025-r-ogodz-1430-odbedzie-sie-xxvii-sesja-rady-miejskiej-w-krynicy-zdroju.html. Porządek obrad: pkt 6, ppk 9: 19.12.2025 r. RM w Krynicy-Zdroju ma podjąć uchwałę w sprawie przystąpieniu do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego UCHWAŁĄ NR XXIII.142.2025 RADY MIEJSKIEJ W KRYNICY-ZDROJU z dnia 30 września 2025 r. Zwracam uwagę radnych, że „…nieskorzystanie z prawa do gwarancji i rękojmi może stanowić naruszenie zasad gospodarowania środkami publicznymi – ustawa o finansach publicznych. Niepodjęcie działań w celu dochodzenia roszczeń z tytułu gwarancji lub rękojmi przez jednostkę samorządu terytorialnego może stanowić naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Obowiązek ten wynika z zasady dbałości o pełną realizację należności przypadających jednostkom sektora finansów publicznych. Zgodnie z art. 42 ust. 5 Ustawy o finansach publicznych, jednostki sektora finansów publicznych są zobowiązane do pełnej realizacji należności pieniężnych, a udzielanie ulg (w tym przypadku zaniechanie dochodzenia roszczenia, co jest formą „ulgi” dla wykonawcy) jest wyjątkiem i wymaga podstawy prawnej. Zaniechanie działania: Naruszenie dyscypliny finansów publicznych to nie tylko aktywne działanie niezgodne z prawem, ale również zaniechanie działania, do którego dany podmiot był zobowiązany. Kierownik jednostki samorządu (np. wójt, burmistrz, prezydent miasta) lub inna osoba, której powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej, jest odpowiedzialna za podejmowanie czynności prawnych mających na celu ochronę interesów finansowych jednostki”.
Cdn.
Od redakcji! Na zdjęciu tytułowym Krynica-Zdrój z lotu ptaka. Zdjęcie zostało zacytowane ze strony – zob. https://www.krynica.pl/Uzdrowisko-c17.html.
Mówiłem że „FAMA” wie najlepiej ? – mamy tutaj:
– konspiracyjne Aneksy ,
– intymne (spisywane w cztery oczy, w parach)
Protokoły konieczności ,
– „luźne”, anonimowe załączniki,
– nie koordynacyjnych koordynatorów,
– Dyrektorów jedynie od „stwierdzania”
Faktur,
– plan przestrzenny jak z filmu Barei
( Poszukiwany, poszukiwana) z Burmistrzem
w roli głównego urbanisty,
To wszystko za JEDYNE 195.570,00 zł.
Niestety, całkiem prawdopodobne że to nie koniec – tylko początek. Wszystko zależy od Radnych – 19.12.2025 r.
Sesja Rady Miejskiej w dniu 19.12.2025 r. została przerwana dokładnie przed podjęciem pkt. 9 porządku obrad, czyli przed podjęciem Uchwały w sprawie przystąpienia do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego.
Część Radnych opuściła Salę obrad i nastąpił brak kworum.
Brawo Panie i Panowie Radni.
Szacunek i uznanie za odwagę, prawość i uczciwość, dla Radnych którzy opuścili Sesję Rady Miejskiej w trakcie obrad ale także i dla tych którzy nie przyszli na Sesję.
Na tym portalu zostało pokazane – ba, można bez kozery powiedzieć udowodnione – wiele patologii, niegospodarności, matactw, kłamstw i nierzetelności w działaniach Pana Ryby jako Burmistrza Krynicy-Zdroju.
Szanowni Radni, to Wy – RADA MIEJSKA – jesteście Władzą Ustawodawczą a Burmistrz Ryba TYLKO wykonawcą Waszych Uchwał – NIE ODWROTNIE.
To koniecznie trzeba było Panu Rybie na nowo uświadomić, przypomnieć gdzie jest jego „miejsce w szeregu” – zrobiliście to spektakularnie. Tak trzymać.
„Szanowni Radni, to Wy – RADA MIEJSKA – jesteście Władzą Ustawodawczą a Burmistrz Ryba TYLKO wykonawcą Waszych Uchwał – NIE ODWROTNIE”.
Dla porządku, rada gminy to nie jest „władza”, to jest organ (art. 11 i art. 11a ust. 1 ustawy samorządzie gminnym), dokładnie: organ uchwałodawczy (nie „ustawodawczy”, ustawy – najczęściej zbędne/bezsensowne – produkuje sejm).
Jak zwał, tak zwał, niemniej liczy się to, że wreszcie radni cokolwiek zaczynają robić, by zatrzymać przekręty tego przyszłego pensjonariusza zakładu karnego.
Myślę, że komentator „Wern” trochę przesadził z „szacunkiem i uznaniem za odwagę, prawość i uczciwość” dla krynickich radnych. Wybrańcy ludu nie kiwnęli palcem w samorządowym bucie w sprawie Krynickiej Orkiestry Zdrojowej, obsadzenia Marty Mordarskiej na stolcu dyrektora CK w Krynicy-Zdroju (więcej na temat dokonań tej pani – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/marta-mordarska/) i „afery amfiteatru”. Takich grzechów nie da się tak łatwo odkupić…
Zgadza się, ale jak mówią lepiej późno niż wcale. W dużej mierze dzięki tej stronie internetowej coraz więcej ludzi widzi to rybie szambo i powoli zaczynają rozumieć jakiego gnoju narobił i jeszcze narobi, jeśli nie zostanie powstrzymany. Ale kropla drąży skałę. Każda nowa informacja o jego przekrętach uświadamia opinię publiczną i dodaje odwagi radnym. Nie spisali się do tej pory, to prawda. Teraz pora na rehabilitację.
@Maciej Rysiewicz
Co się tyczy tego, że państwo radni „nie kiwnęli palcem w samorządowym bucie” w sprawie „amfiteatru”.
W tej sprawie państwo radni są jakoś tam usprawiedliwieni. Poniżej wyjaśnię w jakim sensie i w jakim zakresie.
Do tego, żeby kiwnąć palcem (czyli cokolwiek uczynić) musieliby coś nt. tej budowy mniemać (albo i nie mniemać). A żeby mniemać (albo i nie mniemać) musieliby mieć jakąś realną podstawę, musieliby uważnie obejrzeć i ze zrozumieniem przeczytać całą dokumentację tej budowy. Dla przeciętnego radnego to jest zadanie Herkulesowe – taki jeden z drugim radny woli się trzymać od takich papierów w daleka (i słusznie, nie po to ludkowie „kandydowali”, żeby czytać jakieś papiery!).
Taka analogia.
W roku 2018 wysłał Pan do ówczesnego przewodniczącego rady gminy B. taki wniosek:
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2018/08/prm_tabis_list_2.png
Pytanie trzecie wygląda tak:
„Czy Pan Przewodniczący i (lub) członkowie Rady Miejskiej w Bobowej zamierzacie dokonać analizy projektu budowlanego a także dokumentacji budowlanej firmy HAŻBUD Sp. z o. o. w celu ustalenia ewentualnych przyczyn zaistniałej katastrofy budowlanej w Wilczyskach-Jeżowie?”.
Gość odpowiedział tak:
„Ani Przewodniczący, ani radni Rady Miejskiej w Bobowej nie zamierzają dokonywać analizy projektu budowlanego a także dokumentacji budowlanej firmy HAŻBUD Sp. z o. o. ponieważ należy to do kompetencji inżynierów – specjalistów budownictwa i architektury”.
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2018/08/odp_st_tabis_2.png
No i słusznie, my nie som specjalisty, my czytać nie bedziemy (od czytania psujo sie oczy i boli głowa)!
Jaki szacunek dla tych Radnych?
Salę opuścili wyłącznie „Klakiery” Ryby.
Panie Redaktorze – miał Pan zdecydowanie rację że przesadziłem z „szacunkiem i uznaniem za odwagę, prawość i uczciwość” Radni nie zasługują na takie słowa – stchórzyli – wystraszyli się i będą na koszt społeczeństwa prostować to co spartaczył Ryba – dziś na kolanie o 8-mej rano podjęli uchwałę. W takim razie może trzeba zrezygnować z diet przez jakiś czas na konto przyszłej zapłaty za to co mu wcześniej bez problemu „klepnęliście” – Radni, którzy byli ZA zrezygnujcie z diety – miejcie honor (jeśli w ogóle znane jest wam takie pojęcie).
To było do przewidzenia. Teraz mammy jedną sprawę mniej do zawiadamiania PK i CBA. Radnym nikt zbiorowo nie postawi zarzutów. Można odwołać radnego, ale trzeba w tym celu najpierw przeprowadzić lokalne referendum! Mizerne szanse…
Szanowny Panie Redaktorze ! Pisze Pan że „Teraz mamy jedną sprawę mniej do zawiadamiania PK i CBA”. Wydaje mi się że chyba TYM BARDZIEJ, właśnie teraz, trzeba te Organy powiadomić: biorąc pod uwagę wyniki Analizy przedstawionej w artykule, wyjaśnienia i sprawdzenia wymagają:
– dokumentacja formalno-prawna – czyli sposób procedowania planu mpzp – okoliczności w których zawierano Aneksy – Protokoły konieczności, Protokoły odbioru poszczególnych etapów i załączniki jakie powinny być przy tych protokołach, sposób i tryb potwierdzania faktur do zapłaty – także w kontekście przestrzegania Ustawy Prawo zamówień publicznych,
– „luźne” załącznik do Protokołów z MKUA – zgodność treści tych załączników z ustaleniami Komisji i planu,
– kto faktycznie „pisał” ten plan i dlaczego tak szybko trzeba go zmieniać na KOSZT GMINY,
– dlaczego nie egzekwuje się prawa do gwarancji i rękojmi wynikającego z umowy,
– dlaczego na większości dokumentów nie ma podpisów czy parafek osób uczestniczących w tym postępowaniu tj. koordynatora Pana Inspektora Leszka Sroki, Pana Dyrektora Wydziału Jacka Oleksę, Przedstawiciela Działu Zamówień Publicznych (Aneksy, Protokoły Konieczności, Protokoły Odbioru)
– dlaczego do chwili obecnej na portalu BIP nie ukazała się informacja ile ofert wpłynęło
na „Zaproszenie …..” (termin był do 15.12.2025 r.)
– Na sesji w dniu 23.12.2025 r. Burmistrz Ryba stwierdził że to nie przetarg tylko szacowanie wartości zamówienia (w kontekście innych , tak samo sformułowanych „Zaproszeń” zamieszczonych na PIB, Ogłoszenia Różne, przez np. ERadzik – zakończonych wyborem ofert – stwierdzenie Burmistrza wydaje się jakby niespójne z faktami) – W TAKIM RAZIE CZEKAMY NA PERZETARG PANIE BURMISTRZU.
Natomiast Radni pewnie doczekają się rozliczeń dopiero przy Urnach Wyborczych.
W uzupełnienie wcześniejszego komentarza.
Informacje z otwarcia ofert i o wyborze najkorzystniejszej oferty – które wpłynęły w związku z ZAPROSZENIEM DO SKŁADANIA OFERT na zadanie pn. Zmiana Miejscowego Planu Zagospodarowania przestrzennego miasta Krynica-Zdrójna pocztą lub na podany w zaproszeniu adres poczty elektronicznej: lsroka@umkrynica.pl w dniu 15.12.2025 rok, – powinny być ogłoszone, podane do publicznej widomości, wzorem innych tego typu postępowań, których dokumentacja dostępna jest na stronie Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju BIP Ogłoszenia Różne.
Są to zdecydowanie informacje publiczne a do tej chwili nie zostały opublikowane – czyżby zostały utajnione ???.