Od redakcji! Autorem artykułu jest komentator „wma”
xxx
Na „platformie zakupowej”
https://platformazakupowa.pl/transakcja/556296
możemy sobie obejrzeć decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu na budowę „miejskiego centrum kultury” w „mieście” B. – to jest „zał. do pyt. nr 23 – Skan decyzji pdf” rozmiar 424.99 kb, dodany 14 stycznia 2022 roku o godz. 14:09:49 (dwudziesta pierwsza pozycja od góry w wykazie załączników do postępowania).
Decyzja ma numer 533/2017 i jest opatrzona datą 27 września 2017 roku (nr rejestru organu wydającego decyzję AB.6740.436.2017). Osoba upoważniona do wydania decyzji, tj. naczelnik wydziału inż. Roman Honkowicz, pisze tak: (pisownia oryginalna, w tym spacje i pogrubienia):
„(…) po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 2017-05-07 zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę (…) Autor projektu (…) Pan mgr inż. Robert Kapusta posiadający uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej- Nr upr. PDK/0133/PWOK/04; (…) Pan inż Wacław Porębski posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlane- Nr upr. GAS 834/A-146/82; (…)”.
Wygląda na to, że pan naczelnik niezbyt uważnie rozpatrzył wniosek, w tym wypadku nie porównał numeru „uprawnień” inż. Porębskiego z zakresem tychże „uprawnień” w kserokopii dołączonej do projektu budowlanego – a może porównał, ale niczego zastanawiającego nie zauważył.
Tutaj mamy kserokopię „uprawnień” inż. Porębskiego, to jest „stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” nr GAS 834/A-146/82 z 31 grudnia 1982 roku (obowiązywała wtedy ustawa prawo budowlane z 24 października 1974 roku i rozporządzenie z 20 lutego 1975 roku wydane na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ust. 3 tejże ustawy). Tę kopię inż. Porębski dołączył do „ekspertyzy” z lipca 2019 roku dotyczącej ogrodzenia szkoły w Wilczyskach (ta kopia jest bardziej czytelna, niż kopia dołączona do projektu „miejskiego centrum kultury” z marca 2017 roku):
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/08/ogrodzenie-wilczyska_dokumenty-strony-7-12.pdf
https://gorliceiokolice.eu/2019/08/ogrodzenie-w-wilczyskach-i-ekspertyza
Owo przygotowanie zawodowe inżyniera budownictwa Wacława Porębskiego dotyczy samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – i to nie są uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta w tejże specjalności.
Kilka kawałków z ustawy prawo budowlane:
art. 34 ust. 2b
Uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności, o których mowa w art. 15a, uprawniają do sporządzania projektu budowlanego w zakresie tej specjalności.
art. 34 ust. 3d
Do projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu technicznego dołącza się: 1) kopię decyzji o nadaniu projektantowi lub projektantowi sprawdzającemu, jeżeli jest wymagany, uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez sporządzającego projekt;
art. 34 ust. 4
Projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany podlegają zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę.
art. 34 ust. 5
Inwestor, spełniający warunki do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, może żądać wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego poprzedzającej wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
art. 35 ust. 1 pkt 4
Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: (…) 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 – w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane (…)
art. 35 ust. 3
W razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia.
art. 35 ust. 5 pkt 1
Organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę: 1) w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3;
W przypadku bobowskiej filharmonii organ administracji architektoniczno-budowlanej (w osobie naczelnika wydziału w starostwie) miał ustawowy obowiązek w drodze postanowienia wezwać inwestora (tj. gminę B.) do usunięcia nieprawidłowości polegającej na braku w projekcie architektoniczno-budowlanym kopii decyzji o nadaniu osobie, która była autorem projektu konstrukcyjnego odpowiednich uprawnień budowlanych (w tym wypadku na braku kopii stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej), a w razie gdyby inwestor (tj. gmina B.) tego dokumentu w wyznaczonym terminie nie dostarczył wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestor (gmina B. reprezentowana przez wizjonera, z zawodu weterynarza) miałby wtedy dwie możliwości:
– wezwać inż. Porębskiego do osobistego stawiennictwa w urzędzie gminy z oryginałem stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w garści, zrobić z tego dokumentu poświadczoną kopię i dostarczyć ją do starostwa,
– w przypadku, gdyby inż. Porębski się nie stawił i nie okazał oryginału stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej ponownie zlecić opracowanie projektu architektoniczno-budowlanego (tym razem osobie z odpowiednimi uprawnieniami!), za ten nowy projekt grzecznie zapłacić, po czym złożyć w starostwie wniosek o jego zatwierdzenie i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Organ administracji architektoniczno-budowlanej (w osobie naczelnika wydziału) ustawowego obowiązku nie wykonał (czyżby niedopełnienie obowiązków? – strach pomyśleć!) i wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego opracowanego w części przez osobę, która nie dołączyła do projektu kopii decyzji o nadaniu uprawnień do projektowania, zarazem decyzję o pozwoleniu na budowę (czyżby przekroczenie uprawnień? – strach pomyśleć!).
Co się tyczy samej decyzji nr 533/2017 z 27 września 2017 roku. Są dwie możliwości:
1) ta decyzja jest z mocy prawa nieważna,
2) ta decyzja jest ważna (pozostaje w obrocie prawnym) – ale wadliwa (obciążona nieusuwalną wadą – do projektu budowlanego nie dołączono kopii decyzji o nadaniu uprawnień do projektowania osobie, która jest autorem części opracowania, w tym wypadku projektu konstrukcyjnego).
Nie wiem, który z tych przypadków ma miejsce – i nie wiem jakie są (czy też mogą być) ich dalsze skutki. Jeśli ta decyzja byłaby nieważna to co z realnie istniejącą budą – jest samowolą budowlaną? A jeśli jest wadliwa – ale ważna – to co, trzeba ją jakoś wstecznie naprawiać/poprawiać – a jeśli tak, to w jaki sposób?
Tu jest dłuższe opowiadanie nt. wadliwej decyzji administracyjnej, ale nie mam czasu, żeby to czytać (i nie wiem, czy te dywagacje mają zastosowanie do wyżej opisanego przypadku):
Ale myślę, że tęgich prawniczych głów w powiecie gorlickim nie brakuje i wyżej opisana zagadka zostanie rozwikłana!
Co się tyczy samego inż. Porębskiego (i niezależnie od wyżej opisanej zagadki). Jeśli pan inżynier nie ma uprawnień do projektowania (z nieznanego mi powodu chwali się na prawo i lewo papierami kierownika budowy i robót, nigdzie nie widziałem papierów projektanta), to podpada pod art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane:
„Kto: (…) 2) wykonuje samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, nie posiadając odpowiednich uprawnień budowlanych lub prawa wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”.
Co się tyczy interakcji na linii inż. Porębski – gmina B. Pan inżynier – niezależnie od tego, czy ma papiery na projektowanie, czy nie – opchnął bobowskiemu wizjonerowi (z zawodu weterynarzowi) wadliwy projekt, dołożył do tego „nadzór autorski”, w rezultacie (i przy udziale innych dzielnych budowniczych krzątających się na i wokół działki nr 875/1) bobowska (pływająca) filharmonia dla gminnego podatnika już jest – i jeszcze długo będzie – czymś w rodzaju skarbonki.
wma
Od redakcji! Autorem zdjęcia tytułowego jest Maciej Rysiewicz. Zdjęcie zostało wykonane 21 czerwca 2024 roku.
Chłop by tam stodoły nie postawił,bo od młocki cepami ,klepisko by mu się zapadło.( Życie w dawnej bobowskiej społeczności -proste sposoby pozyskania żywności).Stodoły nie było i nie będzie, ale filharmonii zapewne ,długo też. Jakoś tak życie się plącze, że więcej mądrości w ” prymitywnym” chłopie, niż w ” mądrym” urzędniku .No ,ale ponoć prawdziwe”chłopy, mądre chłopy ” zmierzą się z problemem. I to nie”o ochłapy ” rzecz idzie. Inwestycja urośnie w cenę . Kto będzie miał rację,kto wygra, jedno jest pewne, że płacący podatki już zostali ograni , zapłacą za opinie, ekspertyzy.A co „kultury”się na łykają?.
To niestety zastosowanie ma Art. 37b. 1 prawa budowlanego. Nie stwierdza się nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 5 lat.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, przepis art. 158 § 2 Kodeksu
postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.
Ale informując organ który wydał decyzję plus organ wyższego stopnia o takiej wadzie decyzji powinno się uzyskać efekt wszczęcia z urzędu postępowania, w którym organ zgodnie z art. 158 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziłby wydanie decyzji z naruszeniem prawa.
Zróbmy tak. Może Pan redaktor skieruje wniosek w dwa miejsca:
Starosta Gorlicki
Wojewoda Małopolski
Wnoszę o wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nr 533/2017 z dnia 27.09.2017 r. znak AB.6740.436.2017 wydanej przez Starostę Gorlickiego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Wymieniona decyzja jest obarczona wadą skutkującą jej nieważnością. Szczegóły dotyczące tej wady znajdują się w materiale prasowym (zob. https://gorliceiokolice.eu/2024/07/decyzja/). Wydruk .pdf wspomnianego materiału dołącza się do wniosku.
Pokrótce należy zasygnalizować, że organ zatwierdził projekt budowlany w sytuacji braku dokumentu potwierdzającego przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W postępowaniu nadzwyczajnym konieczne jest ustalenie czy osoba inż. Porębskiego posiada odpowiednie uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W sytuacji wykrycia braku takich uprawnień stwierdzić należy, że wymieniona decyzja jest obarczona wadą skutkującą jej nieważność (wydanie z naruszeniem prawa).
Nie wykluczam takich kroków, ale najpierw poczekam na odpowiedź na tzw. zapytanie prasowe, które skierowałem 29 lipca 2022 r. do naczelnika Honkowicza!