Poirytowany wyznaczeniem nowego terminu (do 13.06.2022 r.) udostępnienia oryginału ekspertyzy sporządzonej przez firmę „Łukasik” – zob. Ekspertyza techniczna budynku Parku Wodnego w Wysowej ciągle niedostępna!, już „przy sobocie” 14 maja 2022 roku wystosowałem do wójta Gminy Uście Gorlickie Zbigniewa Ludwina pismo następującej treści:
„Szanowny Panie Wójcie!
Zgodnie z § 1, pkt 7 umowy nr 230/2021 z 17 listopada 2021 roku UG Uście Gorlickie jest w posiadaniu wersji elektronicznej oryginału ekspertyzy sporządzonej przez mgr. inż. Krzysztofa Łukasika. Mój wniosek był sformułowany wyraźnie i dotyczył ww. oryginału przedmiotowej ekspertyzy. W sprawie kolejnych opracowań i analiz (Gminy Uście Gorlickie i PINB w Gorlicach), dotyczących ww. ekspertyzy, zostanie złożony ewentualnie oddzielny wniosek o dostęp do informacji publicznej. W tym stanie formalnoprawnym i faktycznym wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy stanowi naruszenie art. 13. 1. ustawy O dostępie do informacji publicznej – [„Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, (…)”]! Stanowczo domagam się udostępnienia, tj. przesłania na adres pow1@o2.pl w dniu 16 maja 2022 roku, oryginału dokumentu urzędowego, który był przedmiotem mojego wniosku w dniu 30 kwietnia 2022 roku.
Z poważaniem
Maciej Rysiewicz
Redaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.
Niespodziewanie moja interwencja przyniosła skutek i dzisiaj, tj. 16 maja 2022 roku, otrzymałem z UG Uście Gorlickie pismo o następującej treści:
„Dzień Dobry, w odpowiedzi na Pana wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej z dnia 30 kwietnia 2022 r., przesyłam w załączeniu ekspertyzę budowlaną budynku basenu rekreacyjnego w m. Wysowa-Zdrój wykonaną przez firmę projektową „Łukasik” z Nowego Sącza.
Pozostając w poważaniu
Jadwiga Jagieła – Maczuga
Podinspektor
Referat Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Rolnictwa
Urząd Gminy Uście Gorlickie
38-315 Uście Gorlickie 80
tel. 18 351 60 41 wew. 37
e-mail: gospodarka_gruntami@usciegorlickie.pl”.
Z powyższym pismem w mojej redakcyjnej skrzynce poczty elektronicznej ”wylądowała” elektroniczna wersja oryginału ekspertyzy sporządzonej przez firmę „Łukasik” z Nowego Sącza – zob. pismo przewodnie OSO.1431.34.1.2022, OPIS, Załącznik Nr 1 ekspertyza geodezyjna, Załącznik Nr 2 ekspertyza mykologiczna, Załącznik Nr 3 protokół przeglądu stanu technicznego, 0 A3, 1 A2, 2 A2, 3 A2, 4 A2, 5 A3, 6 a2, 7 a4, 8 a3, 9 a2, 10 a2, 11 a2, 12 a2, 13 a2, 14 a2, 15 a2, 16 a3.
Wszystkie powyższe dokumenty przesłałem do wiadomości komentatora „wma”.
A ja tymczasem napiszę, że po lekturze części opisowej – zob. OPIS, opublikowanej powyżej ekspertyzy, odniosłem wrażenie, że z Parkiem Wodnym w Wysowej jest jeszcze gorzej niż mogliśmy sądzić dotychczas na podstawie ujawnionych w toku śledztwa dziennikarskiego – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-basenowa/, dokumentów. Dowodzi tego między innymi ten fragment ekspertyzy sporządzonej przez firmę „Łukasik”:
Czyżby budynek Parku Wodnego w całości wymagał kapitalnego remontu!?
Co na to Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu?
Pytanie powinno być Czyżby budynek wymagał wyburzenia…..
Zapoznałem się z dokumentacją przesłaną przez pana Ludwina (ekspertyza techniczna dostarczona przez panów Łukasika i Kochańskiego składa się z dwóch części: to jest „Ekspertyza konstrukcyjno-budowlana” i „Analiza statyczno-wytrzymałościowa i sposoby naprawy elementów konstrukcyjnych”) – i powiem tak:
przywrócenie tego obiektu budowlanego do stanu umożliwiającego jego bezpieczne użytkowanie nie będzie łatwe, nie będzie tanie – i trochę potrwa (ponowne otwarcie obiektu w okrągłą dziesiątą rocznicę pierwszego otwarcia raczej się nie uda). Do wcześniej opisanych problemów (przekroczenie dopuszczalnych ugięć i ogólnie zły stan techniczny żelbetowych stropów nad parterem i nad piętrem, przekroczone stany graniczne nośności i użytkowania dźwigarów z drewna klejonego nad niecką basenową, skraplanie pary wodnej w przestrzeni strychowej) dochodzi nieszczelne pokrycie dachu (dodatkowa przyczyna zawilgocenia i zagrzybienia drewnianych elementów więźby dachowej).
Co się tyczy zawartości dwuczęściowej ekspertyzy technicznej dostarczonej przez panów Łukasika i Kochańskiego. Ta ekspertyza ma jedną niezaprzeczalną zaletę i wartość (którą należy zauważyć i docenić): ona jest (w przeciwieństwie do ekspertyzy, którą miał dostarczyć pan Piszczek). Nie będę tej ekspertyzy rozkładał na czynniki pierwsze, ani szczegółowo komentował. Każdy, kto jest zainteresowany tematem (w szczególności mieszkańcy gminy Uście Gorlickie) może ją sobie sam obejrzeć/przeczytać – i samodzielnie wyciągnąć wnioski z radosnej budowlanej twórczości uprawianej w gminie.
Mam tylko jedną (w gruncie rzeczy poboczną) uwagę – a raczej ciekawostkę.
Na str. 22 „Ekspertyzy konstrukcyjno-budowlanej”
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2022/05/opis.pdf
mamy coś takiego (pisownia – tj. interpunkcja, spacje, cudzysłów – oryginalna):
1.8. Wnioski i zalecenia 1.8.1 Wnioski (…) 6. Protokół z przeglądu w dniu 14.03.2018 roku (ZAŁĄCZNIK nr.3) poz.6 stropy, poz.12. obróbki blacharskie, poz. 13 posadzki określa stan techniczny jako „dobry to dlaczego wyłączono budynek z użytkowania dnia 06.maja 2019r.?”
Ten „ZAŁĄCZNIK nr.3” wygląda tak (odnośne fragmenty panowie Łukasik i Kochański zaznaczyli pomarańczowym markerem):
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2022/05/zalacznik-nr-3-protokol-przegladu-stanu-technicznego.pdf
Na pytanie postawione przez autorów ekspertyzy (dlaczego wyłączono budynek z użytkowania, skoro stan techniczny obróbek blacharskich, stropów i posadzek określono jako dobry) odpowiem tak: obiekt wyłączono z użytkowania ze względu na rzeczywisty stan techniczny obiektu, a przegląd z 14 marca 2018 roku był przeglądem na niby. Protokół tego „przeglądu” był już na tym portalu publikowany:
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/10/przeglad-piecioletni.pdf
Przegląd stanu technicznego budynku miał być przeprowadzony „zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 2” ustawy prawo budowlane (tak w protokole) – czyli miała to być kontrola okresowa, którą należy przeprowadzać co 5 lat.
Co napisano na temat stanu technicznego żelbetowego stropu gr. 20 cm nad piętrem? Nic nie napisano, ten strop (w osiach 2-4/B-G) w protokole nie jest w ogóle wymieniony (w protokole wymieniono tylko żelbetowy płytowy strop gr. 16 cm nad piwnicami i nad parterem). Jedyna wzmianka, która może się odnosić do żelbetowego stropu nad piętrem (ukrytego pod nazwą „stropy ostatniej kondygnacji”) brzmi tak:
„Ocieplenie stropów ostatniej kondygnacji odpowiada wymogom normy cieplnej”.
Jest to oczywista brednia. W ekspertyzie opracowanej przez p. Gołaszewskiego
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/10/ekspertyza-maj-2019.pdf
czytamy:
„W części północnej będącej zapleczem basenu stropy żelbetowe monolityczne o konstrukcji płytowej. Grubość płyt stropowych wg projektu budowlanego 16 cm ze zmianą w odniesieniu do stropu nad piętrem, której grubość wynosi 20 cm. (…) Ocieplenie stropu nie występuje. Ocieplona natomiast została połać dachowa. (…) Na stropie nie występuje warstwa ocieplenia (…). (…) Zastosowanie izolacji termicznej w połaci dachowej zamiast na poziomie stropu strychowego powoduje jej zawilgocenie spowodowane punktem rosy. (…) (…) zawilgoceniu ulega także drewno więźby dachowej ze wszystkimi skutkami takiego stanu. Dodatkowo rozwiązanie takie zwiększa wydatek energetyczny budynku”.
Osoba, która w marcu 2018 roku miała dokonać przeglądu (tj. kontroli okresowej zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane) była inspektorem nadzoru inwestorskiego na budowie tego obiektu (można to sprawdzić w dzienniku budowy), choćby z tego powodu nie mogła nie wiedzieć, że żelbetowy strop nad piętrem nie został ocieplony.
Na koniec jedna ogólna uwaga nt. zadania pod nazwą „Park Wodny w Wysowej”. To zadanie zdecydowanie przerosło wszystkich dzielnych budowniczych czynnych swego czasu w procesie budowlanym (procesie budowlanym w rozumieniu ustawy prawo budowlane): inwestora (inwestorem była gmina, organem wykonawczym gminy jest wójt), projektanta, inspektora nadzoru inwestorskiego i kierownika budowy (a właściwie dwóch kierowników – bo w trakcie budowy doszło do zmiany kierownika budowy; panowie kierownicy polegli nie tylko na robotach stanu surowego, polegli też na prostych robotach wykończeniowych).
Czyli co ? Do wyborów da radę wyremontować ?
Który inspektor wyszedł by na dach i sprawdzał obróbki blacharskie. Czy strop.? Wniosek . Basen powinien działać i ekspertyzy powinny być robione na bieżącą i wymianie we ramach gwarancji . Ocieplić strop to nie jest trudna sprawa. A elementy dachu z osb . To za to ktoś powinien beknac. W domu nikt by komina z osb nie postawił. Fuszerka wyszła . Zły projekt i wykonanie. Marne szanse na uruchomienie. Sprzedać jako złom i tyle może ktoś się skusi
Gmina Uście dostała 4.5 mln na remont parku i basenu? Ciekawe co z tymi pieniędzmi zrobią.
Aż się boję. Pierwsze będzie ekspertyza.hehe
Od kogo dostała? Może od jakiegoś świętego mikołaja?
Podobno „załatwiła” pani poseł B. B.
https://www.facebook.com/518847464918442/posts/2556612487808586/
„Gmina Uście Gorlickie dostała kasę na dwa wysowskie projekty. Pierwszy z nich to budowa tężni solankowej i modernizacja fontanny w parku zdrojowym w Wysowej-Zdroju. Do projektu dopisana jest też usługa nadzoru inwestorskiego. Gmina dostała na to równy milion. Wydaje się jednak, że dla samego uzdrowiska znacznie atrakcyjniej zapowiada się drugie dofinansowanie. To 3,5 miliona na rozbudowę i modernizację parku wodnego w Wysowej.
– Pierwsza część, ta związana z budową tężni i kapitalnym remontem fontanny w parku zdrojowym, ruszy natychmiast po zakończeniu przetargów – zapowiada Zbigniew Ludwin, wójt gminy Uście Gorlickie. – Nasza tężnia powstanie też w parku, pomiędzy ujęciami wody Józef i Franciszek. Drugi element tej układanki, czyli remont parku wodnego również zaczniemy realizować natychmiast po zakończeniu wszystkich procedur – dodaje”.
https://gorlice.naszemiasto.pl/10-milionow-zlotych-wzmocni-oferte-naszych-uzdrowisk/ar/c7-8821577
Były siłownie pod chmurką teraz tężnie…. Ktoś ma interes życia.
Po co takie pierdoły robić. Nie można zrobić czegoś konkretnego. I jaka odbudowa po covid. Przeciez covid nie przyniósł zadnych zniszczeń.
Niejaki Lech Klimek z entuzjazmem donosi:
„W Sękowej i Uściu Gorlickim zacierają ręce. Właśnie dostali kolejne dofinansowania, tym razem dla swoich uzdrowisk. (…) Gminy uzdrowiskowe w całej Polsce otrzymają bezzwrotne dofinansowanie ze środków pochodzących z czwartej edycji Programu Inwestycji Strategicznych – Polskie Uzdrowiska. To w sumie ponad 240 mln zł, które wspomogą te samorządy, które ucierpiały w czasie epidemii COVID-19.
Pieniądze zostaną przeznaczone na inwestycje poszerzające ofertę dla kuracjuszy i turystów, zgodnie ze zgłaszanymi przez nich potrzebami. Kasę można wydać na rewitalizację parków zdrojowych, budowę basenów czy modernizację dróg.
Gmina Uście Gorlickie dostała kasę na dwa wysowskie projekty. Pierwszy z nich to budowa tężni solankowej i modernizacja fontanny w parku zdrojowym w Wysowej-Zdroju. Do projektu dopisana jest też usługa nadzoru inwestorskiego. Gmina dostała na to równy milion. Wydaje się jednak, że dla samego uzdrowiska znacznie atrakcyjniej zapowiada się drugie dofinansowanie. To 3,5 miliona na rozbudowę i modernizację parku wodnego w Wysowej.
– Pierwsza część, ta związana z budową tężni i kapitalnym remontem fontanny w parku zdrojowym, ruszy natychmiast po zakończeniu przetargów – zapowiada Zbigniew Ludwin, wójt gminy Uście Gorlickie. – Nasza tężnia powstanie też w parku, pomiędzy ujęciami wody Józef i Franciszek. Drugi element tej układanki, czyli remont parku wodnego również zaczniemy realizować natychmiast po zakończeniu wszystkich procedur – dodaje”.
https://gorlice.naszemiasto.pl/10-milionow-zlotych-wzmocni-oferte-naszych-uzdrowisk/ar/c7-8821577
Nie wiem, czy niejaki Lech Klimek jest w stanie przeczytać ze zrozumieniem to, co sam napisał. Obawiam się, że nie – bo gdyby rozumiał własne słowa, to by nie wyprodukował tekstu, który jest wewnętrznie sprzeczny. Jeśli „kasę można wydać na (…) budowę basenów”, to basen już jest (budowę zakończono w 2012 roku) – co prawda nieczynny, ale jest. Jeśli 3,5 miliona (z kieszeni polskiego podatnika) ma być wydane „na rozbudowę i modernizację parku wodnego w Wysowej”, to by oznaczało, że istniejący obiekt budowlany zostanie powiększony (innymi słowy: zwiększy się jego kubatura), na dodatek unowocześniony (innymi słowy: pojawią się w nim jakieś nowe instalacje, czy urządzenia, jakieś nowe wyposażenie). Tymczasem wójt gminy Uście Gorlickie, cytowany przez niejakiego Lecha Klimka, powiada w te słowa: „remont parku wodnego (…) zaczniemy realizować natychmiast po zakończeniu wszystkich procedur” – remont (czyli naprawę, doprowadzenie istniejącego obiektu do stanu używalności), nie rozbudowę (czyli powiększenie obiektu, np. przez dodanie kolejnej kondygnacji albo dostawienie jakiejś przybudówki) i nie modernizację (czyli unowocześnienie, ulepszenie). A co oznaczają te „procedury”, o których wspomina wójt? Te „procedury” oznaczają postępowanie administracyjne, które prowadzi miejscowy organ nadzoru budowlanego. Postępowanie to dotyczy doprowadzenia istniejącego obiektu budowlanego (który został zaprojektowany i wybudowany niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej) do stanu używalności (organ studiuje właśnie ekspertyzę opracowaną przez panów Łukasika i Kochańskiego) – nie jego rozbudowy i modernizacji (jak opowiada niejaki Lech Klimek).
Jest zatem tak: 3,5 miliona złotych (wyjętych z kieszeni polskiego podatnika) – wbrew temu, co opowiada niejaki Lech Klimek – nie pójdzie na usuwanie skutków „epidemii” (basen został zamknięty 6 maja 2019 roku, po niecałych siedmiu latach użytkowania, „epidemii” jeszcze wtedy nie wynaleziono), pójdzie na usuwanie skutków nieprzygotowania gminy Uście Gorlickie do pełnienia roli inwestora (gmina zapłaciła za wadliwy projekt budowlany, nadzór inwestorski nad zleconymi robotami budowlanymi – podobnie jak późniejsze okresowe kontrole stanu technicznego użytkowanego obiektu – był fikcją).
Powinien powstać basen na sezon letni od czerwca do września. Na to pieniądze powinny być przeznaczone.
To proste jak konstrukcja cepa. Rozbieramy budynek, nie topimy w remoncie kapitalnym gigantycznej kasy (rozbiórka będzie tania jak barszcz) i basen odkryty „od czerwca do września” jak żywy!!!
Już wiadomo skąd się wziął punkt 4 w zaproszeniu na posiedzenie „Komisji uzdrowiskowej, sportu, turystyki i promocji gminy Rady Gminy Uście Gorlickie”:
„4. Aktualny stan Parku Wodnego w Wysowej-Zdroju – zapoznanie z ekspertyzą i możliwością remontu i rozbudowy w ramach programu Polski Ład”
http://www.usciegorlickie.pl/komisja-uzdrowiskowa-sportu-turystyki-i-promocji-gminy-rady-gminy-uscie-gorlickie11
– i skąd się wzięła „rozbudowa” (?) „w ramach programu Polski Ład”.
Na tej stronie
https://www.gov.pl/web/premier/ponad-240-mln-zl-dla-gmin-uzdrowiskowych-w-ramach-rzadowego-funduszu-polski-lad-program-inwestycji-strategicznych
czytamy, że gminy uzdrowiskowe, „które ucierpiały w czasie epidemii” mogły wnioskować o bezzwrotne dofinansowanie „inwestycji”; taki prezent mógł być przeznaczony m. in. na „budowę lub modernizację infrastruktury kulturalnej, turystycznej, sportowej czy edukacyjnej”.
Na tej stronie
https://www.gov.pl/web/premier/edycja-nr-4
mamy zakładkę z wynikami „naboru wniosków o dofinansowanie z Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych Edycja czwarta – Polskie Uzdrowiska”
otwieramy plik pdf – i mamy coś takiego:
„Nazwa Wnioskodawcy GMINA UŚCIE GORLICKIE”, „Nazwa inwestycji Uście Gorlickie Rozbudowa i modernizacja parku wodnego w Wysowej Zdroju, usługa nadzoru inwestorskiego”, „Kwota dofinansowania 3 500 000,00 zł”.
Pytanie jest takie: to cóż takiego ma się w Wysowej wydarzyć, jakie to czynności mają zostać wykonane. Panowie Łukasik i Kochański (autorzy najnowszej ekspertyzy) piszą wyraźnie: „budynek w chwili obecnej znajduje się w złym stanie technicznym i stanowi zagrożenie dla ludzi i mienia oraz nie nadaje się do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem” – i podają sposób (opis, rysunki) naprawy zagrożonych elementów konstrukcyjnych (m. in. dwóch żelbetowych stropów i dźwigarów z drewna klejonego nad niecką basenową), podają też sposób jak usunąć przyczynę zawilgocenia w przestrzeni strychowej (które skutkuje biologiczną korozją więźby dachowej). Wszystkie te czynności (wraz z niezbędnymi robotami towarzyszącymi) mają na celu doprowadzenie wadliwie zaprojektowanego i wadliwie wykonanego obiektu budowlanego do stanu używalności – zatem można je od biedy nazwać remontem, w żadnym wypadku rozbudową (po wykonaniu tych czynności kubatura budynku się nie zwiększy), ani modernizacją (budynek, który nie ma nawet 10 lat z definicji nie wymaga „modernizacji”). Postępowanie prowadzone przez miejscowy organ nadzoru budowlanego (które winno się zakończyć wydaniem decyzji administracyjnej) też nie dotyczy „rozbudowy i modernizacji” parku wodnego – dotyczy usunięcia stanu zagrożenia dla ludzi i mienia i doprowadzenia istniejącego obiektu budowlanego do stanu używalności.
Skąd we wniosku o dofinansowanie z „Rządowego Funduszu Polski Ład” i w wynikach naboru wzięła się „rozbudowa” i „modernizacja”?
Pewnie stąd, że „Program Inwestycji Strategicznych Edycja czwarta – Polskie Uzdrowiska” nie przewidywał prezentów na roboty poprawkowe i naprawy zagrożonych elementów konstrukcyjnych w istniejącym obiekcie (po ledwie 7 latach użytkowania). Przewidywał prezent na „budowę lub modernizację infrastruktury kulturalnej, turystycznej, sportowej czy edukacyjnej” – zatem mamy we wniosku „(roz)budowę” i „modernizację” (nie usuwanie zagrożenia dla ludzi i mienia, nie naprawę – i nie remont).
Jest też druga możliwość: gmina wykona zalecenia z ekspertyzy panów Łukasika i Kochańskiego, a potem (niejako z rozpędu) obiekt w rzeczy samej rozbuduje (dostawi piętro, albo doklei z któregoś boku jakąś przybudówkę) i/lub „zmodernizuje” (np. wymieni muszle klozetowe albo łazienkowe baterie).
Szanowny „wma”! Czyżby nowa afera? W artykule -zob. https://gorliceiokolice.eu/2022/02/tajemnicza-inicjatywa-radnego-bogdana-ferenca-z-gminy-uscie-gorlickie-albo-o-ekspertyzie-krzysztofa-lukasika-i-rozbudowie-parku-wodnego-w-wysowej/, poinformowałem Czytelników, że 17 lutego 2022 roku wysłałem do wójta Zbigniewa Ludwina wniosek następującej treści:
„W nawiązaniu do ogłoszenia „Komisji uzdrowiskowej, sportu, turystyki i promocji gminy Rady Gminy Uście Gorlickie” – zob. http://www.usciegorlickie.pl/komisja-uzdrowiskowa-sportu-turystyki-i-promocji-gminy-rady-gminy-uscie-gorlickie11, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 z późn. zmianami), zwracam się z wnioskiem o udostępnienie następującej informacji publicznej:
a) (…),
b) dokumentacja urzędowa dotycząca planów rozbudowy tzw. Parku Wodnego w Wysowej.
Dokumenty należy przesłać w formie elektronicznych skanów na adres pow1@o2.pl.
Maciej Rysiewicz
Redaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA”. (…)”.
Odpowiedź nadeszła 24 lutego 2022 roku – zob. skan odpowiedzi (1)- https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2022/02/skan-odpowiedzi-1.pdf.
Jeśli do 21 lutego 2022 roku Gmina Uście Gorlickie nie miała planów dotyczących rozbudowy Parku Wodnego w Wysowej…, a dofinansowanie na rozbudowę otrzymała w 2021 roku…
Witam,
Wójt Gminy ” rypnął się ” nawet w dacie wysłania odpowiedzi ( 21.02.2021 ) …Ręce opadają…
Nabór został zakończony 11 marca 2022 roku o godz. 17 – co łatwo można sprawdzić tutaj:
https://www.gov.pl/web/premier/edycja-nr-4
– zatem prezent od pana premiera (drobne 3,5 miliona wyciągnięte z kieszeni polskiego podatnika) pochodzi z roku 2022, nie 2021. Nie ma tutaj afery (dokładnie mówiąc: nie ma afery w takim sensie, jak Pan sugeruje).
Osobną kwestią są gry i zabawy semantyczno-logiczne uprawiane przez gminnych i warszawskich urzędników (naprawa/remont – czy rozbudowa/modernizacja). Z punktu widzenia polskiego podatnika, który te gry i zabawy nolens volens finansuje to i tak – w ostatecznym rozrachunku – ganz egal. Te 3,5 miliona i tak już przepadły, czy one pójdą na mniemaną „rozbudowę” i „modernizację” jakiegoś wynalazku w Wysowej, czy na „budowę pełnowymiarowej płyty piłkarskiej ze sztuczną nawierzchnią” w Gołdapi, czy na jeszcze jakiś inny genialny wynalazek (w jakimś Pcimiu), to już wszystko jedno.
Przy okazji. Rok w oznaczeniu daty (21 lutego 2021 roku) na tej odpowiedzi, którą Pan otrzymał od wójta gminy Uście Gorlickie
https://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2022/02/skan-odpowiedzi-1.pdf
jest oczywistą pomyłką, wynika to wprost ze znaku pisma (OSO.1431.19.2022) – i z jego treści:
„W odpowiedzi na (…) wniosek (…), który wpłynął na adres tutejszego urzędu drogą elektroniczną w dniu 17 lutego 2022 r. Wójt Gminy Uście Gorlickie uprzejmie informuje (…)”.
Ps.
O ile mnie pamięć nie myli, to jakiś czas temu pan Ludwin zapowiadał na sesji rady gminy, że po ustaleniu personaliów osoby (czy też osób) odpowiedzialnych za opłakany stan techniczny wysowskiego wynalazku będzie się z tą osobą (czy też osobami) „boksował” (co miało pewnie oznaczać, że będzie się od tej osoby – czy też osób – domagał finansowego zadośćuczynienia). Po tym, gdy pan premier sypnął (cudzym) groszem na naprawę/remont/rozbudowę/modernizację basenu (niepotrzebne skreślić – albo wszystko pozostawić) ta ochota do „boksowania” pewnie panu Ludwinowi przeszła. A może nie?
„Nabór został zakończony 11 marca 2022 roku o godz. 17”. Z tej informacji wynika, że zakończenie „naboru” było równoznaczne z przyznaniem konkretnego dofinansowania. Coś tu nie gra! Nabór to nabór: 11 marca 2022 roku o godzinie 17 zamykamy listę wniosków, które wpłynęły i zaczynamy zastanawiać się/weryfikować komu i ile tego dofinansowania przyznać. A jak Pan sam prześledził w dokumencie pt. https://www.gov.pl/web/premier/edycja-nr-4 od razu pojawiają się wyniki NABORU!
Pytanie brzmi! Kiedy Gmina Uście Gorlickie złożyła wniosek w odzewie na NABÓR z „Rządowego Funduszu Polski Ład” i na dodatek, czy ten wniosek zawierał dokumentację stwierdzającą, że Gmina Uście Gorlickie „aplikuje” o dofinansowanie na „modernizację i rozbudowę” Parku Wodnego w Wysowej i na jakiej podstawie?
Proszę zwrócić uwagę, że radny Ferenc o rozbudowie Parku Wodnego ćwierkał już przed 23 lutego 2022 roku -zob. http://www.usciegorlickie.pl/komisja-uzdrowiskowa-sportu-turystyki-i-promocji-gminy-rady-gminy-uscie-gorlickie11. Czyżby dofinasowanie na „modernizację i remont” było przyznane przed 23 lutego 2022 roku?
I jeszcze jedno. Ja bym tak nie lekceważył „gier i zabaw semantyczno-logicznych uprawianych przez gminnych i warszawskich urzędników (naprawa/remont – czy rozbudowa/modernizacja)”. Programy unijne rządzą się wbrew pozorom bardzo restrykcyjnymi zasadami. Klaster Energii „Biała-Ropa” przekonał się o tym boleśnie!
Zawsze można grzecznie poprosić pana Ludwina (ustawa o dostępie do informacji publicznej etc.), żeby pokazał kompletny wniosek (tzn. wniosek wraz z ew. załącznikami – jeśli takowe były do wniosku dołączone) o dofinansowanie, który gmina wysłała do Warszawy – i wtedy zobaczymy co i jak.
Nie wiem, czy tzw. „Rządowy Fundusz Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych Edycja czwarta – Polskie Uzdrowiska” to są pieniadze „unijne” (jakieś „ojro”), czy to są nasze polskie złote (wyjęte wprost z kieszeni polskiego podatnika); mam wrażenie, że chyba nasze polskie złote.
Co się tyczy gier semantyczno-logicznych. Czyż nie śmieszna jest ta słowna bufonada: „Inwestcje Strategiczne” (do tego te wielkie litery!) w postaci „pełnowymiarowej płyty piłkarskiej ze sztuczną nawierzchnią” (w Gołdapi), czy „ścieżka w koronach drzew” (?) (w Wapiennem). Do tej pory na ogół uważano, że zejście z drzewa to był sukces rodzaju ludzkiego, a teraz następuje (strategiczny) powrót rodzaju ludzkiego na drzewo?
Złożyłem wniosek. Mój błąd. To nie są pieniądze unijne tylko nasze tutaj wydrukowane!
Na pytanie kiedy złożyli ten wniosek i co było w tym wniosku najlepiej będzie umiał odpowiedzieć Pan wójt informacją publiczną.
Złożyłem wniosek kilka godzin temu!
Witam,
Ja dodam ze swej strony, iż takie rzeczy w okresie międzywojennym nie byłyby możliwe. Istniała wówczas „Ustawa w przedmiocie odpowiedzialności urzędników ..” z dnia 30.01.1920 Dziennik Ustaw poz 60 Art 1 do 6.
Uwaga, lektura w/w Ustawy – wrażenia mocne!
Szanowna Pani Mario, niestety nie było tak różowo, choć rzeczywiście prawo II RP ustanowiła ekstremalnie surowe za przestępstwa korupcyjne. W 2021 roku popełniłem trzy zdawkowe, bo ja nie jestem historykiem tylko zwykłym pismakiem z Wilczysk, teksty na ten temat dla „Kuriera Ostrowskiego” z Ostrowa Wielkopolskiego- zob.
https://kurierostrowski.pl/2021/11/14/o-korupcji-w-ii-rp-z-cyklu-droga-przez-niepodleglosc/,
https://kurierostrowski.pl/2021/11/21/o-korupcji-w-ii-rp-albo-od-afery-do-afery-z-cyklu-droga-przez-niepodleglosc/,
https://kurierostrowski.pl/2021/11/28/najwyzsza-izba-kontroli-w-ii-rp-z-cyklu-droga-przez-niepodleglosc/.
Z ww. tygodnikiem, pro publico bono, współpracuję od kilku lat! Wszystkie artykuły dostępne na moim portalu – zob. na czarnym pasku „DROGA DO NIEPODLEGŁOŚCI” i „DROGA PRZEZ NIEPODLEGŁOŚĆ”!
Serdecznie pozdrawiam!
Może w starym projekcie basenu były ujęte dodatkowe rzeczy np zjeżdżalnia może dodatkowo jacuzzi ,może basen zew.
I będzie modernizacja . Ale to i tak mało kasy jak by było z 10 mln może by to zrobili.
W jalse wycena krytego lodowiska 13mln. A dostali. Polskie ładu chyba 5mln.
Także z braku kasy basen nie do remontu
Pan Ludwin powiada, że „natychmiast po zakończeniu wszystkich procedur” będzie realizował „remont parku wodnego”
https://gorlice.naszemiasto.pl/10-milionow-zlotych-wzmocni-oferte-naszych-uzdrowisk/ar/c7-8821577
– a pan premier dał pieniądze na „rozbudowę” i „modernizację” tegoż „parku wodnego”. Jeśli pan Ludwin zamierza wykonać zalecenia z ekspertyzy panów Łukasika i Kochańskiego, to czynności te możemy nazwać naprawą zagrożonych elementów konstrukcyjnych połączoną z częściową przebudową obiektu (ogólnie rzecz biorąc: doprowadzeniem wadliwie zaprojektowanego i wadliwie wykonanego obiektu budowlanego do stanu używalności) – na pewno nie rozbudową (nie zmienia się długość i szerokość obiektu, nie zmienia się też kubatura), ani nie modernizacją. Jest też pewien kłopot z terminem „remont” (o „remoncie” opowiada pan Ludwin). Remont to jest „wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji (…)” – art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane. Czynności, które zalecają panowie Łukasik i Kochański (np. „podciąganie” żelbetowego stropu nad piętrem do projektowanego stalowego rusztu, „podwieszanie” i „podciąganie” rygli dźwigarów z drewna klejonego do projektowanych kratownic) nie prowadzą do odtworzenia (pożałowanie godnego) stanu pierwotnego, one mają doprowadzić do radykalnej zmiany (pożałowanie godnego) stanu pierwotnego. Obiekt w stanie pierwotnym (zaprojektowany i wybudowany niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej) zagrażał bezpieczeństwu ludzi i mienia.
Tutaj mamy szczegółowe wyjaśnienie czym jest rozbudowa (a także nadbudowa, odbudowa i przebudowa):
https://oprawiebudowlanym.pl/2017/02/co-to-jest-remont-budowa-przebudowa-i.html
Pana interpretacja prawna wymusza zwrot otrzymanych środków.
Kiedy środki wpłynęły na konto i ile już leżą oraz jak długo mogą być magazynowane? Sprawy chyba powinny być prowadzone trochę szybciej. Inflacja nie sprzyja dłuższemu magazynowaniu tych środków.
Jak to mówią pieniądze są zabezpieczone. Ale pewnie ich nikt nie zobaczy
Kto jest winny tego , że basen musiał zostać zamknięty ?
Powinna Pani zapoznać się z przebiegiem śledztwa dziennikarskiego – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-basenowa/. Kolejne ujawniane w moich artykułach dokumenty, a także przede wszystkim analizy komentatora „wma”, odsłaniają niecne postępowanie kilku osób. Proszę zacząć od tekstów – zob. https://gorliceiokolice.eu/2019/09/afera-basenowa-w-wysowej-kolejne-dokumenty-i-pierwsi-powaznie-podejrzani-o-zaniedbania-budowlane/, https://gorliceiokolice.eu/2019/09/o-tuszowaniu-afery-basenowej-w-wysowej-slow-kilka/ i https://gorliceiokolice.eu/2019/10/dyrektor-roman-zygolski-ujawnia-kolejne-kompromitujace-wladze-samorzadowe-i-nadzor-budowlany-dokumenty-a-wlos-jezy-sie-na-glowie/. Potem można śledzić dalej.
Kto jest winien? Nikt! Wszyscy urzędnicy (gminni i powiatowi) i wszyscy dzielni budowniczowie (projektant, inspektor nadzoru inwestorskiego i kierownik budowy – pierwszy i drugi) chcieli dobrze!
Pan premier (znany strategos, absolwent pięciu uniwersytetów, do tego jednej akademii i jednej politechniki) sypnął teraz groszem (prawdziwym albo wirtualnym – tak, czy inaczej cudzym) na „rozbudowę” (?) i „modernizację” (?) tego wynalazku, więc o przeszłości trzeba zapomnieć!
Ale ktoś tutaj już napisał, że tego się nie da wpisać w modernizację. Jak można modernizować obiekt zagrażający życiu, co napisał ekspert Łukasik? Usuwanie zagrożenia życiu i zdrowiu to się chyba inaczej nazywa. Z resztą, mamy tutaj do czynienia z niwelowanien negatywnych skutków COVID. A za covida to wiadomo. Przepisy specjalne, ułatwiające życie obywatelom. Wyłączenie z odpowiedzialnośći, nagradzanie niegospodarności.