Tę hiobową dla społeczeństwa informację przekazał mi prokurator Rafał Gruszka w treści skargi kasacyjnej (dotyczy wyroku WSA w Krakowie – sygn. akt II SAB/Kr 70/21), która została opublikowana w artykule – zob. Skarga kasacyjna prokuratora Rafała Gruszki z Muszyny od wyroku WSA w Krakowie z dnia 30 czerwca 2021 roku – sygn. akt II SAB/Kr 70/21. Nie jestem prawnikiem, ale komunikat prokuratora Rafała Gruszki o wprowadzeniu zmian do Kodeksu postępowania karnego zrozumiałem błyskawicznie – zob. Ustawa z dnia 20 kwietnia 2021 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw – https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20210001023/O/D20211023.pdf. A „w konkretach” wygląda to tak:
„Art. 3. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 534) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 156:
a) w § 5 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:
„Jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochrony ważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie.”,
b) po § 5a dodaje się § 5b w brzmieniu:
„§ 5b. Przepis §5 stosuje się odpowiednio do udostępniania akt zakończonego postępowania przygotowawczego.”;(…)”.
Nosiłem się z zamiarem napisania oddzielnego artykułu na temat tych zmian, ale zrezygnowałem, bo jak wiadomo prawnik ze mnie jak z koziej d… trąba. Uznałem, że lepiej ten „§ 5b” sprawdzić „organoleptycznie” i 28 września 2021 roku, starym zwyczajem, wystosowałem do Prokuratury Rejonowej w Gorlicach wniosek następującej treści:
„Prokurator Rejonowy w Gorlicach Tadeusz Cebo
W nawiązaniu do zawiadomienia z 23 września 2021 roku – zob. 
poniżej, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 z późn. zmianami), zwracam się z wnioskiem o udostępnienie następującej informacji publicznej:
– wykaz dokumentów zgromadzonych w postępowaniu: sygn. akt 4146-0.Ds.116.2021.
Ww. informację wnoszę przesłać na adres poczty elektronicznej pow1@o2.pl.
Maciej Rysiewicz
Redaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.
Jak widać mój wniosek dotyczył próby dotarcia do wybranych dokumentów z akt postępowania w sprawie, którą opisałem w materiałach prasowych – zob. O wycieczce z „czarnej dziury” na samorządowym folwarku w Bobowej do „czarnej dziury” w Prokuraturze Rejonowej w Gorlicach!
Odpowiedź otrzymałem dzisiaj tj. 12 października 2021 roku – zob. 4146-0.IP.2.2021.
xxx
Jak widać nadeszła wreszcie ta historyczna chwila. Bo chyba nikt nie ma najmniejszej wątpliwości po lekturze pisma – zob. 4146-0.IP.2.2021, że teraz czerwonym żabotom możemy już tylko „skoczyć tam, gdzie pan może pana majstra w d… pocałować”! Zbrodnicza „dobra zmiana” (a dlaczego zbrodnicza odsyłam do wątku o nadmiarowych zgonach w Polsce – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/covid-19/) nie zaniedbuje najmniejszych nawet szczegółów w procesie zniewalania polskiego społeczeństwa. Właśnie, w majestacie prawa, zdjęła, prokuratorskie akta zebrane w toku postępowań prawomocnie zakończonych, także w publicznych sprawach, z pola widzenia ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prokuratorzy zawsze mieli klawe życie i de facto znajdowali się poza kontrola społeczeństwa. Z pomocą ustawy o dostępie do informacji publicznej można było przynajmniej ujawnić szalbierstwa czerwonych żabotów. Od 22 czerwca 2021 roku – cytat z Kabaretu Dudek!
xxx
Po spektakularnej akcji w sprawie art. 156 Kpk teraz czekamy już tylko na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. W jakiej sprawie? Chyba już o tym informowałem Czytelników, ale przypomnę. I prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska 16 lutego 2021 r. złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niekonstytucyjności najważniejszych definicji z ustawy o dostępie do informacji publicznej, która została uchwalona 6 września 2001 r. Pierwsza prezes SN Małgorzata Manowska uważa, że takie pojęcia z tej ustawy jak „władza publiczna” czy „osoby pełniące funkcje publiczne” albo „związek z pełnieniem funkcji publicznej” są tak dalece niedookreślone semantycznie, że fakt ten „w sposób nieuprawniony poszerza rozumienie podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej”, a to narusza konstytucyjną zasadę określoności prawa. Prezes Manowskiej nie przeszkadza, że ustawa o dostępie do informacji publicznej wprost (cytuje)/odnosi się do art. 61 Konstytucji RP w brzmieniu: „Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne”. Prezes Manowska nie zważa, że w przypadku uznania jej wniosku przez Trybunał Konstytucyjny Konstytucję III RP należy wyrzucić do kosza jako… niekonstytucyjną. Nie łudźmy się, I prezes SN Małgorzata Manowska dobrze wie co robi, bo pierwszym celem interwencji jest likwidacja jawności życia publicznego. Prezes Manowska po 20 latach obowiązywania ww. ustawy, która w międzyczasie obrosła setkami orzeczeń sądów administracyjnych i setkami naukowych publikacji, jednoosobowo, w zaciszu gabinetu (niezawisłego oczywiście sędziego) a Pierwszego Prezesa SN, pokazała społeczeństwu, że trzeciej władzy, tj. władzy sądowniczej ciągle wszystko wolno a społeczeństwo nie ma prawa sprawować nad trzecią, ale także nad pierwsza (ustawodawczą) i drugą (wykonawczą) żadnej kontroli. Bo taka jest wymowa wniosku Pierwszej prezes SN Małgorzaty Manowskiej do TK z 16 lutego 2021 r. Nie sposób nie dostrzec, że czas wymyślonej epidemii SARS-CoV-2 okazał się znakomitą okazją dla władzy publicznej w III RP, żeby zapis artykułu 4 naszej ustawy zasadniczej w brzmieniu „Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu” okazał się pustosłowiem i zwykłą drwiną z obywateli. Byle kto nie może mieć dostępu do informacji a już na pewno tego dostępu nie mogą mieć obywatele! Prokuratorzy już mają spokój, bo sobie ten spokój załatwili „§ 5b” w art. 156 Kodeksu postępowania karnego. Za chwilę i urzędnicy wszelkiej maści będą nam się śmiać w twarz!
xxx
Chyba najwyższy czas zamknąć teatrzyk na tym portalu i udać się do innych zajęć!
Od redakcji! Cytat o „panie majstrze”, zasygnalizowany cudzysłowem i tzw. tłustym drukiem, pochodzi ze skeczu pt. „Ucz się Jasiu!” – zob. https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY, z repertuaru nieśmiertelnego Kabaretu Dudek. A zatem funkcjonariusze publiczni, którzy chcieliby ukarać mnie grzywną a może nawet postawić przed sądem za naruszenie art. 141 Kodeksu wykroczeń, tj. za „używanie słów nieprzyzwoitych” w przestrzeni publicznej, muszą najpierw doprowadzić do skazania autora tekstu albo – po prostu – obejść się smakiem. Może następnym razem… Ilustracja tytułowa została zacytowana ze strony – zob. https://gsmonline.pl/artykuly/usluga-skarbonka-w-orange-na-karte.
WIADOMOŚĆ Z OSTATNIEJ CHWILI !
Polecam jeszcze lekturę dokumentu, który nadesłał właśnie, tj. 12.10.2021 roku, prokurator Jarosław Łukacz z Nowego Sącza – zob. Odpowiedź – 4149-0.Ip.2.2021. Teraz, to już naprawdę bez znaczenia, czego ta sprawa dotyczyła!!! Korki od szampana strzelają w prokuraturach, jak Polska długa i szeroka!!!
Warto zapytać kto lobbował za taką zmianą. Być może region nowosądecki miał tutaj decydujący głos. Być może sami zainteresowali błagali posłów o taką zmianę. Przecież nie raz poprzegrywali procesy z redaktorem Rysiewiczem. Jednemu prokuratorowi (chyba z Krakowa) kiedyś nawet się zapomniało zwrócić koszty procesu panu Rysiewiczowi pomimo tego, że nie płacił z własnej kieszeni lecz skarb państwa to pokrywał.
Uzasadnienie do projektu jest bardzo ciekawe:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=867
” (…) a także jednoznaczne uregulowanie zasad dostępu do akt zakończonego postępowania przygotowawczego, mogące mieć istotne znaczenie w odniesieniu do przestępstw terrorystycznych (modyfikacja art. 156 § 5 i proj. art. 156 § 5b k.p.k.).
Projekt przewiduje unormowanie w Kodeksie postępowania karnego problematyki dostępu do akt zakończonego postępowania przygotowawczego, poprzez dodanie do art. 156 przepisu, oznaczonego jako § 5b, zgodnie z którym do udostępniania takich akt stosować się będzie odpowiednio § 5 tego artykułu. Dodanie wskazanego unormowania połączone jest z wyłącznie dostosowawczą modyfikacją przepisu § 5, eliminującą z jego brzmienia fragment zdania pierwszego, który wobec dodania nowego przepisu staje się zbędny.
Projektowane rozwiązanie ma na celu jednoznaczne ukształtowanie podstawy do udostępniania akt zakończonych postępowań przygotowawczych, zapewniającej możliwość szerokiego udostępnienia materiałów określonej sprawy w przypadkach takie udostępnienie uzasadniających, z drugiej zaś strony gwarantującej ochronę materiałów w sprawach, które pomimo formalnie zapadłej decyzji o zakończeniu postępowania przygotowawczego nie są sprawami zakończonymi w sensie merytorycznym (np. sprawy zakończone umorzeniem z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa albo braku wymaganego zezwolenia na ściganie lub wniosku o ściganie) i mogą zostać podjęte w razie ujawnienia nowych faktów, dowodów lub zaistnienia określonych zdarzeń prawnych.
Do udostępniania akt zakończonych postępowań przygotowawczych stosowane są obecnie regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy czym niejednokrotnie są one stosowane niewłaściwie prowadząc do nieadekwatnego zakresowo w stosunku do celów tej ustawy ujawniania informacji zawartych w aktach takich postępowań. Szczególnie jaskrawymi przypadkami niewłaściwego stosowania tej ustawy w odniesieniu do materiałów postępowania przygotowawczego są przypadki udostępniania takich akt w całości, pomimo że znaczna ilość dokumentów w nich zawartych nie obejmuje informacji publicznej. Niewłaściwa interpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i ich nieprawidłowe stosowanie może doprowadzić do udostępnienia niewykrytemu sprawcy przestępstwa lub osobie działającej na jego zlecenie dokumentów z akt umorzonego postępowania przygotowawczego, co ułatwi mu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Jako zagrażające konstytucyjnie gwarantowanym wolnościom i prawom należy ocenić potencjalne ujawnienie w tym trybie okoliczności dotyczących życia prywatnego określonych osób, a także ujawnienie danych osobowych, w tym danych wrażliwych, zawartych w materiałach postępowania, w szczególności w treści protokołów przesłuchań i opinii biegłych.
Projektowane rozwiązanie, przewidujące odpowiednie stosowanie do akt zakończonego postępowania przygotowawczego reguł określonych w art. 156 § 5 k.p.k., pozwoli na objęcie ochroną informacji zawartych w materiałach sprawy, w celu zagwarantowania możliwości efektywnego kontynuowania postępowania w przypadku zaistnienia do tego podstaw oraz zapewnienia dostatecznej ochrony interesów osób uczestniczących w postępowaniu, z drugiej zaś strony pozwoli na udostępnianie akt sprawy w przypadkach za tym przemawiających, np. do celów naukowych, analitycznych lub szkoleniowych.
Dynamiczny rozwój techniki powoduje, że jej zdobycze wykorzystywane są przez sprawców przestępstw o charakterze terrorystycznym, jak również sprawców innych przestępstw popełnianych za pośrednictwem lub z wykorzystaniem systemów i sieci informatycznych, ułatwiając im porozumiewanie się i koordynację działań, a równocześnie utrudniając organom ścigania ujawnienie i udokumentowanie przestępczej działalności i ustalenie jej sprawców. Dla zapewnienia skutecznego ścigania sprawców przestępstw związanych z wykorzystaniem danych informatycznych oraz publikowaniem lub udostępnianiem określonych treści drogą elektroniczną, konieczne jest dokonanie modyfikacji i uzupełnienia odnoszących się do tej problematyki regulacji.”
Ten cały opis w ogóle nie dotyczy działalności dziennikarza Macieja Rysiewicza, który występował do organów prokuratury o dostęp do tzw. wykazów dokumentów z akt postępowań prokuratorskich a potem na podstawie ww. wykazów dokumentów, do poszczególnych dokumentów urzędowych z akt prawomocnie zakończonych postępowań prokuratorskich. Teraz prokuratorzy mają dziennikarza Macieja Rysiewicza w d…, o przepraszam, w poważaniu. I nikomu nie przyszło do głowy, żeby ten par.5b oprotestować. Ten paragraf to jest klęska społeczeństwa obywatelskiego. Źle napisałem, bo społeczeństwa obywatelskiego w Polsce nie ma!!!
Nie chce mi się sprawdzać, bo zmierzam do zamknięcia tego portalu, bo społeczeństwo obywatelskie ma ten portal w d… o przepraszam, ma go w poważaniu, ale mam pytanie do Czytelników. Czy ktoś może sprawdzić, kto był przeciwko tej ustawie, która wprowadzała par. 5b w artykule 156 Kpk, w głosowaniu w tzw. sejmie III RP? Jeszcze raz powtarzam; nie chce mi się już tego sprawdzać, ale za info bardzo byłbym wdzięczny!!!
Ps. A, i jeszcze jedno. Nie mam złudzeń, że ktokolwiek mi odpowie!!!
Proszę odpowiedź: https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=9&NrPosiedzenia=28&NrGlosowania=88
„Niewłaściwa interpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i ich nieprawidłowe stosowanie może doprowadzić do udostępnienia niewykrytemu sprawcy przestępstwa lub osobie działającej na jego zlecenie dokumentów z akt umorzonego postępowania przygotowawczego.”
To się kupy i dupy nie trzyma. Udostępnia prokurator. Tak samo prokurator może niewłaściwie stosować ustawę o dostępie do informacji publicznej jak i kodeks postępowania karnego. W obu przypadkach udostępniającym będzie prokurator. Czemu w jednym przypadku będzie właściwie stosował ustawę a w drugim nie?
Wie Pan co?
Projekt wniosła grupa 33 posłów. Komu trzeba podziękować? Barbara Bartuś, Patryk Wicher itd.
Głosowanie nr 74 na 28. posiedzeniu Sejmu
dnia 20-04-2021 r. o godz. 10:24:48
Głosowanie nad przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości
PIS: tylko Emilewicz Jadwiga
KO: prawie całe bez Sterczewski Franciszek
Lewica, KP, Konfederacja, Kukiz15, Polska2050: cała
Niezależni: pół na pół
Mam do Pana prośbę! Wróćmy do rozmowy jutro! Ja mam dzisiaj „Sajgon”. Leżę w szpitalu! Muszę sobie „przetrawić” Pański wpis!!!
Służba zdrowia pada. Oby Pan wyszedł cały z tego szpitala. Zdrowia!
Szczegóły głosowania – zob. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=9&NrPosiedzenia=28&NrGlosowania=74 i http://orka.sejm.gov.pl/Glos9.nsf/nazwa/28_74/$file/GLOS_28_74.PDF !
A gdzie znaleźć listę tych 33 posłów, którzy ten projekt wnieśli?
Tutaj jest cała reprezentacja
https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/3BAB978255C6B3A2C125865700558711/%24File/867.pdf
Brutalnych i groźnych zmian wprowadzono więcej. Muszę powiedzieć, że nie doceniałem poseł Barbary Bartuś…
Owszem, opis nie dotyczy działalności dziennikarza Macieja Rysiewicza.
Świeża sprawa, bo z lipca tego roku. Warto się jej przyjrzeć.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0E2B4F0991
„Innymi słowy, nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości, że celem złożenia wniosku nie było uzyskanie informacji „o sprawach publicznych”, ale uzyskanie przez pokrzywdzone – skarżące, dostępu do części akt postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę.”
„Artykuł 6 ust. 1 omawianej ustawy natomiast zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji będących informacjami publicznymi. Uzyskanie informacji o takiej sprawie, poza walorem informacyjnym, może też mieć wpływ na funkcjonowanie organów władzy, a w konsekwencji na funkcjonowanie państwa prawnego. Transparentność działań organów władzy publicznej i poddanie tych działań kontroli społecznej może przyczynić się do poprawy standardów dotyczących ochrony praw obywatelskich, przestrzegania przepisów prawa, poprawy relacji w stosunkach obywatel – państwo i wreszcie budować zaufanie do organów władzy publicznej. (…)”
„Informację publiczną zatem zawierają dokumenty świadczące o sprawności działania organu, terminowości podejmowanych przez niego czynności, języku komunikacji z obywatelem, jakim posługuje się organ w pismach urzędowych. Przykładem takiego dokumentu, zawierającego informację o zasadach i sposobie funkcjonowania organu władzy publicznej, jest metryka sprawy, o której mowa w art. 66a K.p.a. W treści metryki określa się podejmowane przez organ czynności oraz wskazuje osoby, które uczestniczyły w ich podejmowaniu. Metryka jest bieżąco aktualizowana i stanowi obowiązkowy element akt postępowania administracyjnego, zawiera wobec tego aktualną informację o sposobie działania organu w konkretnej indywidualnej sprawie. Niewątpliwie akta spraw, w tym akta postępowania przygotowawczego, zawierają nośniki, na których została utrwalona informacja publiczna, choćby dokumenty urzędowe zdefiniowane w art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Akta konkretnej sprawy jednak dotyczą sprawy indywidualnej i ich udostępnianie nie zawsze służy celom, o których była mowa na wstępie i które legły u podstaw tworzenia ustawy o dostępie do informacji publicznej.”
„Zdaniem Sądu przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. należy rozumieć w ten sposób, że przepisy u.d.i.p. nie mogą służyć obejściu zasad dostępu do określonych akt postępowań jurysdykcyjnych i znajdujących się w nich dokumentów mających znaczenie procesowe. Skarżące – jako strony postępowania przygotowawczego (pokrzywdzone) mogą uzyskać dostęp do akt toczącego się (lub zakończonego) postepowania przygotowawczego na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego.”
„Oczywiście przepis ten (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) nie może ograniczać zainteresowanym sprawami publicznymi dostępu do określonej informacji lub dokumentu, jednak z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby celem wniosku było zainteresowanie „sprawami publicznymi” w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje ustawa o dostępie do informacji publicznej, ale zapoznanie się ze zgromadzonym przez Prokuratora materiałem dowodowym.”
Celem redaktora Rysiewicza jest zawsze zainteresowanie sprawami publicznymi w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje ustawa o dostępie do informacji publicznej – także światła jeszcze nie gasną.
Po pierwsze, warto porównać treść skargi kasacyjnej prokuratora Rafała Gruszki z – zob. https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0E2B4F0991, żeby pozbyć się złudzeń. Władza poszła szeroką ławą i solidarnie!!!
Po drugie – zob. „Celem redaktora Rysiewicza jest zawsze zainteresowanie sprawami publicznymi w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje ustawa o dostępie do informacji publicznej – także światła jeszcze nie gasną.” – nie podzielam Pańskiego optymizmu. Akta prokuratorskie zostały ostatecznie i nieodwołalnie zabetonowane! Możemy się rozejść!!!
W 10:19 wyjaśnia facet czemu taka regulacja jest potrzebna:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/transmisja.xsp?documentId=C4931F63AB17EDFEC125868B00314DA8&symbol=WYPOWIEDZ_TRANSMISJA
Ciekawiej jest tutaj:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/transmisja.xsp?documentId=CFDD4AC275262C4DC125868B00314D80&symbol=WYPOWIEDZ_TRANSMISJA
Bo mowa o okrojeniu składów orzekających w apelacji z 3 do 1. Także jak będą chcieli kogoś udupić, to wystarczy tylko „wylosować” właściwego sędziego. A losowanie jak wygląda, to już można się odnieść do dwóch spraw II K 656/20 i II K 657/20.
Jestem w domu! Serducho jeszcze tłoczy. Wysłuchałem! Ten Woś to jakiś (ocenzurowano – M.R.). Pani Gasiuk-Pihowicz, jeśli ja „obczajam”, jako absolwent studiów polonistycznych, język polski prawidłowo, wystąpiła przeciwko rewolucji Covid-19, a to może oznaczać, że zostanie przez Donalda Tuska wyklęta!!!
Z całego serca życzę zdrowia – powrotu do zdrowia .Wytrwałości w chorobie ,a pokonanie trudnych chwil w wytrwaniu będzie łatwiejsze.Dobre dni wrócą.
Jest źle, ale nie bardzo źle! Dam radę! Wielkie szczęść Boże!!!
Bardzo dziękuję! Szczęść Boże!
Zdrowia Panie Macieju Dużo ! I wszystkiego Dobrego.Pozdtowienia
Bardzo dziękuję! Szczęść Boże!
Konstytucja
https://youtu.be/sH2ORvzJ_Ms