Kłopoty asesora Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominika Mąki z prawem!

Asesor Dominik Mąka chciałby zostać kiedyś sędzią. Wygląda na to, że Minister Sprawiedliwości ma takie same zamiary wobec sądeckiego asesora. Dlaczego? Bo w 2020 roku przyznał asesorowi Dominikowi Mące stypendium „z tytułu odbywania aplikacji sędziowskiej w wysokości 45 500 złotych” – zob. oświadczenie majątkowe asesora Dominika Mąki w: https://gorliceiokolice.eu/2021/10/meki-asesora-sadu-rejonowego-w-nowym-saczu-dominika-maki-z-rozliczeniem-darowizny-od-rodzicow/. Asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu nie napisał, czy ww. stypendium jest zwrotne. Może jest, może nie jest, ale mniejsza o to. Nie będę w niniejszym artykule dociekał obyczajów stypendialnych na dworze Ministra Sprawiedliwości. Posłuchaj Czytelniku natomiast takiej oto historii, ale do ww. stypendium powrócę w epilogu do niniejszego artykułu!

xxx

Proces z oskarżenia prywatnego burmistrza Wacława Ligęzy przeciwko dziennikarzowi Maciejowi Rysiewiczowi sygn. akt II K 656/20 – zakończył się 30 czerwca 2021 roku – zob. Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sygn. akt II K 656/20. Wyrok jest nieprawomocny! W centrum przewodu sądowego znajdował się artykuł, który piszący te słowa opublikował 17 października 2019 roku – zob. Na tropie oszustwa za 15 000 złotych. Czy burmistrzowi Wacławowi Ligęzie uda się wyłudzić odszkodowanie od Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych?. Wierni Czytelnicy mojego czasopisma wiedzą, że powyżej podlinkowany tekst był tylko jednym z wielu materiałów prasowych na temat historii bubla budowlanego, który – pod bacznym okiem samorządowca Wacława Ligęzy – wybudowano przed Zespołem Szkolno-Przedszkolnym w Wilczyskach. Pozostałe materiały prasowe dotyczące tego śledztwa dziennikarskiego znajdują się tutaj: https://gorliceiokolice.eu/tag/plot/.

xxx

Uwaga na początek, żeby była tzw. jasność. Nie zamierzam teraz relacjonować procesu, który ukrywa się pod sygn. akt II K 656/20 i nie zamierzam komentować wyroku – zob. Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sygn. akt II K 656/20, który wydał asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominik Mąka. Mój komentarz w tej sprawie znalazł się w apelacji, którą złożyłem od ww. wyroku i do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu nie zamierzam ujawniać szczegółów apelacji. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu powinien procedować w spokoju a ja tego spokoju nie zamierzam burzyć. W niniejszym artykule opowiem natomiast o jednym z epizodów z procesu – sygn. akt II K 656/20. Ten epizod, jak uważam, na wynik rozstrzygnięcia mojej apelacji nie będzie miał żadnego znaczenia. To sprawa całkowicie odrębna i autonomiczna. Asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominik Mąka, bez względu na orzeczenie sądu apelacyjnego, już nigdy nie będzie zajmował się oskarżeniem prywatnym burmistrza Wacława Ligęzy, w sprawie którego wydał wyrok – zob. Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sygn. akt II K 656/20. Jednak wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazują, że asesor Dominik Mąka nie przestanie orzekać na wokandach sądowych a niedługo (najprawdopodobniej) „przeistoczy się” z asesora w sędziego, dlatego opinia publiczna powinna znać szczegóły dotyczące kompetencji zawodowych i etycznych asesora Dominika Mąki! Proszę zatem posłuchać takiej oto historii!

xxx

Genezy opisywanej w niniejszym artykule afery należy szukać w postępowaniu, które prowadziła Prokuratura Rejonowa w Gorlicach (sygn. akt PR Ds. 2009.2019). A zaczęło się od mojego zawiadomienia złożonego do Prokuratury Regionalnej w Krakowie 18 października 2019 roku:

„Prokurator Regionalny Marek Woźniak

W nawiązaniu do dokumentów okazanych w materiale prasowym – zob.

https://gorliceiokolice.eu/2019/10/na-tropie-oszustwa-za-15-000-zlotych-czy-burmistrzowi-waclawowi-ligezie-uda-sie-wyludzic-odszkodowanie-od-towarzystwa-ubezpieczen-wzajemnych/, składam zawiadomienie o możliwości popełnienia oszustwa, tj. wyłudzenia odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej, na podstawie poświadczenia nieprawdy w dokumentacji urzędowej przez funkcjonariuszy publicznych UM w Bobowej/Gminy Bobowa. Wszelkie szczegóły i uzasadnienie znajdują się ww. artykule prasowym. Oświadczam, że już przekazałem wszelkie dostępne mi informacje w przedmiotowej sprawie Towarzystwu Ubezpieczeń Wzajemnych oddział w Gorlicach.

Wnoszę o wyłączenie z postępowania Prokuratury Rejonowej w Gorlicach.

Korespondencje w przedmiotowej sprawie należy kierować pocztą elektroniczną na mój adres pow1@o2.pl.

Maciej Rysiewicz

Redaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.

Prokuratury Rejonowej w Gorlicach nikt oczywiście nie miał zamiaru wyłączać z toku postępowania w przedmiotowej sprawie. Losy mojego zawiadomienia i szczegóły dotyczące działań prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gorlicach Łukasza Brytana ujawniłem, ze wszystkimi dostępnymi szczegółami, w materiale prasowym – zob. Afera ubezpieczeniowa. Prokurator Łukasz Brytan sypie burmistrza Wacława Ligęzę i urzędnika Grzegorza Janotę!. Szczególnie zwracam uwagę na, opublikowany w ww. tekście, dokument – zob. PR IP 15.2020 skany.   A co najważniejsze dla opowiadanej teraz historii Prokuratura Rejonowa w Gorlicach odmówiła dziennikarzowi Maciejowi Rysiewiczowi dostępu do protokołów z przesłuchań świadków w prowadzonym pod sygn. akt PR Ds. 2009.2019 postępowaniu – zob. PR IP 15.2020. I właśnie te protokoły stały się „kością niezgody” pomiędzy oskarżonym w procesie – sygn. akt II K 656, dziennikarzem Maciejem Rysiewiczem a przewodniczącym składu sędziowskiego, asesorem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominikiem Mąką. A jak do tego doszło już za chwilę!

xxx

Przebieg wydarzeń był następujący. Protokół z rozprawy z dnia 10 marca 2021 roku – sygn. akt IIK 656/20 ujawniał, że przewodniczący, tj. asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominik Mąka włączył do akt postępowania sądowego – sygn. akt II K 656/20, kserokopie akt postępowania przeprowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Gorlicach – sygn. akt PR Ds. 2009.2019. Czytelnicy powinni wiedzieć, że to oskarżony Maciej Rysiewicz złożył konkretny wniosek w tej sprawie a asesor Dominik Mąka rozpatrzył ten wniosek pozytywnie, wydając stosowne Postanowienie o dopuszczeniu ww. akt postępowania prokuratorskiego – sygn. akt PR Ds. 2009.2019 do akt postępowania sądowego – sygn. akt II K 656/20. Z powyższego jednoznacznie wynikało, że akta postępowania prokuratorskiego – sygn. akt PR Ds. 2009.2019 – jako dowód w sprawie – stały się integralną częścią akt postępowania sądowego – sygn. akt II K 656/20, które toczyło się z oskarżenia prywatnego Wacława Ligęzy.

xxx

2 kwietnia 2021 roku pismem poleconym złożyłem wniosek do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu (wniosek był datowany 1 kwietnia 2021 roku a oryginał pisma znajduje się w aktach sprawy sygn. II K 656/20) o następującej treści:

„Jak stwierdza protokół z rozprawy z dnia 10 marca 2021 roku do akt sprawy sygn. II K 656/20 zostały dołączone akta postępowania prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w Gorlicach sygn. PR Ds. 2009.2019. Niniejszym składam wniosek o przesłanie pocztą na adres: Maciej Rysiewicz, (…) i równolegle na adres poczty elektronicznej Macieja Rysiewicza, tj. (…) pow1@o2.pl skanów/kserokopii dokumentów urzędowych z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337”, tj. protokołów sporządzonych przez funkcjonariusza KPP w Gorlicach z zeznań świadków w postępowaniu sygn. akt PR Ds. 2009.2019”.

xxx

Już 8 kwietnia 2021 roku otrzymałem drogą mejlową odpowiedź następującej treści (pisownia oryginalna):

„Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w odpowiedzi na pismo z dnia 01/04/2021 (data wpływu 07/04/2021) informuję, że dysponentem akt PR Ds. 2009.2019 jest Prokuratura Rejonowa w Gorlicach i tut. Sąd nie jest upoważniony do wydawania dokumentów o których mowa w Pana piśmie, zwłaszcza, że naruszyłoby to uprawnienia gospodarza tamtego postępowania karnego. O wydanie rzeczonych materiałów należy zwrócić się do prokuratury Rejonowej w Gorlicach. (…)

Na zarządzenie

Z up. Kierownika Sekretariatu

Sekretarz sądowy Karolina Rzeszowska-Świgut”.

xxx

Moje zdumienie na bezprawne zarządzenie asesora Sądu Rejonowego Dominika Mąki natychmiast znalazło odzwierciedlenie w zawiadomieniu, które złożyłem do Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu:

„Prokurator Rejonowy w Nowym Sączu Jarosław Łukacz

Niniejszym składam zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez asesora Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominika Mąkę, który w dniu 8 kwietnia 2021 roku odmówił mi, jako oskarżonemu, tj. stronie postępowania sądowego, dostępu do akt ww. postępowania – sygn. akt II K 656/20, które toczy się w Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu z oskarżenia prywatnego burmistrza Bobowej Wacława Ligęzy. Asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominik Mąka, odmawiając mi dostępu do ww. akt w rażący sposób naruszył art. 156 §1 i 2 kpk i zagwarantowane w art. 42 ust. 2 i 45 ust. 1 Konstytucji RP moje prawo do obrony. Z powyższego należy wywodzić, że w przedmiotowym przypadku mogło dojść do naruszenia art. 231 §1 kk!

UZASADNIENIE

W protokole z rozprawy z dnia 10 marca 2021 roku – sygn. akt II K 656/20 – kopia protokołu w załączniku (dokumentu na razie nie mogę ujawnić – przyp. M.R.) – zapisano, że przewodniczący, tj. asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu Dominik Mąka ujawnił, że w aktach postępowania sądowego – sygn. akt IIK 656/20, znajdują się kserokopie akt postępowania przeprowadzonego przez PR w Gorlicach – sygn. akt PR Ds. 2009.2019 (w ww. protokole zapisano sygnaturę tych akt jako PR Ds. 2009.2019D). Ponadto w ww. protokole zapisano, że przewodniczący wydał Postanowienie o dopuszczeniu ww. akt postępowania prokuratorskiego – sygn. akt PR Ds. 2009.2019/PR Ds. 2009.2019D do akt postępowania sądowego – sygn. akt IIK 656/20. Z powyższego jednoznacznie wynika, że akta postępowania prokuratorskiego – sygn. akt PR Ds. 2009.2019/PR Ds. 2009.2019D – jako dowód w sprawie – stały się integralną częścią akt postępowania sądowego – sygn. akt IIK 656/20.

2 kwietnia 2021 roku pismem poleconym złożyłem wniosek, datowany 1 kwietnia 2021 roku – zob. załącznik (oryginał pisma znajduje się w aktach sprawy sygn. II K 656/20) o następującej treści:

„Jak stwierdza protokół z rozprawy z dnia 10 marca 2021 roku do akt sprawy sygn. II K 656/20 zostały dołączone akta postępowania prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w Gorlicach sygn. PR Ds. 2009.2019. Niniejszym składam wniosek o przesłanie pocztą na adres: Maciej Rysiewicz, (…) i równolegle na adres poczty elektronicznej Macieja Rysiewicza, tj. (…) i pow1@o2.pl skanów/kserokopii dokumentów urzędowych z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337”, tj. protokołów sporządzonych przez funkcjonariusza K[omendy] P[owiatowej] P[olicji] w Gorlicach z zeznań świadków w postępowaniu sygn. akt PR Ds. 2009.2019”.

Już 8 kwietnia 2021 roku na wskazany adresy poczty elektronicznej wpłynęła odmowa udostępnienia ww. dokumentów zalegających, na podstawie postanowienia asesora Sądu Rejonowego w Nowym Sączu w aktach sprawy – sygn. akt IIK 656/20 – zob. załączniki, tj. zrzuty ekranowe wykonane ze skrzynki poczty elektronicznej pow1@o2.pl. Ten sam dokument, stanowiący odmowę dostępu do akt postępowania sądowego wpłynął równolegle na adres drugiej skrzynki pocztowej tj. (…). Co do zasady akta sprawy toczącej się przed sądem stanowią integralną całość i zawierają wszystkie dowody oraz dokumenty gromadzone w toku postępowania a także w czasie rozprawy. A jeśli tak, to odmowa udostępnienia oskarżonemu Maciejowi Rysiewiczowi dokumentów, o które wnioskował pismem datowanym dnia 1 kwietnia 2021 roku stanowi rażące naruszenie prawa do obrony oskarżonego. Natomiast odmawiający dostępu do tych akt, tj. asesor Sądu Rejonowego w Nowym Sączu naruszył świadomie art. 231 kk ponieważ nie dopełnił obowiązków nałożonych na niego art. 156 par. 1 i 2 kpk, co w przypadku funkcjonariusza publicznego, wypełniającego obowiązki publiczne, asesora Sądu Rejonowego w Nowym Sączu należy uznać za szczególne naruszenie prawa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że  „prawo dostępu do materiału dowodowego jest jednym z istotnych elementów prawa do obrony. Prawo to należy wywodzić bezpośrednio z art. 42 ust. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 kpk., a także art. 6 ust. 1 i art. 5 ust. 4 EKPCz oraz art. 14 ust. 1 MPPOiP – (Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych)”. Oświadczenie asesora Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, że dopuszczona do akt postępowania sądowego sygn. II K 656/20 jako dowód dokumentacja z prawomocnie zakończonego postępowania prokuratorskiego – sygn. akt PR Ds. 2009.2019/PR Ds. 2009.2019D, które na dodatek dotyczyło sprawy na wskroś publicznej, na temat której dziennikarz Maciej Rysiewicz przeprowadził śledztwo dziennikarskie, które zostało opisane w materiałach prasowych – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-ubezpieczeniowa/ i https://gorliceiokolice.eu/tag/plot/,  pozostaje do wyłącznej dyspozycji tylko Prokuratury Rejonowej w Gorlicach, to jakiś prawny potworek i kuriozum formalne i faktyczne – asesor Dominik Mąka nie podał także podstawy prawnej ww. zarządzenia! Dowód dopuszczony do akt toczącego się postępowania sądowego podlega bezwzględnie udostępnieniu na wniosek oskarżonemu zgodnie z dyspozycją art. 156 par. 1 i 2 kpk.

Wszelką korespondencję w przedmiotowej sprawie proszę kierować na adres elektroniczny poczty redakcyjnej Macieja Rysiewicza, tj. pow1@o2.pl lub wariantowo na adres prywatnej poczty Macieja Rysiewicza, tj. (…), (…) w ten sposób informacje dotrą do mnie bezzwłocznie!

Maciej Rysiewicz

Reaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.

xxx

Powyższe zawiadomienie skierowane do prokuratora Jarosława Łukacza przekazałem 12 kwietnia 2021 roku do wiadomości prezesa Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sędziego Dariusza Ramsa z pismem i wnioskiem następującej treści:

„PREZES SĄDU REJONOWEGO W NOWYM SĄCZU

SSR DARIUSZ RAMS

Dotyczy sygn. akt II K 656/20 i II K 657/20

W nawiązaniu do zawiadomienia złożonego 12 kwietnia 2021 roku do Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu – zob. treść zawiadomienia wraz z załącznikami (…) i na podstawie zawartego w ww. zawiadomieniu uzasadnienia, składam wniosek o bezzwłoczne podjęcie działań formalnych i faktycznych zmierzających do wykluczenia z obiegu prawnego rozporządzenia, (…), które doprowadziło do ograniczenia mojego prawa do obrony w postępowaniu sądowym sygn. akt II K 656/20. Ponieważ po złożeniu zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez asesora SR w Nowym Sączu do PR w Nowym Sączu i w związku z art. 48 par. 1 pkt 1, jako oskarżony, pozostaję z asesorem SR w Nowym Sączu Dominikiem Mąką w stosunku prawnym, który uzasadnia ponad wszelka wątpliwość wyłączenie asesora Dominika Maki z toczących się postępowań sygn. akt II K 656/20 i II K 657/20, składam wniosek o wszczęcie procedury wyłączeniowej w przedmiotowej sprawie. Ponadto składam wniosek o wszczęcie postepowania dyscyplinarnego wobec asesora Dominika Mąki, który w rażący sposób naruszył dyspozycje art. 156 par. 1 i 2 kpk i tym samym świadomie działał na szkodę mojego interesu prywatnego, zmierzając do ograniczenia mojego prawa do obrony.

Wszelką korespondencje w przedmiotowej sprawie proszę kierować na adres elektroniczny poczty redakcyjnej Macieja Rysiewicza, tj. pow1@o2.pl lub wariantowo na adres prywatnej poczty Macieja Rysiewicza, tj. (…), (…) w ten sposób informacje dotrą do mnie bezzwłocznie!

Maciej Rysiewicz

Reaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.

xxx

Z pisma sekretariatu Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu – zob.  PO_I_Dsn_126.2021.NS z dnia 29 kwietnia 2021 roku, dowiedziałem się, że moje zawiadomienie wysłane do prokuratora Jarosława Łukacza w Nowym Sączu zostanie ostatecznie rozpatrzone przez Prokuraturę Rejonową w Limanowej.

xxx

A prezes Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sędzia Dariusz Rams wystosował do mnie pismo, datowane 14 kwietnia 2021 roku, następującej treści – zob. A-051-203(20.

xxx

Kolejny dokument (datowany 7 maja 2021 roku) w sprawie naruszenia art. 156 §1 i 2 kpk przez asesora Dominikę Makę otrzymałem od zastępcy rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu sędziego Arkadiusza Penara – zob. K-1143-2-2 Pan Maciej Rysiewicz. Nie sposób oprzeć się wypowiedzeniu drobnej uszczypliwości pod adresem sędziego Arkadiusza Penara, że okazał się był bardzo wyrozumiały dla asesora Dominika Mąki. Analizę wywodu sędziego Arkadiusza Penara – zob. K-1143-2-2 Pan Maciej Rysiewicz, pozostawiam tymczasem Czytelnikom. Może kiedyś wrócę jeszcze do tego wątku! A podlinkowany powyżej dokument zastępcy rzecznika dyscyplinarnego przy SO w Nowym Sączu przekazałem 14 maja 2021 roku do wiadomości Prokuratury Rejonowej w Limanowej:

„Niniejszym przekazuje do akt toczącego się postępowania, które zostało wszczęte z mojego zawiadomienia z dnia 12 kwietnia 2021 roku (…), pismo zastępcy rzecznika dyscyplinarnego przy SO w Nowym Sączu SSO Arkadiusza Penara z dnia 7 maja 2021 roku do Macieja Rysiewicza, które otrzymałem drogą mejlową 12 maja 2021 r. na mój adres pow1@o2.pl – sygn. pisma K-1143-2/21 – zob. K-1143-2-2 Pan Maciej Rysiewicz. Zastępca rzecznika dyscyplinarnego przy SO w Nowym Sączu SSO Arkadiusz Penar jednoznacznie stwierdza, że miałem i mam prawo na podstawie art. 156 par. 1 i 2 skutecznie i bez żadnych ograniczeń ubiegać się o kopie bądź uwierzytelnione odpisy z akt sprawy II K 656/20. Z powyższego wynika, że asesor Dominik Mąka próbował, niezgodnie z prawem, ograniczyć mi dostęp do ww. akt i ograniczyć moje prawa jako oskarżonego, tj. strony postępowania. Z powyższego wynika, że asesor Mąka działał na szkodę mojego interesu prywatnego i moje zawiadomienie z 12 kwietnia 2021 roku było w całości i rzetelnie uzasadnione.

Wnoszę o dołączenie do akt postępowania pisma K-1143-2/21 z 7 maja 2021 roku – zob. załącznik.

Maciej Rysiewicz

Redaktor naczelny czasopisma „BOBOWAODNOWA” (…)”.

xxx

Czy asesor Dominik Mąka musiał „na dywaniku” u prezesa Sądu Rejonowego w Nowym Sączu sędziego Dariusza Ramsa i zastępcy rzecznika dyscyplinarnego przez Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu sędziego Arkadiusza Penara gęsto tłumaczyć się z „uchybienia” i „nieoczywistego” oraz „nierażącego” naruszenia prawa, tj. art. 156 §1 i 2 kpk  tego nie wiem. Jednak w obliczu stanowiska, które zajął w sprawie SSO Arkadiusz Penar postanowiłem 17 maja 2021 roku wystosować do asesora Dominika Maki taki liścik:

„Maciej Rysiewicz  (…)

do  Sąd Rejonowy w Nowym Sączu

II Wydział Karny, 33-300 Nowy Sącz, ul. dr. Juliana Smolika 1

Dotyczy sprawy – sygn. akt II K 656/20

Wniosek

W nawiązaniu do pisma zastępcy rzecznika dyscyplinarnego SO w Nowym Sączu SSO w Nowym Sączu Arkadiusza Penara, pisma skierowanego do Macieja Rysiewicza 7 maja 2021 roku – sygn K-1143-2/21, także na podstawie art. 156 par. 1 i 2 kpk, składam ponowny wniosek o przesłanie pocztą na adres: (…) i równolegle na adres poczty elektronicznej Macieja Rysiewicza, tj. (…) pow1@o2.pl skanów/kserokopii dokumentów urzędowych z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337”, tj. protokołów sporządzonych przez funkcjonariusza KPP w Gorlicach z zeznań świadków w postępowaniu sygn. akt PR Ds. 2009.2019. Ww. dokumenty zostały dołączone do akt sprawy sygn. II K 656/20!

Maciej Rysiewicz (…)”.

Tym razem asesor Dominik Mąka już grzecznie i bez sprzeciwu upoważnił (20 maja 2021 roku) sekretariat Sądu Rejonowego w Nowym Sączu do przekazania mi wszystkich należnych mi od początku dokumentów:

„Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny

dr Juliana Smolika 1, 33-300 Nowy Sącz

fax. 18 531 72 63

Nowy Sącz dnia 20 maja 2021roku.

Sygn. akt II K 656/20

Pan Maciej Rysiewicz

oraz na adres:

pow1@o2.pl, (…)

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w załączeniu przesyła kserokopie protokołów przesłuchania świadków, wykonanych na podstawie kserokopii akt sprawy PR Ds. 2009.2019. D (…)

Na zarządzenie

Z up. Kierownika Sekretariatu

Sekretarz sądowy Karolina Rzeszowska-Świgut”.

[Niestety nie mogę Czytelnikom na razie ujawnić tych protokołów z przesłuchania świadków w sprawie sygn. akt PR Ds. 2009.2019. Nie jestem pewien, czy byłoby to zgodne z obowiązującym prawem. Lepiej dmuchać na zimne. Może tylko oświadczę, że znajduje się w tych protokołach wiele „pikantnych” szczegółów dotyczących tzw. afery ubezpieczeniowej – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-ubezpieczeniowa/. Nie dziwię się, że prokurator Tadeusz Cebo stanął na głowie, żeby te protokoły utajnić – zob. Prokurator Tadeusz Cebo dopiął swego! Protokoły z zeznań świadków będą „tajne przez poufne”! Nie tylko o wyroku WSA w Krakowie – sygn. akt II SAB/Kr 55/21, który zapadł 8 kwietnia 2021 roku!.]

xxx

A więc 20 maja 2021 roku sytuacja nieco się wyklarowała. Jeszcze raz okazało się, że upór ma sens i raban, który podniosłem w sprawie dokumentów zalegających w procesowych aktach, a od których asesor Dominik Mąka chciał mnie bezprawnie odseparować, przyniósł (ten raban) nadspodziewanie dobre efekty. Nie tylko zapoznałem się z protokołami z postępowania prokuratorskiego PR Ds. 2009.2019, ale asesor Dominik Mąka sam sobie udowodnił, ujawniając ostatecznie, tj. 20 maja 2021 roku, wcześniej ukrywane dokumenty, że naruszył prawo. Mógł przecież iść w zaparte a tak…, głupio trochę wyszło, ale prawdzie… i sędziom Ramsowi i Penarowi trzeba było spojrzeć głęboko w oczy.

xxx

Zbliżam się powoli do końca tej opowieści, chociaż końca tej historii „na horyzoncie dziejów” jeszcze nie widać. Najpierw, 25 czerwca 2021 roku „POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa” wydał prokurator Prokuratury Rejonowej w Limanowej Bartłomiej Michura – zob. PR Ds. 723.2021. A piszący te słowa, tj. Maciej Rysiewicz, po przeczytaniu uzasadnienia, które ”wysmażył” stróż prawa w czerwonym żabocie z Limanowej, tj. Bartłomiej Michura, zdecydował się 7 lipca 2021 roku na złożenie zażalenia na ww. POSTANOWIENIE do Sądu Rejonowego w Limanowej:

„Maciej Rysiewicz

38-350 Bobowa, Wilczyska 27 (…)

Do

Sąd Rejonowy w Limanowej

34-600 Limanowa, Józefa Marka 19

przez

Prokuratura Rejonowa w Limanowej

34-600 Limanowa, Józefa Marka 19

Sygn. akt PR Ds. 723.2021

Niniejszym składam zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, które zostało wydane 25 czerwca 2021 roku a doręczone mi pocztą elektroniczną na adres pow1@o2.pl i (…) w dniu 6 lipca 2021 roku. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia prokurator Bartłomiej Michura niezgodnie ze stanem formalnym i faktycznym oświadczył, że kserokopie z akt postępowania o sygn. PR Ds. 2009/2019, dopuszczone jako dowód w postępowaniu sądowym sygn. II K 656/20 i załączone do akt postępowania sądowego II K 656/20 pozostają do dyspozycji Prokuratury Rejonowej w Gorlicach. [Należy od razu dodać, że ww. kserokopie nie zostały objęte ani przez PR w Gorlicach, ani przez SR w Nowym Sączu, ani przez inna uprawnioną instytucję tzw. klauzula tajności!!!]

W rzeczywistości przedmiotowe kserokopie, jako wchodzące w skład akt postępowania sądowego II K 656/20 pozostawały, od chwili uznania ich za dowód w sprawie sadowej, już w dyspozycji Sądu Rejonowego w Nowym Sączu i ww. Sąd nie tylko był upoważniony na podstawie art. 156 kpk do udostępnienia ww. kserokopii stronom procesowym, w tym oskarżonemu Maciejowi Rysiewiczowi, ale miał taki bezdyskusyjny obowiązek. Nie ma najmniejszego znaczenia, czy Maciej Rysiewicz był stroną w postępowaniu prokuratorskim o sygn. PR Ds. 2009.2019, czy tylko zawiadamiającym o domniemaniu popełnienia przestępstwa, w sytuacji, gdy Sąd Rejonowy w Nowym Sączu dopuścił kserokopie dokumentów z akt o ww. sygnaturze do akt postępowania sądowego o sygn. II K 656/20 jako dowód w sprawie. Ten dowód w sprawie zawsze i bez żadnych ograniczeń powinien być udostępniony oskarżonemu Maciejowi Rysiewiczowi, jako stronie postępowania sądowego o sygn. II K 656/20. Jeśli asesor SR w Nowym Sączu Dominik Mąka nie udostępnił oskarżonemu Maciejowi Rysiewiczowi takich dowodów, zgromadzonych w aktach sprawy o sygn. II K 656/20, to znaczy, że z pełną świadomością działał na szkodę interesu prywatnego Macieja Rysiewicza, tj. w rażący sposób naruszał oskarżonego Macieja Rysiewicza prawo do obrony. Każdy, nawet najmniejszy dowód w sprawie sądowej, dopuszczony do akt sprawy sądowej podlega bezdyskusyjnie udostępnieniu stronom procesowym podczas trwania postępowania sądowego o czym asesor SR w Nowym Sączu w oczywisty sposób nie może nie wiedzieć!

Prokurator Bartłomiej Michura stwierdził w uzasadnieniu, że udostępnienie przedmiotowych materiałów w ramach postępowania sygn. II K 656/20 byłoby obejściem przepisu art. 156 kpk, czyli dał do zrozumienia, że byłoby to działanie niezgodne z prawem. Prokurator Bartłomiej Michura nie ustalił albo zataił informację, w toku postępowania o sygn. akt PR Ds. 723.2021, że ostatecznie przedmiotowe kserokopie/materiały/dowody z akt sprawy o sygn. II K 656/20 zostały Maciejowi Rysiewiczowi, po jego licznych interwencjach, udostępnione przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w dniu 20 maja 2021 roku pocztą elektroniczną na adresy pow1@o2.pl i (…) z następującym pismem przewodnim – cytuję:

„Pan Maciej Rysiewicz

oraz na adres:

pow1@o2.pl, (…)

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w załączeniu przesyła kserokopie protokołów przesłuchania świadków, wykonanych na podstawie kserokopii akt sprawy PR Ds. 2009.2019. D

(…)

Na zarządzenie

Z up. Kierownika Sekretariatu

Sekretarz sądowy Karolina Rzeszowska-Świgut (…)”.

W tym stanie faktycznym i formalnym cała argumentacja prok. Bartłomieja Michury nadaje się – mówiąc kolokwialnie – do kosza. Prok. Bartłomiej Michura powinien teraz ustalić w toku nowego śledztwa, kiedy asesor Dominik Mąka złamał prawo, tj. naruszył art. 156 kpk; czy wtedy kiedy odmawiał udostępnienia dowodów zalegających w aktach sprawy II K 656/20, czy wtedy, gdy po skargach i zawiadomieniach Macieja Rysiewicza „obchodząc” przepis art. 156 kpk kserokopie/dowody z akt sprawy sadowej II K 656/20 oskarżonemu Maciejowi Rysiewiczowi jednak udostępnił!!!

Wobec powyższego wnoszę o uchylenie postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 25 czerwca 2021 r. i nakazanie wszczęcia śledztwa w przedmiotowej sprawie. Pozostaje poza dyskusją, że asesor SR w Nowym Sączu Dominik Mąka działał w przedmiotowej sprawie na szkodę interesu prywatnego Macieja Rysiewicza, ograniczając oskarżonego Macieja Rysiewicza prawo do obrony, poprzez rażące naruszenie przepis art. 156 kpk. Także fakt, że próba ograniczenia prawa Macieja Rysiewicza do obrony okazała się ostatecznie bezskuteczna (w wyniku stanowczej interwencji Macieja Rysiewicza), nie zmienia stanu faktycznego i formalnego zaistniałej sytuacji. Asesor Dominik Mąka w postępowaniu sądowym naruszył prawo! Art. 156 kpk obligatoryjnie nakazuje udostępnianie dowodów z akt sprawy stronom postępowania. Ten artykuł nie przewiduje żadnych wyjątków – poza klauzula tajności, o której w tym przypadku nie było mowy!

Maciej Rysiewicz (…)”.

xxx

Sąd Rejonowy w Limanowej na razie nie wyznaczył terminu posiedzenia w sprawie mojego zażalenia. A może wyznaczył, ale ta wiadomość jeszcze do mnie nie dotarła przed opublikowaniem niniejszego artykułu!

Epilog

Zapowiedziałem na wstępie, że wrócę do wątku stypendium „w wysokości 45 500 złotych”, które asesor Dominik Mąka otrzymał od Ministra Sprawiedliwości „z tytułu odbywania aplikacji sędziowskiej” i słowa dotrzymuję. I z wielką nieśmiałością napiszę tak. A może asesor Dominik Mąka odda to stypendium Ministrowi Sprawiedliwości a de facto obywatelom i zastanowi się, czy nie powinien przypadkiem zmienić planów zawodowych. Jeśli kodeks postępowania karnego zawiera treści zbyt trudne do „ogarnięcia”, to może trzeba sobie znaleźć inne zajęcie niż „sędziowanie”?

Cdn.

Od redakcji! Więcej na ten sam temat – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/dominik-maka/. Artykuł 156 kpk – zob. https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-postepowania-karnego-16798685/art-156. Ilustracja tytułowa została zacytowana ze strony – zob. https://zmianawgrze.wordpress.com/2015/10/01/gdy-temida-nie-jest-slepa/.