O skardze kasacyjnej od wyroku WSA w Krakowie – sygn. akt II SAB/Kr 55/21

W artykule – zob. Prokurator Tadeusz Cebo dopiął swego! Protokoły z zeznań świadków będą „tajne przez poufne”! Nie tylko o wyroku WSA w Krakowie – sygn. akt II SAB/Kr 55/21, który zapadł 8 kwietnia 2021 roku! napisałem między innymi: „Reperkusje mojego śledztwa dziennikarskiego w sprawie tzw. afery ubezpieczeniowej – zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/afera-ubezpieczeniowa/ – jak się niespodziewanie także i dla mnie okazało – odbiły i nadal odbijają się szerokim echem nie tylko w powiecie gorlickim, bo bez obawy o nadużycie można napisać, że wstrząsną na arenie ogólnopolskiej fundamentami ustawy o dostępie do informacji publicznej!”. I zdania nie zmieniłem! Bo jeśli wyrok WSA w Krakowie – sygn. akt II SAB/Kr 55/21 uprawomocni się, to będzie oznaczało, że ustawę o dostępie do informacji publicznej będzie można ze spokojnym sumieniem wyrzucić do kosza a polską prokuraturę uznać ostatecznie za instytucję mafijną; dostęp do protokołów zeznań świadków, między innymi w sprawach o charakterze na wskroś publicznym, będzie przez prokuraturę „zabetonowany”.

xxx

WSA w Krakowie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 8 kwietnia 2021 roku – sygn. akt II SAB/Kr 55/21 stwierdził: „W ocenie Sądu orzekającego informacją publiczną nie jest natomiast protokół zeznań świadka. Dokument ten nie zawiera bowiem oświadczenia woli bądź wiedzy funkcjonariusza publicznego, lecz świadka. Słusznie wskazał Prokurator w odpowiedzi na skargę, że sygnowanie tego protokołu przez funkcjonariusza nie powoduje, że staje się on jego oświadczeniem woli lub wiedzy, lecz stanowi potwierdzenie, że protokół został sporządzony przez tego funkcjonariusza lub przy jego udziale, w określonym czasie i miejscu”. Proszę wybaczyć krakowski Wysoki Sądzie, ale to są czyste brednie! Prokurator czy policjant przesłuchujący świadka a następnie składający podpis pod takim protokołem, składa oświadczenie zarówno wiedzy jak i woli na temat odbytego przesłuchania. Policjant czy prokurator jest przecież w dużym stopniu kreatorem przesłuchania świadka, zadając mu określone pytania a wynikające właśnie z wiedzy i woli na temat i w sprawie wydarzeń, na temat których odpytuje świadka. Podczas przesłuchania policjant lub prokurator staje się także depozytariuszem wiedzy, przekazanej przez świadka a podpis pod protokołem nie jest tylko i wyłącznie potwierdzeniem, że protokół został „sporządzony przez tego funkcjonariusza lub przy jego udziale, w określonym czasie i miejscu”. Bo ten podpis stanowi dowód, że funkcjonariusz publiczny stał się automatycznie także świadkiem wydarzeń, do których doszło „przy jego udziale, w określonym czasie i miejscu”. Protokół zeznań świadka podpisany przez funkcjonariusza publicznego to jest najczystszy dokument urzędowy, który w terminie 14 dni powinien być udostępniany przez prokuraturę na każdy wniosek o dostęp do informacji publicznej, jeśli postępowanie prokuratora, w aktach którego znajduje się taki protokół,  zostało prawomocnie zakończone. Mogę sobie wyobrazić tylko jedną sytuację, gdy protokół przesłuchania świadka nie zostanie ujawniony. A mianowicie, gdy z powodów obyczajowych lub innych tajemnic prawnie chronionych zostanie na taki dokument nałożona wcześniej klauzula tajności na podstawie odrębnych przepisów.

xxx

Przez chwilę zastanawiałem się, czy ujawnić treść skargi kasacyjną, którą złożyłem od wyroku WSA w Krakowie z 8 kwietnia 2021 roku – sygn. akt II SAB/Kr 55/21. Przecież wynik tej akcji jest niewiadomy, a sprawa zostanie rozpatrzona przez Naczelny Sąd Administracyjny prawdopodobnie dopiero za jakieś dwa lata. Ponieważ uważam, że są bardzo małe szanse, że za dwa lata ten portal będzie jeszcze działał i „walczył z wiatrakami”, to jednak uznałem, że sprawa jest na tyle aktualna i ważna, że warto w pół drogi dać świadectwo tej prawdzie.

„30 czerwca 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

Gabriela Piotra Boduena 3/5, 00-011 Warszawa

za pośrednictwem

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Krakowie

Wydział II

Rakowicka 10, 31-511 Kraków

Skarżący:

Maciej Rysiewicz

Wilczyska 27

38-350 Bobowa

(…) Oznaczenie organu

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Gorlicach

Biecka 5, 38-300 Gorlice

sygn. akt WSA: II SAB/Kr 55/21

brak wartości przedmiotu zaskarżenia

wpis w wysokości 100zł.

SKARGA KASACYJNA

Macieja Rysiewicza

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie  z dnia 8 kwietnia 2021r.,    wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 55/21 doręczonego Skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu 01 czerwca 2021 r.

Działając w imieniu Pana Macieja Rysiewicza, w oparciu o dołączone do skargi kasacyjnej pełnomocnictwo, na podstawie art. 173 § 1 i art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej : ppsa)  zaskarżam w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2021 r., wydany w sprawie skargi Pana Macieja Rysiewicza na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Gorlicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

I Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.:

a/ art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2  ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej  (Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198 ) poprzez błędną wykładnię i uznanie przez Sąd, że  protokoły przesłuchania świadków załączone do akt sprawy karnej nie stanowią informacji publicznej podczas gdy w omawianej sprawie protokoły przesłuchania świadków należy uznać za  informację publiczną.

b/ art. 16 ust. 1  ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej  poprzez niewłaściwe zastosowanie i poinformowanie pismem z dnia 2 grudnia 2020 roku ( znak PR IP 15.2020)   Skarżącego  o braku możliwości udzielenia informacji  w sprawie o sygn. akt PR Ds. 2009/2019, ( posiadających następującą numeracje w aktach przedmiotowego postępowania: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 306, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337, 339-340) , podczas gdy odmowa udostępnienia informacji publicznej  przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji.

2. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

art. 149 § 1 ppsa i art. 149 § 2 ppsa poprzez nieuwzględnienie skargi na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Gorlicach podczas gdy w sprawie  Prokurator Rejonowy w Gorlicach dopuścił się bezczynności.

II  W oparciu o powyższe zarzuty wnoszę o:

1. uchylenie na podstawie art. 185 § 1 ppsa zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie;

2. zasądzenie na podstawie art. 200, 203 i 205 ppsa od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw wraz z uwzględnieniem opłaty od pełnomocnictwa.

3. jednocześnie działając na podstawie art. 176 § 2 ppsa zrzekam się prawa do rozpoznania skargi kasacyjnej na rozprawie.

UZASADNIENIE

I

W dniu 13 lutego 2020 r. Skarżący zwrócił się do Prokuratury Rejonowej w Gorlicach z wnioskiem o udostępnienie wykazu dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania w sprawie toczącej się przed Prokuraturą Rejonową w Gorlicach sygn. akt PR Ds 2009.2019. Prokuratura Rejonowa w Gorlicach pismem z dnia 19 listopada 2020 roku – znak PR IP 1.2020 przedmiotowy wykaz dokumentów udostępniła.

Skarżący Maciej Rysiewicz w dniu 20 listopada 2020 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej zwrócił się do Prokuratury Rejonowej w Gorlicach z wnioskiem o udostępnienie skanów dokumentów urzędowych wyszczególnionych w wykazie dokumentów, który został okazany w piśmie z 19 listopada 2020 roku – znak PR IP 1.2020, w tym skanów dokumentów urzędowych, tj. kart prawomocnie zakończonego postępowania/dochodzenia – sygn. akt PR Ds. 2009/2019, posiadających następującą numeracje w aktach przedmiotowego postępowania: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 306, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337, 339-340.

Prokurator Rejonowy w Gorlicach pismem z dnia 2 grudnia 2020 roku – znak PR IP 15.2020 udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego, w którym  wskazał, że: nie mogą być wydane skany dokumentów z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337 ponieważ protokoły przesłuchania świadka załączone do akt sprawy karnej nie stanowią informacji publicznej.

Skarżący w odpowiedzi na pismo Prokuratora Rejonowego  w Gorlicach z dnia 2 grudnia 2020 roku wystosował w dniu 3 grudnia 2020r. wezwanie ostateczne związane z udostępnieniem dokumentów stanowiących informację publiczną. W odpowiedzi na wezwanie Skarżącego Prokuratura Rejonowa w Gorlicach nadesłała w dniu 7 grudnia 2020 roku pismo stanowiące realizację wyłącznie punktu nr 1 z wezwania Macieja Rysiewicza z dnia 3 grudnia 2020 roku, natomiast skany dokumentów z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337 nie zostały udostępnione.

Skarżący w dniu 29 stycznia 2021r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Gorlicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie wniósł o zobowiązanie Prokuratora Rejonowego w Gorlicach do udzielenia dostępu do informacji publicznej – dokumentów pozostających w aktach sprawy Prokuratury Rejonowej w Gorlicach (sygn. akt: PR Ds. 2009.2019), tj. skanów dokumentów urzędowych z kart: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy w Gorlicach wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 8 kwietnia 2021r. oddalił skargę, podtrzymując stanowisko Prokuratora Rejonowego w Gorlicach, że wskazane protokoły przesłuchania świadka załączone do akt sprawy karnej nie stanowią informacji publicznej i w konsekwencji uznał, że omawianej sprawie Prokurator Rejonowy w Gorlicach nie dopuścił się bezczynności.

Z powyższym rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie sposób się zgodzić z następujących względów :

II

Naruszenie art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2  ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej  (Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198 ) poprzez błędną wykładnię i uznanie przez Sąd, że  protokoły przesłuchania świadków załączone do akt sprawy karnej nie stanowią informacji publicznej podczas gdy w omawianej sprawie protokoły przesłuchania świadków należy uznać za  informację publiczną.

Jak słusznie wskazał WSA w Krakowie w uzasadnieniu istota sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zasadnie Prokurator Rejonowy w Gorlicach przyjął, że protokoły przesłuchania świadków w postępowaniu przygotowawczym nie mają waloru informacji publicznej.

WSA w Krakowie wskazał orzeczenia, które świadczą, że protokoły z przesłuchania świadków nie są informacją publiczną. Należy podkreślić, że orzecznictwo w tej kwestii nie jest jednolite. Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 20 maja 2020 r.( sygn. II SAB/Ke 30/20) wskazał, że „1. Protokoły z przesłuchań świadków oraz wszelkie pisma urzędowe wychodzące z organu Policji i wpływające do niego w związku z prowadzoną sprawą, posiadają walor informacji publicznej. Dotyczą bowiem sfery faktów, zostały wytworzone w ramach sfery działalności organu administracji publicznej, zawierają informację o sposobie prowadzenia sprawy, przez co zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowią informację o sprawach publicznych. Warunkiem jednak skorzystania z uprawnienia do uzyskania informacji w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej jest skonkretyzowanie wniosku. 2. Konieczność ujawnienia i wykazania powodów żądania udostępnienia informacji publicznej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, zachodzi tylko w przypadku żądania udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W pozostałych przypadkach ani ustawa o dostępie do informacji publicznej, ani też żadne inne przepisy nie wymagają od wnioskodawcy ujawniania motywów wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co oznacza, że motywy te nie mają znaczenia i nawet w razie ich ujawnienia nie mogą być podstawą do odmowy udostępnienia informacji publicznej.” Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. ( sygn. VIII SAB/Wa 72/13) zwrócił uwagę, że „istotnym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest, że skarżący żądał od organu udostępnienia akt sprawy karnej do wglądu w całości, udostępnienia kart przeglądowych całości akt sprawy i umożliwienia dokonania kopii dokumentów będących w jego zainteresowaniu – nie wskazując jednak, o jakie konkretnie dokumenty chodzi. Wnioskodawca na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej  ma bowiem prawo uzyskania informacji publicznej, a nie prawo dostępu do zbioru, w którym niektóre dokumenty mają walor takiej informacji. Oczywiście uznanie, że akta sądowe jako zbiór dokumentów i informacji nie stanowią w całości informacji publicznej, nie ogranicza prawa do informacji. Wnioskodawca winien jednak wskazać we wniosku konkretną interesującą go informację zawartą w aktach, co pozwoli zobowiązanemu podmiotowi udzielić tej informacji lub wydać decyzję o odmowie na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej„.

Należy wskazać, że Skarżący wskazał konkretne dokumenty o jakie mu chodzi, podając numery kart. Ponadto warto podkreślić, że przedmiotem postępowania w sprawie sygn. akt PR Ds. 2009.2019 były sprawy o charakterze publicznym i dotyczyły osób publicznych. Nie zostały zastosowane w przedmiotowej sprawie żadne klauzule tajności lub uznania informacji za niejawne. Dane osobowe świadków zwyczajowo w takich przypadkach wystarczy poddać anonimizacji.

Należy uznać, że dokument urzędowy, stwierdzający treść zeznań świadka, złożonych w sprawie  o charakterze publicznym, podpisany przez funkcjonariusza publicznego, ( a takim dokumentem jest protokół z zeznań świadka w postępowaniu przygotowawczym prawomocnie zakończonym ) , podlega udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

III

Naruszenie art. 16 ust. 1  ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej  poprzez niewłaściwe zastosowanie i poinformowanie pismem z dnia 2 grudnia 2020 roku ( znak PR IP 15.2020)   Skarżącego  o braku możliwości udzielenia informacji  w sprawie o sygn. akt PR Ds. 2009/2019, ( posiadających następującą numeracje w aktach przedmiotowego postępowania: 216-217, 297-298, 300-301, 303-304, 306, 307-308, 310, 325-326, 330-331, 333-334, 336-337, 339-340) , podczas gdy odmowa udostępnienia informacji publicznej  przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji.

Tak jak wskazano w punkcie II uzasadnienia skargi kasacyjnej protokół z zeznań świadka w postępowaniu przygotowawczym powinien zostać uznany za informację publiczną. W takim przypadku Prokurator Rejonowy w Gorlicach powinien udostępnić konkretnie wskazane we wniosku przez Skarżącego informacje. Jeśli tego nie uczynił to powinien,  zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wydać decyzję odmawiającą. W takim przypadku Skarżący miałby możliwość m.in. odwołać się od takiej decyzji. Przepisy ustawy jak i orzecznictwo dokładnie wskazują co powinien zrobić organ w przypadku konkretnego wniosku o udzielenie informacji publicznej. Przykładowo należy wskazać Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim  z dnia 9 grudnia 2020 r. ( sygn. II SAB/Go 291/20) . „W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.„

IV

Naruszenie art. 149 § 1 ppsa i art. 149 § 2 ppsa poprzez nieuwzględnienie skargi na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Gorlicach podczas gdy w sprawie  Prokurator Rejonowy w Gorlicach dopuścił się bezczynności.

W związku z argumentami przedstawionymi w punkcie II i III skargi kasacyjnej, w przypadku uznania, że protokoły przesłuchania świadków są informacją publiczną, Prokurator Rejonowy w Gorlicach powinien udostępnić dokumenty, o które wnioskował Skarżący. Ewentualnie powinien wydać decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni o dnia złożenia wniosku. Jeśli tego nie uczynił to dopuścił się bezczynności w postępowaniu, a w konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie powinien uwzględnić skargę na bezczynność.

Mając na względzie powyższe, wnoszę jak na wstępie”.

Ps. Ciąg dalszy nastąpi może jednak wcześniej niż za dwa lata???

Od redakcji! Zdjęcie tytułowe zostało zacytowane ze strony – zob. https://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312149989-Aleksandra-Wrzesinska-Nowacka-Licza-sie-wiedza-i-doswiadczenie-a-nie-droga-na-skroty.html.