Czy kariera prokuratora Tadeusza Cebo wreszcie dobiegnie końca? Prokuratura Rejonowa w Zakopanem wszczyna postępowanie w sprawie o przestępstwo z art. 231 §1 Kk. W kręgu podejrzanych także inni prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w Gorlicach

Kolejne kłopoty prokuratora Tadeusza Cebo zaczęły się zaraz po opublikowaniu na moim portalu 29 listopada 2020 roku materiału prasowego – zob. Dlaczego wójt Łużnej Kazimierz Krok prześladował radnego Mariusza Tarsę? Karta z kroniki kryminalnej Gminy Łużna. W powyżej podlinkowanym artykule opublikowałem plik dokumentów – zob. doc02643720201127114234, doc02643920201127114412_anonimizowany_3, doc02644120201127114702_anonimizowany, doc02644220201127114743_anonimizowany, doc02644420201127114847_anonimizowany, które absolutnie zgodnie z prawem otrzymałem – na wcześniej złożony wniosek o dostęp do informacji publicznej – wprost od prokuratora Tadeusza Cebo. Co zatem spowodowało, że 1 grudnia 2020 roku złożyłem (w sprawie okazania tych dokumentów) zawiadomienie do Prokuratury Krajowej w Warszawie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prokuratora Tadeusza Cebo (i nie tylko)? Powody mojej decyzji wyłuszczyłem w piśmie skierowanym do szefa Prokuratury Krajowej w Warszawie prokuratora Bogdana Święczkowskiego:

Od tej chwili Czytelnicy tego portalu nie mogą już mieć żadnych wątpliwości. Wrażliwe dane osobowe, od których aż roiło się w powyżej opublikowanych dokumentach, nie zostały w Prokuraturze Rejonowej w Gorlicach poddane tzw. anonimizacji. Można było uznać, że zostałem przez prokuratora Tadeusza Cebo specjalnie wyróżniony i obdarzony wielkim zaufaniem. Bo oto okazało się, że prokurator Tadeusz Cebo ujawnił z akt śledztwa (w sprawie PR Ds. 1708.2018) recenzentowi życia publicznego z Wilczysk, a więc szeregowemu pismakowi, wszystkie „nazwiska, adresy, kontakty” i numery PESEL osób, które – jak uważam – korzystają w Rzeczypospolitej Polskiej z pełnej ochrony prywatności. Nawet funkcjonariusz publiczny Mariusz Tarsa ma prawo do takiej ochrony i ujawnienie wójta Mariusza Tarsy numeru PESEL należy uznać za niezgodne z polskim prawem. Po lekturze ww. dokumentacji zadałem sobie zatem trud i osobiście zakryłem (czarnymi bazgrołami) wrażliwe dane osobowe ujawnione przez prokuratora Tadeusza Cebo na okazanych mi kartach z prawomocnie zakończonego śledztwa: sygn. akt PR Ds. 1708.2018.

Xxx

Wczoraj, tj. 25 stycznia 2021 roku do mojej redakcji wpłynęły dwa dokumenty. Najpierw listonosz doręczył pismo szefa Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu prokuratora Michała Trybusa – zobacz:

Jak widać prokurator Michał Trybus potraktował moje zawiadomienie z 1 grudnia 2020 roku o możliwości popełnienia przestępstwa jako skargę i stwierdził, że ta skarga jest oczywiście niezasadna. Kawalarz z tego prokuratora! Jednak skarga skargą, ale w tym samym dokumencie prokurator Michał Trybus oświadczył, że (pisownia oryginalna): „Samo (…) udostępnienie danych osobowych i ewentualne działanie na szkodę interesów prywatnych osób, winno zostać podane analizie w ramach odrębnego postępowania przygotowawczego, z zagwarantowaniem możliwości przedstawienia swojego stanowiska przez te osoby, których domniemane ujawnienie danych osobowych dotyczy. Stąd też w tym zakresie zostanie zainicjowane odrębne postępowanie przygotowawcze o czyn z art. 231§1 k.k., gdyż ustawa z dnia 14 grudnia 2018 roku o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości, wyłącza z tej regulacji ochronę danych osobowych, znajdujących się w aktach spraw lub urządzeniach ewidencyjnych, w tym tworzonych i przetwarzanych z wykorzystaniem technik informatycznych, prowadzonych na podstawie, ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego. (art. 3 pkt 1 ustawy Dz.U.2019.125)”.

Co wynika z prokuratorskiego „żargonu” – delikatnie rzecz ujmując, który zaprezentował prokurator Michał Trybus?

Po pierwsze, jak stwierdza prokurator Michał Trybus, pomimo uznania mojej „skargi” za niezasadną – to w przedmiotowej sprawie „zostanie zainicjowane odrębne postępowanie przygotowawcze o czyn z art. 231§1 k.k”. Czyżby więc mojej „skargi” nie należało jednak uznać za zasadną!? Coś tu się nie zgadza!

Po drugie, prokurator Michał Trybus sufluje prokuratorowi prowadzącemu przyszłe postępowanie, że trzeba w tym postępowaniu zagwarantować możliwość „przedstawienia swojego stanowiska przez te osoby, których domniemane ujawnienie danych osobowych dotyczy”. Prawda, że ciekawa instrukcja? Wygląda na to, że ten nieszczęśnik, któremu przyjdzie zajmować się w niedalekiej przyszłości weryfikacją mojego zawiadomienia z 1 grudnia 2020 roku może nie mieć pojęcia o kodeksie postępowania karnego i prokurator Michał Trybus zawczasu uprzedza, żeby ten kodeks wziąć pod uwagę. Brawo, trzeba dbać o podwładnych, bo mogą czuć sie zagubieni w gąszczu przepisów! Warto jednak nad zdaniem wypowiedzianym przez prokuratora Michała Trybusa pochylić się także z innej strony. Załóżmy, że wójt Mariusz Tarsa ma coś w rodzaju długu wdzięczności wobec Prokuratury Rejonowej w Gorlicach, która umorzyła śledztwo w sprawie – sygn. akt PR Ds. 1708.2018. Czy w obliczu tego „długu wdzięczności” wójt Mariusz Tarsa, wezwany na przesłuchanie w charakterze świadka w sprawie ujawnienia jego danych osobowych przez prokuratora Tadeusza Cebo, oświadczy, że nie widzi w tym ujawnieniu nic zdrożnego, czy stanowczo zażąda ukarania winnych? A może stanowisko wójta Mariusza Tarsy w tej sprawie należałoby raczej uznać za bezprzedmiotowe? Wszak powinna liczyć się obiektywna i bezwzględna litera prawa! A mnie się po prostu wydaje, że prokurator Michał Trybus chyba nie jest ostatecznie przekonany do starej rzymskiej zasady prawniczej: dura lex, sed lex i dlatego czeka, żeby subiektywna opinia świadka Tarsy, np. że nie ma żalu do prokuratora Tadeusza Cebo, została wzięta pod uwagę a być może zdecydowała o umorzeniu całego postępowania?

Po trzecie, nic nie zrozumiałem z oświadczenia: „ustawa z dnia 14 grudnia 2018 roku o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości, wyłącza z tej regulacji ochronę danych osobowych, znajdujących się w aktach spraw lub urządzeniach ewidencyjnych, w tym tworzonych i przetwarzanych z wykorzystaniem technik informatycznych, prowadzonych na podstawie, ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postepowania karnego. (art. 3 pkt 1 ustawy Dz.U.2019.125)”. Ten art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. O ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości stanowi:

„Przepisów ustawy nie stosuje się do ochrony danych osobowych:

• znajdujących się w aktach spraw lub czynności lub urządzeniach ewidencyjnych, w tym tworzonych i przetwarzanych z wykorzystaniem technik informatycznych, prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 2018 r. poz. 969), ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2018 r. poz. 652, 1010, 1387 i 2432), ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. –Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1987 i 2399), ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1958, 2192, 2193, 2227 i 2354), ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. –Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2018 r. poz. 475, z późn. zm.3)), ustawy z dnia 22 listopada 2013 r. o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób (Dz. U. z 2014 r. poz. 24, z 2015 r. poz. 396, z 2016 r. poz. 2205 oraz z 2018 r. poz. 2435), ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz. 1767 oraz z 2018 r. poz. 5, 1000, 1443 i 1669);(…)”.

Tylko, że na moje oko ten zapis dotyczy swobodnego dostępu do wrażliwych danych osobowych, który muszą mieć organy ścigania (policja, prokuratura) w związku z ciążącym na ww. instytucjach obowiązkiem zapobiegania i zwalczania przestępczości! Natomiast ujawnienie przez Prokuraturę Rejonową w Gorlicach dziennikarzowi Maciejowi Rysiewiczowi wrażliwych danych osobowych zawartych w aktach śledztwa – sygn. akt PR Ds. 1708.2018, to jest przecież zupełnie inna „bajka”! Jeśli się mylę, uprzejmie proszę Czytelników z prawniczym wykształceniem o komentarz w przedmiotowej sprawie!

Xxx

Jak już wcześniej napisałem 25 stycznia 2021 roku do mojej redakcji wpłynęły dwa dokumenty. Pierwszy z nich „z grubsza” omówiłem powyżej, natomiast drugi dokumenet – zob. PO_IX_Dsn_8.2021.G, otrzymany pocztą mejlową, zapowiada przekazanie mojego zawiadomienia z 1 grudnia 2020 roku do Prokuratury Rejonowej w Zakopanem. I teraz Prokuratura Rejonowa w mieście pod Tatrami, pomna świetlistych instrukcji szefa Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu, będzie musiała „zjeść tę żabę” i jakoś „wypić piwo” nawarzone przez Prokuraturę Rejonową w Gorlicach i prokuratora Tadeusza Cebo.

Jestem pewien, że prokuratorzy z Zakopanego dadzą radę! Nie takie „żaby” się jadło i nie takie „piwa” piło!

Cdn.

Od redakcji! Zdjęcie tytułowe zostało zacytowane z treści reportażu – zob. https://panstwowpanstwie.polsatnews.pl/odcinek/zagadka-nie-do-rozwiazania/.