Od redakcji! Poniżej opublikowany dokument (pisownia oryginalna) ukazał się na stronach Sejmu RP – zob. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?typ=ZAP&nr=1201&view=null. Data: 24 sierpnia 2020, znak sprawy: DAB-II.054.23.2020 – dotyczy: zapytania nr 1201 grupy Panów Posłów: Konrada Berkowicza, Artura Dziambora, Janusza Korwin-Mikkego, Jakuba Kuleszy, Dobromira Sośnierza, Roberta Winnickiego, w sprawie niejasności związanych z budową basenu rekreacyjnego w Wysowej (pow. gorlicki, gm. Uście Gorlickie) – zob. Zapytanie do Ministra Rozwoju, Ministra Sprawiedliwości, Ministra Finansów w sprawie niejasności związanych z budową basenu rekreacyjnego w Wysowej (pow. gorlicki, gm. Uście Gorlickie). Zgłaszający: Konrad Berkowicz, Artur Dziambor, Janusz Korwin-Mikke, Jakub Kulesza, Dobromir Sośnierz, Robert Winnicki (członkowie Koła Poselskiego partii Konfederacja Wolność i Niepodległość).
Pani Elżbieta Witek Marszałek Sejmu RP
Szanowna Pani Marszałek, w odpowiedzi na zapytanie nr 1201 grupy Panów Posłów, uprzejmie przedstawiam poniższe wyjaśnienia. Z informacji przekazanych przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, a następnie do Ministerstwa Rozwoju wynika, iż budowa przedmiotowego basenu po raz pierwszy była poddana kontroli z urzędu przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Gorlicach (dalej PINB) 26 października 2011 r. Kontrola odbyła się na etapie prowadzonych robót budowlanych przy więźbie dachowej i instalacjach wewnętrznych. Odnośnie do ewentualnych nieprawidłowości we wpisach do dziennika budowy z tego okresu WINB zauważył, że we wpisie do dziennika budowy dokonanym 20 września 2011 r. kierownik budowy wskazał, że rozpoczęto szalowanie stropu piętra, słupów i podciągów. Wpisem z 26 września 2011 r. inspektor nadzoru inwestorskiego potwierdził wykonywanie deskowania stropu piętra i słupów zewnętrznych. Kolejno wpisem z 30 września 2011 r. kierownik budowy potwierdził zabetonowanie stropu piętra oraz słupów. Ministerstwo Rozwoju, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa e-mail: kancelaria@mr.gov.pl, www.gov.pl/rozwoj Chronologia wpisów, zdaniem WINB, dokumentuje, że kierownik budowy oraz inspektor nadzoru inwestorskiego dokonywali wpisów do dziennika budowy dotyczących robót zanikających i zakrytych w szczegółowości, która pozwoliła im, na etapie wystąpienia o pozwolenie na użytkowanie, złożyć oświadczenie o zgodności wykonania robót z zatwierdzonym projektem budowlanym. WINB przyznał natomiast, że wpisy w dzienniku budowy nie odnoszą się wprost do odbioru zbrojenia. Jednocześnie WINB zaznaczył, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963) nie określają szczegółowego zakresu wpisów dokumentujących odbiór robót ulegających zakryciu. Ponadto WINB poinformował, że wskazana w wystąpieniu Panów Posłów kontrola z 20 sierpnia 2012 r. była dokona przez PINB jako kontrola obowiązkowa. Konstrukcja stropu w dniu kontroli była osłonięta sufitami podwieszonymi (zgodnie z projektem). Podczas kontroli obowiązkowej natomiast sprawdzeniu podlegają jedynie widoczne elementy nośne układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, a nie elementy podlegające zakryciu (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), zwanej dalej ustawą „Pb”. Z przedłożonych do wniosku o pozwolenie na użytkowanie dokumentów, w tym oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, wynikało że obiekt został zrealizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem ze zmianami nieistotnie od niego odbiegającymi. W przedłożonym oświadczeniu kierownika budowy, podpisanym również przez inspektora nadzoru inwestorskiego i autorów projektu nie wykazano zmian związanych ze zbrojeniem przedmiotowego stropu. W rezultacie, wobec dokonanych podczas obowiązkowej kontroli ustaleń PINB, decyzją z 23 sierpnia 2012 r. (znak: PINB5121-46-12), udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego basenu. Odnosząc się do zarzutu Panów Posłów, że PINB nie przeprowadzał w obiekcie kontroli okresowych, należy nadmienić, że taki obowiązek nie należy do właściwości organów nadzoru budowanego. Zgodnie z art. 62 ust. 1 Pb obowiązek poddawania obiektów budowlanych okresowym kontrolom spoczywa na właścicielu lub zarządcy obiektu, którzy w tym celu korzystają z usług osób posiadających wymagane kwalifikacje zawodowe (np. uprawnienia budowlane). Ministerstwo Rozwoju, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa e-mail: kancelaria@mr.gov.pl, www.gov.pl/rozwoj W przypadku przedmiotowego basenu natomiast PINB przeprowadził z urzędu cztery kontrole utrzymania i użytkowania, z których sporządzono protokoły. Przedmiotem ww. kontroli było sprawdzenie, czy właściciel/zarządca wykonuje obowiązki określone w art.62- 64 Pb m.in. w zakresie przeprowadzania kontroli okresowych obiektów budowlanych. Z okazywanych podczas kontroli pracownikom PINB protokołów z okresowych kontroli stanu technicznego przedmiotowego budynku nie wynikało, aby stan techniczny był nieodpowiedni. Przeprowadzona kontrola wizualna obiektu także nie dała podstaw dla PINB do podjęcia działań w sprawie stanu technicznego obiektu basenu. Zaznaczyć należy, że w okresie przeprowadzonych dwóch pierwszych kontroli nie było wymagane przedłożenie przez właściciela protokołu z kontroli stanu technicznego przeprowadzanej co najmniej raz na 5 lat (kontroli ogólnobudowlanej), gdyż okres 5-letni od oddania obiektu do użytkowania wówczas jeszcze nie upłynął. WINB podkreślił, że w okresie od oddania do użytkowania przedmiotowego budynku w 2012 r. do 9 maja 2019 r. ani właściciel, ani zarządca obiektu, nie informowali PINB o nieprawidłowościach, jakie miały wystąpić w marcu 2014 r. Z treści pozyskanych protokołów z ww. kontroli nie wynikało, by konstrukcja obiektu wykazywała zagrożenie. Z informacji przekazanych przez WINB wynika również, że pracownicy PINB pamiętają, iż już podczas kontroli dokonanej w 2015 r. w budynku znajdowała się konstrukcja stalowa, jednak wówczas nie zostało to powiązane z ewentualnymi nieprawidłowościami w pracy konstrukcji budynku. Pierwsza z rutynowych kontroli, którą przeprowadzała m.in. jedna z osób przeprowadzających kontrolę obowiązkową, była dokonana po trzech latach od kontroli obowiązkowej. WINB nie był jednak w stanie ustalić, czy osoba ta wiedziała, że zauważona konstrukcja stalowa nie była objęta zatwierdzonym projektem budowlanym. Dopiero pismem z 9 maja 2019 r., Wójt Gminy Uście Gorlickie – właściciel budynku – zwrócił się do PINB z prośbą o przeprowadzenie kontroli budynku basenu rekreacyjnego w Wysowej-Zdroju, uzasadniając swój wniosek tym, że „zauważono na piętrze budynku znaczne pęknięcia ścian, odspojenie stropu od ściany, uszkodzenie i deformacje ościeżnic i drzwi oraz ugięcie stropu.” Przedłożył jednocześnie ekspertyzę techniczną budynku sporządzoną w maju 2019 r. przez mgr inż. Andrzeja Gołaszewskiego – rzeczoznawcę budowlanego. Należy dodać, że od maja 2019 r. właściciel zaprzestał użytkowania przedmiotowego obiektu. Ministerstwo Rozwoju, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa e-mail: kancelaria@mr.gov.pl, www.gov.pl/rozwoj Przeprowadzone przez pracowników PINB czynności kontrolne, oraz zgromadzona dokumentacja w sprawie dała podstawy do wydania orzeczenia w sprawie stanu technicznego basenu. PINB w Gorlicach decyzją z 18 grudnia 2019 r. (nr 181/2019, znak: PINB.5162.20.2019) zakazał użytkowania oraz nakazał usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących przedmiotowego budynku (aktualnie postępowanie to zostało wznowione). Jednocześnie odnosząc się do poszczególnych pytań informuję, co następuje. Ad. Pyt. 1 – Czy wyżej przedstawiona sprawa jest znana panu/pani Minister? Przedmiotowa sprawa dotychczas nie była mi znana. Ad. Pyt. 2 – Czy pan/pani Minister przeprowadzi interwencję w tej sprawie w MWINB w Krakowie i w PINB w Gorlicach? Minister Rozwoju nie może podjąć żadnych działań wobec ww. organów, bow nie jest organem administracji architektoniczno-budowlanej ani organem nadzoru budowlanego, w rozumieniu ustawy Pb. Organem wyższego stopnia wobec powiatowego inspektora nadzoru budowlanego (PINB), zgodnie z art. 83 ust. 2 Pb jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego (WINB). Oznacza to, że jest on organem właściwym do kontroli działania PINB oraz rozpatrywania odwołań od wydanych przez PINB rozstrzygnięć. Z kolei organem wyższego stopnia wobec WINB oraz sprawującym nadzór nad jego działalnością jest Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego – zgodnie z art. 88a ust.1 pkt 1 Pb. Ad. Pyt. 3 – Dlaczego MWINB w Krakowie nie wszczął postępowania dyscyplinarnego/służbowego wobec inspektorów nadzoru budowlanego: Aleksandra Górskiego, Józefa Adamkiewicza, Andrzeja Bucyka, Marka Migacza i Piotra Mrozka, którzy wielokrotnie udowodnili w Parku Wodnym w Wysowej, że powinni być pozbawieni uprawnień budowlanych? W latach 2011-2019 urzędnicy: Aleksander Górski, Józef Adamkiewicz, Piotr Mrozek, Marek Migacz i Andrzeja Bucyk nie zauważyli niczego niepokojącego podczas budowy Parku Wodnego a potem w „stanie technicznym budynku basenu rekreacyjnego”. Zgodnie z przekazanymi Ministerstwu Rozwoju informacjami WINB ocenił, że do dnia dzisiejszego nie ma wystarczających przesłanek do inicjowania postępowań nakierowanych na osobę pełniącą funkcję organu powiatowego (PINB w Gorlicach). Kwestia natomiast ewentualnej odpowiedzialności pracowników PINB pozostaje poza właściwością WINB. Ministerstwo Rozwoju, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa e-mail: kancelaria@mr.gov.pl, www.gov.pl/rozwoj Ad. Pyt. 4 – W sprawie „afery basenowej” w śledztwie uczestniczą funkcjonariusze Komendy Powiatowa Policji w Gorlicach. Kierownikiem Posterunku Policji w Uściu Gorlickim jest asp. szt. Sławomir Dobek, który pozostaje w związku małżeńskim z przewodniczącą Rady Gminy Uście Gorlickie Jolantą Dobek. W związku z potencjalnym konfliktem interesów i możliwym tuszowaniem sprawy, pytam Ministra Sprawiedliwości czy istnieje możliwość wyłączenia funkcjonariuszy KPP w Gorlicach, w tym asp. szt. Sławomira Dobka z prowadzonej sprawy? Powyższe kwestie pozostają poza właściwością Ministra Rozwoju. Ponadto, jak wynika z dokumentów załączonych do wystąpienia Panów Posłów w tej kwestii wystosowana zostało odpowiednie pismo do Ministra Sprawiedliwości o objęcie specjalnym nadzorem prokuratorskim przedmiotowej sprawy.
Z poważaniem z up. Ministra Marek Niedużak Podsekretarz Stanu [podpisano elektronicznie]
„WINB podkreślił, że w okresie od oddania do użytkowania przedmiotowego budynku w 2012 r. do 9 maja 2019 r. ani właściciel, ani zarządca obiektu, nie informowali PINB o nieprawidłowościach, jakie miały wystąpić w marcu 2014 r.”
WINB zwalił winę na zarządce lub właściciela?
W tym wypadku p. Pyrcz, p. Rydzanicz z gromadką podwładnych, no i niestety p. Ludwin (w podwójnej roli jako przewodniczący Rady Gminy do 2018 r. i wójt Gminy od 2018 r.)! Nie wiem w jaki sposób będzie się tłumaczył p. Żygólski z tego zarzutu, ale chyba będzie się musiał tłumaczyć, chociaż to on ostatecznie podjął inicjatywę powiadomienia władz o pękających ścianach i stropach.
Tylko, że jeszcze trzeba się zastanowić, co zrobić z inspektorami nadzoru budowlanego, którzy byli ślepi i głusi!!! Na przykład na pękające ściany i stropy i podpory zbudowane po 2014 r., których nie było przecież w bazowym projekcie?
Podpory inspektorzy mogli traktować jako element wystroju wewnętrznego tego budynku. „pękające ściany i stropy” brzmi jakby ten budynek się walił.
Krotochwile się Waćpana głowy trzymają! To dobrze! Będzie nam lżej dołożyć się do tego remontu!
Przeczytałem „wyjaśnienia” pana wiceministra – i mam kilka uwag. Pierwsza – ogólna – jest taka: te „wyjaśnienia” w większej części nie pochodzą od pana wiceministra, pan wiceminister powtarza je za panem Macałką – a pan Macałka za panem Górskim.
Pan wiceminister pisze:
„Odnośnie do ewentualnych nieprawidłowości we wpisach do dziennika budowy z tego okresu WINB zauważył, że we wpisie do dziennika budowy dokonanym 20 września 2011 r. kierownik budowy wskazał, że rozpoczęto szalowanie stropu piętra, słupów i podciągów. Wpisem z 26 września 2011 r. inspektor nadzoru inwestorskiego potwierdził wykonywanie deskowania stropu piętra i słupów zewnętrznych. Kolejno wpisem z 30 września 2011 r. kierownik budowy potwierdził zabetonowanie stropu piętra oraz słupów. Chronologia wpisów, zdaniem WINB, dokumentuje, że kierownik budowy oraz inspektor nadzoru inwestorskiego dokonywali wpisów do dziennika budowy dotyczących robót zanikających i zakrytych w szczegółowości, która pozwoliła im, na etapie wystąpienia o pozwolenie na użytkowanie, złożyć oświadczenie o zgodności wykonania robót z zatwierdzonym projektem budowlanym”.
To są oczywiste brednie. Tutaj mamy dziennik budowy:
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/09/dziennik-budowy.pdf
Mamy cztery kolejne wpisy z września i października 2011 roku.
20 września 2011 roku kierownik budowy dokonał takiego wpisu:
„(…) Rozpoczęto szalowanie stropu piętra i słupów zewnętrznych oraz podciągów (…)”.
Inspektor nadzoru inwestorskiego odpowiada wpisem z 26 września 2011 roku:
„Wykonuje się deskowanie stropu piętra oraz słupów zewnętrznych. Należy przyspieszyć tempo robót”.
To „przyspieszenie tempa” polega m. in. na tym, że kierownik budowy nie zgłasza do sprawdzenia i odbioru zbrojenia stropu nad piętrem (roboty ulegające zakryciu!), a inspektor nadzoru inwestorskiego tego zbrojenia nie sprawdza i nie odbiera. Dowód? Kolejny wpis kierownika budowy (z 30 września 2011 roku):
„Zabetonowano strop piętra gr. 20 cm, beton C 30/37”.
Cztery dni później, tj. 4 października 2011 roku na budowie pojawia się inspektor nadzoru i dokonuje takiego wpisu:
„Kontrola robót – wykonano izolacje styropianem i folią – można przystąpić do zasypu wykopów (…)”.
Inspektor nadzoru nie reaguje na to, że bez sprawdzenia i odbioru zbrojenia „zabetonowano strop”.
Art. 22 ustawy prawo budowlane stanowi:
„Do podstawowych obowiązków kierownika budowy należy: (…) 7) zgłaszanie inwestorowi do sprawdzenie lub odbioru wykonanych robót ulegających zakryciu (…)”.
Art. 25 ustawy prawo budowlane stanowi:
„Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy: (…) 3) sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu (…)”.
Odbiór zbrojenia przed betonowaniem jest typowym przykładem odbioru robót ulegających zakryciu, bez dokonania takiego odbioru nie można przystąpić do betonowania konstrukcji. Gdyby mnie ktoś zapytał o pierwszy/podstawowy/najważniejszy przykład robót ulegających zakryciu, to na podstawie mojego doświadczenia w zawodzie (jako kierownik budowy – i jako inspektor nadzoru inwestorskiego) odpowiedziałbym tak: zbrojenie żelbetowego elementu konstrukcyjnego, w szczególności stropu.
Wpisy o „szalowaniu” stropu nie mają nic wspólnego z robotami zbrojarskimi – a to, że strop „zabetonowano” nie jest żadną tajemnicą. A co się wydarzyło podczas betonowania stropu (to uwaga na marginesie)? Podczas betonowania stropu doszło do deformacji (ugięcia) deskowania (pan Gołaszewski w swojej ekspertyzie opisał to tak: „(…) obliczeniowe ugięcia stropu są zbieżne z namierzonymi geodezyjnie. Występująca różnica może być spowodowana wstępnymi ugięciami deskowania stropu w trakcie betonowania”; pan Marynowicz w swojej ekspertyzie opisał to tak: „(…) pomiar (…) wykazuje (…) fakt niejednakowej wartości ugięć na obu powierzchniach stropu, co wskazuje na nieregularne odchyłki grubości stropu”) – co oznacza, że deskowanie nie zostało wykonane poprawnie (inspektor nadzoru oczywiście tego nie zauważył, interesowało go tylko „przyspieszenie robót”).
Co się tyczy „chronologii wpisów”, która wg pana Macałki ma dokumentować „szczegółowość”, „która pozwoliła im [tj. kierownikowi budowy i inspektorowi nadzoru budowlanego – wma] na etapie wystąpienia o pozwolenie na użytkowanie, złożyć oświadczenie o zgodności wykonania robót z zatwierdzonym projektem budowlanym”. Ta „chronologia” dokumentuje tylko jedną rzecz: to, że kierownik budowy nie dopełnił obowiązku, jaki nakłada na niego art. 22 ustawy prawo budowlane, a inspektor nadzoru inwestorskiego nie dopełnił obowiązku, jaki nakłada na niego art. 25.
Pan wiceminister pisze dalej tak:
„WINB przyznał natomiast, że wpisy w dzienniku budowy nie odnoszą się wprost do odbioru zbrojenia. Jednocześnie WINB zaznaczył, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963) nie określają szczegółowego zakresu wpisów dokumentujących odbiór robót ulegających zakryciu”.
Jeśli „wpisy w dzienniku budowy nie odnoszą się wprost do odbioru zbrojenia” to znaczy, że takiego odbioru nie było. Wpisy w dzienniku budowy mają być jednoznaczne i czytelne, tu nie ma miejsca na domysły, czy wpisy „nie wprost”.
„Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania tych robót (art. 45 ust. 2 ustawy prawo budowlane).
„Za prowadzenie dziennika budowy odpowiada kierownik budowy” (art. 45 ust. 3 ustawy prawo budowlane).
„Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia dzienników budowy, montażu i rozbiórki, mając na celu zapewnienie przejrzystości oraz chronologii prowadzenia w nim wpisów” (art. 45 ust. 10 ustawy prawo budowlane).
Pan Macałka (a za nim pan wiceminister) opowiada, że przepisy rozporządzenia, o którym mówi art. 45 ust. 10 ustawy prawo budowlane „nie określają szczegółowego zakresu wpisów dokumentujących odbiór robót ulegających zakryciu”. Pan Macałka (a za nim pan wiceminister) żarty sobie stroi.
To rozporządzenie wygląda tak:
http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20180000963/O/D20180963.pdf
§ 2 ust. 1 tegoż rozporządzenia stanowi:
„Dziennik budowy jest przeznaczony do rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót budowlanych oraz wszystkich zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania i mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu”.
§ 2 ust. 2 stanowi:
„Dziennik budowy prowadzi się w taki sposób, aby z dokonywanych w nim wpisów wynikała kolejność i okoliczności, o których mowa w ust. 1”.
Jeśli pan Macałka uważa, że fakt niezgłoszenia do odbioru zbrojenia żelbetowego stropu (w tym konkretnym przypadku takiego zgłoszenia w rzeczy samej nie było) i fakt, że inspektor tego zbrojenia nie sprawdził nie ma żadnego znaczenia „przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy”, to ja panu Macałce gratuluję kontaktu z rzeczywistością (przy okazji: czy pan Macałka ma w CV jakąś budowę, czy jako kierownik budowy prowadził kiedykolwiek dziennik budowy?).
Chciałbym panu Macałce zwrócić uwagę na jeden szczegół (pan Macałka go najwyraźniej nie zauważył).
W dzienniku budowy pod datą 16 sierpnia 2011 roku mamy taki wpis inspektora nadzoru:
„Wykonuje się deskowanie stropu oraz zbrojenie stropu parteru (…)”.
26 sierpnia 2011 roku inspektor nadzoru dokonał takiego wpisu:
„Zbrojenie stropu parteru (…) odebrałem – można betonować”.
29 sierpnia 2011 roku kierownik budowy dokonał takiego wpisu:
„Zabetonowano strop parteru. Beton C 25/30 gr. 16 cm (…)”.
Mamy wpis, że inspektor nadzoru odebrał zbrojenie stropu nad parterem – i nie mamy wpisu, że inspektor nadzoru odebrał zbrojenie stropu nad piętrem. Jak pan Macałka wyjaśni tę okoliczność? Cóż takiego – według pana Macałki – się stało, że w przypadku stropu na parterem mamy wpis potwierdzający odbiór zbrojenia, a w przypadku stropu nad piętrem takiego wpisu nie ma. Między jednym a drugim stropem zmieniły się ministerialne przepisy?
Pan wiceminister pisze dalej tak:
„W przedłożonym oświadczeniu kierownika budowy, podpisanym również przez inspektora nadzoru inwestorskiego i autorów projektu nie wykazano zmian związanych ze zbrojeniem przedmiotowego stropu”.
Jak się okazało po fakcie (podczas oględzin dokonanych przez pana Gołaszewskiego i pana Marynowicza) takie zmiany jednak miały miejsce (wykonawca zmienił gatunek stali).
Pan wiceminister pisze dalej tak:
„WINB podkreślił, że w okresie od oddania do użytkowania przedmiotowego budynku w 2012 r. do 9 maja 2019 r. ani właściciel, ani zarządca obiektu, nie informowali PINB o nieprawidłowościach, jakie miały wystąpić w marcu 2014 r.”.
To się zgadza, wójt Rydzanicz (dzielny budowniczy!) nie powiadomił PINB o tym, że podpiera żelbetowe stropy.
Pan wiceminister pisze dalej tak:
„Z informacji przekazanych przez WINB wynika również, że pracownicy PINB pamiętają, iż już podczas kontroli dokonanej w 2015 r. w budynku znajdowała się konstrukcja stalowa, jednak wówczas nie zostało to powiązane z ewentualnymi nieprawidłowościami w pracy konstrukcji budynku”.
W „Protokole nr PINB 3/2015 z kontroli użytkowania i utrzymania obiektu budowlanego” sporządzonym 29 stycznia 2015 roku przez insp. J. Adamkiewicza i insp. P. Mrozka (kontrolę przeprowadzono w obecności zarządcy obiektu Michała Pyrcza) czytamy (punkt 1.4):
„Opracowania projektowe i dokumenty techniczne robót budowlanych wykonywanych w obiekcie w toku jego użytkowania (art. 63): Nie wykonywano”.
Co to oznacza? A to, że w styczniu 2015 roku zarządca obiektu (Michał Pyrcz) zataił przed panami inspektorami fakt, że pod koniec 2014 roku podpierano stropy nad piętrem i nad parterem. Panowie Adamkiewicz i Mrozek to podparcie – owszem – zauważyli, ale uznali, że ta „konstrukcja stalowa” nie ma związku ze stropem (pan wiceminister podaje za panem Macałką, że panowie inspektorzy do dzisiaj „pamiętają, iż (…) podczas kontroli dokonanej w 2015 r. w budynku znajdowała się konstrukcja stalowa, jednak wówczas nie zostało to powiązane z ewentualnymi nieprawidłowościami w pracy konstrukcji budynku”).
Tu widzimy podparcie stropu nad piętrem:
http://gorliceiokolice.eu/2019/10/afera-basenowa-w-wysowej-dyrektor-roman-zygolski-udostepnia-nieznane-dotychczas-dokumenty/pietro
– a tu podparcie stropu nad parterem:
http://gorliceiokolice.eu/2019/10/afera-basenowa-w-wysowej-dyrektor-roman-zygolski-udostepnia-nieznane-dotychczas-dokumenty/parter
Jacyś tacy mało spostrzegawczy (przez grzeczność nie napiszę, że „mało rozgarnięci”) ci panowie inspektorzy. Jeśli nie wiedzieli co oznacza ta „konstrukcja stalowa” powinni byli zapytać Michała Pyrcza.
Ktoś tutaj napisał tak (komentarz z 12 września, godz. 12:29): „Podpory inspektorzy mogli traktować jako element wystroju wewnętrznego tego budynku”. Te stalowe słupy, które widzimy na wyżej opublikowanych zdjęciach trudno nazwać „wystrojem”, one tak pasują to tych „wnętrz”, jak pięść do nosa.
Ten fragment „wyjaśnienia”:
„Pierwsza z rutynowych kontroli, którą przeprowadzała m. in. jedna z osób przeprowadzających kontrolę obowiązkową, była dokonana po trzech latach od kontroli obowiązkowej. WINB nie był jednak w stanie ustalić, czy osoba ta wiedziała, że zauważona konstrukcja stalowa nie była objęta zatwierdzonym projektem budowlanym”
jest dla mnie niezrozumiały, nie wiem o jaką „osobę” tutaj chodzi.
Uzupełnienie dot. tego fragmentu „wyjaśnienia” pana wiceministra:
„Pierwsza z rutynowych kontroli, którą przeprowadzała m. in. jedna z osób przeprowadzających kontrolę obowiązkową, była dokonana po trzech latach od kontroli obowiązkowej. WINB nie był jednak w stanie ustalić, czy osoba ta wiedziała, że zauważona konstrukcja stalowa nie była objęta zatwierdzonym projektem budowlanym”.
Zastanawiam się, co pan wiceminister (i pan Macałka) rozumie pod pojęciem „obowiązkowej kontroli” i pod pojęciem „rutynowej kontroli”. Zgaduję, że pod pojęciem „obowiązkowej kontroli” rozumie okresową kontrolę obiektu budowlanego przeprowadzaną co najmniej raz w roku przez właściciela/zarządcę obiektu (art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo budowlane), a przez „rutynową kontrolę” „kontrolę użytkowania i utrzymania obiektu budowlanego” przeprowadzoną 29 stycznia 2015 roku przez insp. J. Adamkiewicza i insp. P. Mrozka (jeśli się mylę proszę pana Macałkę o sprostowanie). Protokół z tej kontroli jest dostępny tutaj:
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/10/pr.-pinb-29.01.2015.pdf
Jedyną osobą poza inspektorami Adamkiewiczem i Mrozkiem, która brała udział w tej kontroli (i która podpisała protokół) jest pan Michał Pyrcz, ówczesny zarządca obiektu. Czy osoba ta wiedziała, że „zauważona konstrukcja stalowa nie była objęta zatwierdzonym projektem budowlanym”? Oczywiście, że wiedziała – a to z dwóch powodów:
1) osoba ta w latach 2010-2012 pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej na budowie tego obiektu – co można łatwo sprawdzić w dzienniku budowy:
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/09/dziennik-budowy.pdf
2) osoba ta brała udział w komisyjnych oględzinach obiektu dokonanych 5 sierpnia 2014 roku, podczas tych oględzin ustalono (przy udziale ówczesnego wójta), że żelbetowy strop nad piętrem zostanie podparty „za pomocą belki stalowej i słupa”; takie podparcie (na podstawie „schematu” dostarczonego przez projektanta) zostało przez firmę Hażbud wykonane, „dogodny termin” tej czynności miał wskazać dyrektor ZGKiM w Wysowej, czyli Michał Pyrcz – protokół z tych oględzin (z podpisem pana Michała Pyrcza) jest dostępny tutaj:
http://gorliceiokolice.eu/wp-content/uploads/2019/10/oso.1431.61.2019-dokumenty-skan-strony-13-23.pdf