Wójt Ryszard Guzik zostawia bajzel w Gminie Gorlice. Kontrola RIO… i wszystko jasne

Jeśli wierzyć portalowi https://www.portalsamorzadowy.pl/wybory-2018/gmina/gorlice,825.html  wójt Ryszard Guzik nie stanął w szranki tegorocznych wyborów samorządowych. Ciekawe czy ktoś będzie płakał po wójcie Ryszardzie Guziku? Pewnie tak, ale z dużą dozą prawdopodobieństwa można stwierdzić, że łzy nie uronią kontrolerzy Regionalnej Izby Obrachunkowej. Bo im większy bajzel w samorządach, tym oni mają więcej pracy. A jak wiadomo nikt nie lubi pracować (cokolwiek miałoby to oznaczać), a wszyscy lubią grillować (cokolwiek miałoby to oznaczać). Wyniki najnowszej kompleksowej kontroli finansowej w Gminie Gorlice z 30 sierpnia 2018 roku polecam uwadze nie tylko mieszkańców gminy Gorlice. Bo bajzel finansowy w Gminie Gorlice, to wypisz wymaluj bajzel w każdej innej Gminie powiatu gorlickiego a także i w samorządzie powiatowym, czyli tzw. Powiecie Gorlickim. Przy okazji polecam także „sakramentalne” oświadczenie RIO, które zawsze wieńczy każdy pokontrolny protokół w Gminach. Tutaj cytat dotyczy Gminy Gorlice i wójta Ryszarda Guzika  oraz Skarbnika Gminy Krystyny Bugno:

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Gminy Gorlice, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

Dodajmy z przekąsem, że ponoszą odpowiedzialność chyba tylko przed Bogiem i Historią, bo tutaj na tym łez padole, żadnej odpowiedzialności nie sposób wyegzekwować, bo pies z kulawą prokuratorską nogą nie zainteresował się nigdy, nie tylko w naszym powiecie, nawet jednym protokołem pokontrolnym RIO od czasu powołania RIO do życia. Jeśli ktoś zna taki przykład, to chętnie opublikuje informacje na ten temat.

Kończąc, pragnę wyrazić nadzieję, że już niedługo miłościwie nam panująca władza w PRL-bis lub RP III (jak kto woli), bo wierzę, że ta władza nieba nam chce przychylić, uchwali ustawę O korupcji. I ten wiekopomny akt wreszcie zalegalizuje w Polsce proceder, który stał się powszechny i nie budzi już społecznego zdziwienia, o protestach nie wspominając. Tak, pora zalegalizować korupcję. Im szybciej, tym lepiej dla zdrowia psychicznego korumpowanych i korumpujących. Zaoszczędzimy na ochronie zdrowia. Mniej rozwolnień, mniej zawałów serca, mniej depresji psychicznych. Same zyski!

O innych wyczynach, nie tylko wójta Ryszarda Guzika, kilka ekstra-info tutaj, zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/ryszard-guzik/.

A teraz zostawiam już Was sam na sam z „nieprawidłowościami” w Gminie Gorlice. Żródło: http://www.bip.krakow.rio.gov.pl/?a=6385.

WK-613-37/18

Kraków, dnia 30.08.2018 r.

Pan

Ryszard Guzik

Wójt Gminy

Gorlice

Uprzejmie informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 561), przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy Gorlice, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2016 – 2017 i w 2018 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 5 lipca 2018 r., przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

GOSPODARKA NIERUCHOMOŚCIAMI

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

–       brak w latach w 2016 – 2017 i do dnia kontroli aktualnego planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości. Obowiązek podejmowania czynności planistycznych w zakresie wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości wynika z art. 25 ust. 2 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Sporządzanie przez Wójta Gminy, gospodarującego gminnym zasobem nieruchomości, 3-letnich planów wykorzystania nieruchomości wchodzących w skład gminnego zasobu, zgodnie z przepisem art. 25 ust. 2 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.)

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2

–         niedopełnienie obowiązku, nałożonego na organizatora przetargu w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, pisemnego zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Gorlice. Dotyczy sprzedaży działek oznaczonych jako działka ewid. Nr 1582/1 o pow. 0,0393 ha i działka Nr 1583/12 o pow. 0,1378 ha położonych w miejscowości Zagórzany w drodze przetargu ustnego nieograniczonego.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w toku poprzedniej kontroli kompleksowej, co zostało przedstawione w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa RIO w Krakowie Nr WK-613-9/14 z dnia 07.05.2014 r., w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13. Powyższe świadczy o niewykonaniu wniosku pokontrolnego w tym zakresie.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Egzekwowanie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.), w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3

–       niedopełnienie obowiązku sporządzania i podania w prasie lokalnej i na stronie internetowej Urzędu Gminy informacji o wywieszeniu  wykazu nieruchomości gruntowych przeznaczonych do sprzedaży stanowiących własność Gminy Gorlice. Dotyczy sprzedaży działek oznaczonych jako działka ewid. Nr 1582/1 o pow. 0,0393 ha i działka Nr 1583/12 o pow. 0,1378 ha położonych w miejscowości Zagórzany oraz sprzedaży działki Nr 1590/10 i Nr 1590/20 położonej w Zagórzanach. Powyższym naruszono art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w toku poprzedniej kontroli kompleksowej, co zostało przedstawione w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa RIO w Krakowie Nr WK-613-9/14 z dnia 07.05.2014 r., w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12. Powyższe świadczy o niewykonaniu wniosku pokontrolnego w tym zakresie.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Przestrzeganie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.)  stanowiącego, iż „właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę”. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, a także na stronach internetowych właściwego urzędu.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4

–        niepodanie w ogłoszeniu o II przetargu ustnym nieograniczonym w sprawie sprzedaży nieruchomości komunalnej terminu przeprowadzenia poprzedniego, tj. I przetargu – niezgodnie z wymaganiami określonymi w art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy postępowania pn. „Sprzedaż działki Nr 1590/10 i Nr 1590/20 położonej w Zagórzanach w trybie przetargu ustnego nieograniczonego” stanowiącej mienie komunalne Gminy Gorlice.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 4– Podawanie w ogłoszeniu o przetargu w sprawie sprzedaży nieruchomości komunalnych, w razie ogłoszenia kolejnego przetargu lub rokowań, również terminów przeprowadzenia poprzednich przetargów, stosownie do postanowień art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.)

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5

–         zawarcie przez Wójta Gminy w dniu 8 marca 2017 r. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Gorlice, położonej  w miejscowości Zagórzany, oznaczonej jako działka ewidencyjna Nr 1590/10 i Nr 1590/20, w formie aktu notarialnego Nr REP. A: 358/2017, w oparciu o operat szacunkowy z dnia 15 października 2015 r. określający wartość rynkową nieruchomości – z naruszeniem postanowień art. 156 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż stosownie do w/w przepisów operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Ustalanie, przy sprzedaży nieruchomości komunalnych, ceny nieruchomości w oparciu o aktualny operat szacunkowy w rozumienia przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.), a w szczególności przepisów art. 156 ust. 3 i 4 ww. ustawy, poprzez wykorzystywanie operatu szacunkowego do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, ewentualnie wykorzystywanie operatu szacunkowego po upływie okresu, o którym mowa w art. 156 ust. 3 ww. ustawy, po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził oraz dołączenie do operatu szacunkowego analizy potwierdzającej, że od daty jego sporządzenia nie wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154 w/w ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6

–         nieprzestrzeganie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości poprzez nie podanie do publicznej wiadomości informacji o wyniku przetargu, co było niezgodne z § 12 ust.1 ww. rozporządzenia, cyt.: „W przypadku niezaskarżenia w wyznaczonym terminie czynności związanych z przeprowadzeniem przetargu albo w razie uznania skargi za niezasadną, właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2, podaje do publicznej wiadomości, wywieszając w siedzibie właściwego urzędu, na okres 7 dni, informację o wyniku przetargu, która powinna zawierać: 1) datę i miejsce oraz rodzaj przeprowadzonego przetargu; 2) oznaczenie nieruchomości będącej przedmiotem przetargu według katastru nieruchomości i księgi wieczystej; 3) liczbę osób dopuszczonych oraz osób niedopuszczonych do uczestniczenia w przetargu; 4) cenę wywoławczą nieruchomości oraz najwyższą cenę osiągniętą w przetargu albo informację o złożonych ofertach lub o niewybraniu żadnej z ofert; 5) imię, nazwisko albo nazwę lub firmę osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości.”

Dotyczy: sprzedaży działki Nr 1590/10 i Nr 1590/20 położonej w Zagórzanach w trybie przetargu ustnego nieograniczonego oraz sprzedaży działki położonej w miejscowości Zagórzany oznaczonej jako działka ewid. Nr 1582/1 i działki Nr 1583/12 w trybie przetargu ustnego nieograniczonego z 2017 r.

Osoba odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Po przeprowadzonym przetargu na zbycie nieruchomości podawanie do publicznej wiadomości informacji o wyniku przetargu, poprzez wywieszenie jej w siedzibie właściwego urzędu, na okres 7 dni zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1490).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7

–        określenie, w protokołach uzgodnień z dnia 23.10. 2017 r. i 07.03.2017 r., a następnie w treści umowy notarialnej z dnia 07.03.2017 r. i 30.10.2017 r., przenoszącej własność nieruchomości, że nabywca zapłaci całą cenę nieruchomości zakupionej w drodze przetargu ustnego nieograniczonego, w terminie 7 dni od dnia podpisania aktów notarialnych. Dopuszczenie sprzedaży gruntu przed uiszczeniem przez nabywcę pełnej ceny nieruchomości, w sytuacji, gdy nie skorzystano z możliwości rozłożenia jej na raty, narusza przepisy art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Faktycznie należności wpłynęły na konto dochodów gminy  po podpisaniu umowy. Dotyczy sprzedaży działek oznaczonych jako działka ewid. Nr 1582/1 o pow. 0,0393 ha i działka Nr 1583/12 o pow. 0,1378 ha położonych w miejscowości Zagórzany oraz sprzedaży działki Nr 1590/10 i Nr 1590/20 położonej w Zagórzanach.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 7 – Egzekwowanie od nabywców nieruchomości gminnych, zakupionych przez nich w drodze przetargu ustnego nieograniczonego, obowiązku dokonania, nie później niż do dnia zawarcia umowy przenoszącej własność, wpłaty całości należności, lub jej pierwszej raty, zgodnie z art. 70 ust.1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.).

DOTACJE DLA PODMIOTÓW SPOZA SEKTORA FINANSÓW PUBLICZNYCH

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8

–        nieterminowe przekazanie dotacji na realizację zadania publicznego Gminy Gorlice, zleconego stowarzyszeniu w zakresie ochrony zdrowia, z naruszeniem postanowień § 3 pkt 1 umowy Nr 33/2016 z dnia 18 kwietnia 2016 r. Środki na realizację zadania w kwocie 2.000,00 zł przekazano podmiotowi w dniu 21 czerwca 2016 r. Zgodnie z umową należało przekazać je jednorazowo, w terminie do 30 dni od daty podpisania umowy, tj. do dnia 18 maja 2016 r. Powyższe narusza postanowienia art. 44 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 221 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych zgodnie, z którym wydatki publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: podinspektor na samodzielnym stanowisku ds. kultury fizycznej i turystyki.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Przekazywanie dotacji na realizację zadania publicznego zgodnie z terminami określonymi w zawieranych umowach o wsparcie realizacji zadania publicznego stosownie do zasad określonych w art. 44 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 221 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.).

REALIZACJA WYDATKÓW BIEŻĄCYCH

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9

–         nieprawidłowe przyznanie pracownikom zatrudnionym na:

ü  stanowisku księgowy, wynagrodzenia zasadniczego wg XIV kategorii zaszeregowania. Stosownie do obowiązującego w jednostce Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Gminy Gorlice wprowadzonego Zarządzeniem Nr 56/09 Wójta Gminy Gorlice z dnia 16 czerwca 2009r., dla w/w stanowiska maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego nie może przekroczyć XII kategorii zaszeregowania. Powyższa nieprawidłowość nie doprowadziła do przekroczenia maksymalnego poziomu wynagrodzenia przewidzianego dla tego stanowiska.

ü  stanowisku specjalista, wynagrodzenia zasadniczego wg XIV kategorii zaszeregowania. Stosownie do obowiązującego w jednostce Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Gminy Gorlice wprowadzonego Zarządzeniem Nr 56/09 Wójta Gminy Gorlice z dnia 16 czerwca 2009r., dla w/w stanowiska maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego nie może przekroczyć XIII kategorii zaszeregowania. Powyższa nieprawidłowość nie doprowadziła do przekroczenia maksymalnego poziomu wynagrodzenia przewidzianego dla tego stanowiska.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 9 – Ustalanie pracownikom wynagrodzenia zasadniczego wg prawidłowej kategorii zaszeregowania, z uwzględnieniem obowiązującego w jednostce regulaminu wynagradzania pracowników.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10

–         nieprawidłowe obliczanie i wypłacanie diet pracownikom Urzędu Gminy, niezgodnie z § 7 ust. 2 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej. W jednym przypadku polecenie wyjazdu (NR 97/XII z dnia 01.12.201 r.,) wypłacono niepełną dietę, gdy przysługiwała pełna dieta za podróż powyżej 12 godzin. Natomiast w dwóch przypadkach (Nr 55/VI z dnia 17.06.2016 r., oraz Nr 28/III z dnia 25.03.2016 r.,) nie wypłacono połowy przysługującej diety pracownikowi odbywającemu podróż służbową poniżej 12 godzin.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: księgowa w Referacie Finansowo – Budżetowym

Wniosek pokontrolny nr 10 – Obliczanie i wypłacanie w prawidłowych wysokościach diet pracownikom Urzędu Gminy, w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 167), ze szczególnym uwzględnieniem przestrzegania przy rozliczaniu kosztów podróży służbowych § 7  ust. 2 w/w rozporządzenia.

DOCHODY Z TYTUŁU PODATKÓW

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11

–        nieprawidłowe wykazanie przez Gminę Gorlice w deklaracji na podatek od nieruchomości na 2016 rok budynków mieszkalnych, których właścicielem jest Gmina Gorlice (pow. mieszkań 501,10 m2) jako zwolnione. W obowiązującym stanie prawnym w/w nieruchomości nie podlegają zwolnieniu, i stanowią przedmiot opodatkowania.  Powyższe narusza postanowienia art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych w związku z art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Zespole ds. wymiaru i księgowości podatków.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Prawidłowe sporządzanie przez Gminę Gorlice deklaracji  na podatek od nieruchomości, stosownie do postanowień art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1445 z późn. zm.) w związku z art. 272  ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 800 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12

–           zaniechanie w 2014 r. czynności związanych z egzekucją należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi poprzez nie wystawianie tytułów wykonawczych. Powyższe narusza postanowienia § 5  rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o postępowaniu  egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 656).

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: podinspektor w Zespole ds. wymiaru i księgowości podatków.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Stosowanie procedur windykacyjnych dla zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, zgodnie z wymogami określonymi w § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015r. r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych. (Dz. U. z 2015r. poz. 2367 z późn. zm.).

KSIĘGOWOŚĆ I INWENTARYZACJA

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13

–         korygowanie zapisów na poleceniach wyjazdów służbowych: Nr 30/IV z dnia 07.04.2016 r., Nr 27/III z dnia 21.03.2016r., Nr 93/XI z dnia 22.11.2016 r. poprzez poprawianie błędnie wyliczonych kwot diet, godzin i dat odjazdu i przyjazdu, poprawianie kosztów przejazdu. Poprawek dokonywano bez wpisu daty poprawy błędów, brak było podpisu pod dokonywaną korektą. Powyższe narusza postanowienia art. 22 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, cyt.: „dowody księgowe powinny być rzetelne, to jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują, kompletne, zawierające co najmniej dane określone w art. 21, oraz wolne od błędów rachunkowych. Niedopuszczalne jest dokonywanie w dowodach księgowych wymazywania i przeróbek.” i art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości cyt.: „Błędy w dowodach wewnętrznych mogą być poprawiane przez skreślenie błędnej treści lub kwoty, z utrzymaniem czytelności skreślonych wyrażeń lub liczb, wpisanie treści poprawnej i daty poprawki oraz złożenie podpisu osoby do tego upoważnionej, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Nie można poprawiać pojedynczych liter lub cyfr.” Ponadto narusza § 6 pkt 5 instrukcji określającej jednolite zasady sporządzania, kontroli i obiegu dokumentów księgowych w Urzędzie Gminy Gorlice wprowadzonej zarządzeniem Nr 43/2013 Wójta Gminy Gorlice Kierownika Urzędu z dnia 23 sierpnia 2013 roku w  sprawie zasad obiegu i kontroli dowodów finansowo – księgowych w Urzędzie Gminy Gorlice.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: księgowa w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Przestrzeganie przepisów art. 22 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2018, poz. 395 z późn. zm.), dotyczących dokonywania poprawek na dowodach księgowych oraz uregulowań wewnętrznych.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14

–        nieujmowanie na stronie Ma konta 234 – „Pozostałe rozrachunki z pracownikami”, zobowiązań wynikających z:

• wydatków zapłaconych przez pracowników w imieniu jednostki ze środków prywatnych. Równowartość wydatków dotyczących faktur z 2016 oraz 2017 roku, płatnych gotówką przez pracowników jednostki ujmowano w księgach rachunkowych w momencie ich wypłaty z kasy pracownikom jednostki, z pominięciem konta rozrachunkowego 234.
• z tytułu odbytych przez pracowników delegacji służbowych, których wartość wypłacana była w kasie Urzędu. Równowartość delegacji służbowych ujmowano w księgach rachunkowych w momencie ich wypłaty z kasy pracownikom jednostki, z pominięciem konta rozrachunkowego 234.

Powyższe narusza zasady funkcjonowania kont określone w załączniku Nr 3 do Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, który stanowi, iż zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: podinspektor w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Prawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych zobowiązań wynikających z rozrachunków z pracownikami tj. stosownie do zasad funkcjonowania kont określonych w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2017r. poz. 1911), celem przestrzegania postanowień art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości.(tj. Dz. U. z 2018, poz. 395 z późn. zm.)

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15

–         nieprawidłowe prowadzenie w 2016 roku oraz w I kwartale 2017r. w księgach rachunkowych Urzędu ewidencji księgowej zużycia materiałów w postaci paliwa (strona Wn konta 401 – „Zużycie materiałów i energii” oraz strona Ma konta 310 – „Materiały”), tj.: zużycie paliwa ujmowano w księgach rachunkowych 2016 roku jednorazowo za okres od 1 stycznia do 31 grudnia, a w przypadku 2017 oku na koniec I kwartału. Powyższe narusza postanowienia art. 20  ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, który stanowi iż do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: specjalista w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Prawidłowe prowadzenie ewidencji księgowej zużycia materiałów z uwzględnieniem przepisów art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2018, poz. 395 z późn. zm.), poprzez wprowadzanie do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego w postaci zapisu, każdego zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16

–         nieprawidawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych operacji gotówkowych stanowiących dochody Gminy, których dokumentację stanowią raporty kasowe dochodów, poprzez ujmowanie na stronie Wn konta 101 – „Kasa” pod datą zamknięcia raportu kasowego łącznej kwoty dochodów jakie wpłynęły do kasy w okresie, za który sporządzono raport w korespondencji z kontem 141 – „Środki pieniężne w drodze”. Następnie dokonywano równoległego księgowania na stronie Ma konta 101 w korespondencji z kontem 141, w związku z przekazaniem środków pieniężnych z kasy na rachunek bankowy. Powyższe księgowania są błędne. Stosownie do zasad funkcjonowania kont Wpłaty do kasy środków pieniężnych stanowiących dochody budżetowe, a następnie ich wpłacanie na rachunek bankowy, nie stanowi podstawy do ujęcia ich na koncie 141, na którym ujmuje się środki pieniężne w drodze. Zmniejszenia należności z tytułu dochodów budżetowych, wynikających z dokonanych wpłat dochodów w kasie dokonywano pod datą dokonania przelewu środków pieniężnych z kasy na rachunek bankowy, a nie w momencie wpłat poszczególnych dochodów do kasy. Powyższe narusza postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości, który stanowi iż zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną oraz narusza zasady funkcjonowania kont jednostki określone w załączniku Nr 3  do  rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: specjalista w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w toku poprzedniej kontroli kompleksowej, co zostało przedstawione w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa RIO w Krakowie Nr WK-613-9/14 z dnia 07.05.2014 r., w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7. Powyższe świadczy o niewykonaniu wniosku pokontrolnego w tym zakresie.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Prawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych operacji gotówkowych stanowiących dochody Gminy, których dokumentację stanowią raporty kasowe dochodów tj. stosownie do postanowień art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2018, poz. 395 z późn. zm.), stosownie do zasad funkcjonowania kont określonych w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2017r. poz. 1911)

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 17

–           nieprawidłowe prowadzenie ewidencji księgowej zaangażowania umów na stronie Ma konta 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” oraz na stronie Ma konta 999 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych przyszłych lat” poprzez  nieksięgowanie  zaangażowania wydatków budżetowych pod datą zawierania tychże umów tylko z kilku lub kilkunastodniowym opóźnieniem. Nieprawidłowość dotyczy następujących umów: RG.272.28.2017, FK.3032.III.5.2017, GK.2510/9/2017, RG.272.38.2017, GK.7021.19.15.2017, RG.272.22.2017, 39/KF/2017, DM272.24.2017, RG.272.43.2017, 1/2017, RG.272.42.2017, aneks nr 01/2017 do umowy nr 6140.1.2017, RG.272.40.2017, RG.272.39.40, DM.272.26.2017, RG.272.37.2017, RG.272.53.2017, 13/ATA/2017, 14/ATA/2017, 15/ATA/2017, RG.272.52.2017, 272.38.2017, RG.272.55.2017, OSO.5557.8.2017, RG.272.66.2017, Aneks Nr 1 do umowy RG.272.73.2016, RG.272.64.2017, DM.272.34.2017, GK.7021.58.2017, GK.7021.65.2017, GK.2510/22/2017, GK.7021.6.2017, RG.041.10.2017. Powyższe narusza zasady funkcjonowania w/w konta ujęte w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 128, poz. 861) i istotę samego zaangażowania, którego celem jest pokazanie bieżącego kształtowania zobowiązań z których wynika obciążenie planu finansowego roku bieżącego oraz w latach następnych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: podinspektor w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w toku poprzedniej kontroli kompleksowej, co zostało przedstawione w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa RIO w Krakowie Nr WK-613-9/14 z dnia 07.05.2014 r., w opisie nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8. Powyższe świadczy o niewykonaniu wniosku pokontrolnego w tym zakresie.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Prowadzenie w sposób prawidłowy ewidencji księgowej zaangażowania umów na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” oraz na koncie 999 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych przyszłych lat” tj. pod datą faktycznego obciążenia planu finansowego wydatków budżetowych, stosownie do obowiązujących przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2017r. poz. 1911)

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Gminy Gorlice, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 561), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat
2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący

Rady Gminy

w Gorlicach

Od redakcji! Na zdjęciu tytułowym wójt Gminy Gorlice Ryszard Guzik. Zdjęcie opublikowane jako cytat ze strony, zob. https://gazetakrakowska.pl/plebiscyt/karta/ryszard-guzik,28559,1419011,t,id,kid.html.