Wójcie Morańda z Ropy! Kończ waść, wstydu oszczędź!

Gmina Ropa stanowi tylko niewiele ponad 5% powierzchni powiatu gorlickiego [a dokładnie 5,07%. Źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ropa_(gmina)]. Jak się jednak okazuje nawet zarządzanie tak małym obszarem może sprawiać niebotyczne – że tak się wyrażę z przekąsem – „trudności” lokalnym samorządowcom. Ale w tym szaleństwie jest oczywiście metoda, bo jak udowodniłem wielokrotnie na kartach tego portalu zawód samorządowiec, to misja szczególna, o którą warto walczyć do ostatniej kropli krwi, bo z pariasa, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, przeistacza delikwenta w udzielnego księcia.

Od wielu lat (od 1993 roku!!!) przewodzi tej gminie i Gminie wójt Jan Morańda i chociaż rzadko ten pan trafia na karty mojego portalu, to jednak kilka chluby nie przynoszących mu wpisów jednak uwieczniłem na „Gorlicach i Okolicach”, zob. https://gorliceiokolice.eu/tag/jan-moranda/. Warto przypomnieć sobie na przykład historię ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wójta Jana Morańdy (https://gorliceiokolice.eu/2015/10/opowiesci-z-cyklu-wstyd-i-hanba-wojtowi-gminy-ropa-janowi-morandzie-ekwiwalent-za-niewykorzystany-urlop-tez-nie-smierdzi/) albo, w kontekście najnowszej kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej, zob. poniżej protokół pokontrolny z 19 stycznia 2018 roku – http://www.bip.krakow.rio.gov.pl/?a=6167, zlustrować tzw. nieprawidłowości, opisane przez RIO w latach poprzednich, na przykład, zob. https://gorliceiokolice.eu/2014/08/u-wojta-jana-morandy-w-ropie-tez-straszy/.

Na stronie Gminy Ropa w dziale „Aktualności” próżno szukać informacji na temat najnowszej kontroli RIO u wójta Morańdy i jego drużyny, czyli tzw. „cicho i sza”. Po co babcię (czytaj mieszkańców gminy Ropa) denerwować, niech się babcia cieszy, jak śpiewał Wojciech Młynarski (https://www.youtube.com/watch?v=0RoESGVCMzk). Zwłaszcza, że wyniki kontroli RIO w Ropie są wprost porażające; od niewykonania wniosków pokontrolnych z 2014 roku poczynając poprzez naruszenie chyba kilkunastu ustaw i rozporządzeń dotyczących szeroko pojętej gospodarki finansowej, podatkowej, prawa zamówień publicznych, ustawy o samorządzie gminnym a nawet ordynacji wyborczej (a jakże)! Długo można się rozwodzić na ten temat, ale na szczęście wystarczy tylko uważnie przeczytać zamieszczony pod moim komentarzem protokół RIO. Mnie najbardziej „spodobał” się opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9:

(…) zawarcie przez Wójta Gminy w dniu 20 marca 2014 r. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka oznaczonej jako działka ewid. Nr 85/4, w formie aktu notarialnego, w oparciu operat szacunkowy określenia wartości rynkowej nieruchomości z dnia 18 maja 2012 r., z naruszeniem postanowień art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż stosownie do ww. przepisów operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia. Ponadto, stosownie do postanowień art. 67 ust. 1 ww. ustawy cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości.

Prawda, że zapachniało korupcją w czystej postaci? Ale pewnie tylko mnie się tak wydaje, bo jestem przewrażliwiony! Chociaż… jak przeczytacie protokół RIO, to będziecie mogli zwrócić uwagę, że w Klimkówce działy się jeszcze inne „czary-mary”.

Szanowni mieszkańcy gminy Ropa. Czytajcie najnowszy protokół RIO. Znajdziecie w nim więcej takich „kwiatków”, jak ten o nieruchomości w Klimkówce. I pamiętajcie! Wójt Jan Morańda, to – absolutnie – niezastąpiony mąż opatrznościowy Waszej gminy i Gminy. Nie jesteście się w stanie bez niego obejść. Głosujcie gremialnie na wójta Jana Morańdę. Jeszcze niejedna kontrola RIO sprawi, że uznacie ten wybór za słuszny i ze wszech miar korzystny da Waszej Małej Ojczyzny. I co wieczór będziecie udawać się na spoczynek w poczucie dobrze spełnionego obowiązku.

Zapomniałbym jeszcze przypomnieć, że skarbnikiem w Gminie Ropa jest mgr Renata Lisowicz. Obok wójta Jana Morańdy także bohater z pierwszego planu w dokumentacji RIO z 19 stycznia 2018 roku. Pani skarbnik Renacie Lisowicz należą się burzliwe oklaski przy otwartej oczywiście kurtynie!!!

A teraz już tylko najnowszy protokół pokontrolny RIO:

WK-613-85/17

Kraków, dnia 19.01.2018 r.

Pan Jan Morańda Wójt Gminy Ropa

            Uprzejmie informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 561), przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy Ropa, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2015-2016 i w 2017 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 22 listopada 2017 r., przekazuję Panu Wójtowi  niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

         częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-28/14 z dnia 15 lipca 2014 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:

         sporządzania sprawozdań budżetowych Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu w zakresie wykazywania zaangażowania, w sposób rzetelny i prawidłowy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej,

         odprowadzania dochodów budżetu państwa w terminach określonych w art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych,

         przestrzegania art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami stanowiącego, iż „właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę”,

         stosowania przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej, jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy,

         zapewnienia przestrzegania limitów wydatków planu finansowego i niedopuszczenia do występowania przekroczeń planu wydatków budżetowych określonych w planie finansowym Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych,

         rzetelnego wykonywania przez Skarbnika Gminy obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych,

         respektowania postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, a w szczególności dokonywanie zwrotu należytego zabezpieczenia umowy w terminach określonych w art. 151 ust. 1 oraz w art. 151 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,

         przestrzegania postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zamieszczanie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, stosownie do przepisów art. 95 ust. 1 ww. ustawy.

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2

–         brak zgodności uregulowań wewnętrznych dotyczących organizacji i funkcjonowania Gminnego Ośrodka Kultury w Ropie z aktualnym stanem prawnym.

W § 19 ust. 1 statutu Gminnego Ośrodka Kultury, ustalonego uchwałą Nr XLI/283/10 Rady Gminy w Ropie z dnia 30 września 2010 r. zawarto zapis, cyt. „Podstawą gospodarki finansowej Ośrodka Kultury jest plan finansowy sporządzony przez dyrektora z uwzględnieniem rocznej dotacji i zatwierdzony przez Wójta Gminy Ropa”, który narusza zasadę gospodarki finansowej zawartą w art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej stanowiącą, iż podstawą gospodarki finansowej instytucji kultury jest plan działalności instytucji, zatwierdzony przez dyrektora z zachowaniem wysokości dotacji organizatora. Taki zapis ogranicza również prowadzenie samodzielnej gospodarki w ramach posiadanych środków, zagwarantowanej postanowieniami art. 27 ust. 1 ww. ustawy.

Również postanowienia § 21 statutu Ośrodka, nie uwzględniają obowiązującego stanu prawnego. Zawarto w nim zapis, cyt. „Roczne sprawozdanie z działalności merytoryczno-finansowej Ośrodka Kultury podlega zatwierdzeniu przez Radę Gminy w Ropie”, co jest niezgodne z postanowieniami art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, w brzmieniu po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów (Dz. U. z 2015 r., poz. 1505), gdyż począwszy od dnia 30 listopada 2015 r. w przypadku samorządowej instytucji kultury roczne sprawozdanie finansowe zatwierdza organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Sekretarz Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Podjęcie działań mających na celu doprowadzenie uregulowań wewnętrznych określających organizację Gminnego Ośrodka Kultury, w zakresie gospodarki finansowej i zatwierdzania rocznych sprawozdań finansowych instytucji kultury, do zgodności z obowiązującym stanem prawnym, a w szczególności wynikającym z postanowień w art. 27 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 862), poprzez przygotowanie projektu uchwały rady gminy w powyższym zakresie, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1875).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3

–           ujęcie w księgach rachunkowych Urzędu Gminy w 2016 r. pod datą inną niż faktyczna, operacji rozchodów środków z kasy. Na koncie 101 – „Kasa” pod datą 8.12.2016 r. zaksięgowano rozchody w kwocie 1 069,06 zł (Raport kasowy nr 242 dzienny z dnia 14.12.2016 r.) zamiast pod datą 14.12.2016 r. Powyższym naruszono art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, który stanowi, że zapisów w księgach należy dokonywać w sposób rzetelny, zgodny ze stanem rzeczywistym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: podinspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Dokonywanie zapisów w księgach Urzędu Gminy w sposób rzetelny, zgodny ze stanem rzeczywistym, stosownie do wymogów określonych postanowieniami art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1047, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4

–        nieprawidłowe sporządzenie sprawozdań budżetowych w 2016 r. w zakresie zaangażowania wydatków. Stwierdzono rozbieżności między ewidencją księgową Urzędu Gminy, a danymi wykazanymi w miesięcznych, jednostkowych sprawozdaniach budżetowych Rb – 28S z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego, za niżej wymienione okresy sprawozdawcze 2016 r.:

• Sprawozdania RB-28S za okres od początku roku do 30 września 2016 r.,

• Sprawozdania RB-28S za okres od początku roku do 31 grudnia 2016 r.,

Powyższym naruszono § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, który stanowił, że kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy, Skarbnik Gminy oraz inspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Sporządzanie miesięcznych sprawozdań budżetowych Rb – 28S z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego w kwotach zgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej Urzędu Gminy, ze szczególnym uwzględnieniem zaangażowania wydatków, spełniając tym postanowienia § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1015, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5

         niewzywanie na bieżąco przez organ podatkowy do złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości przez podatnika – osobę prawną, któremu w wyniku połączenia z innym podatnikiem od października 2016 roku zwiększyła się wartość budowli stanowiąca podstawę opodatkowania, a także niewezwanie do jej złożenia, stosownie do wymogów art. 274 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art. 6 ust. 9 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych „osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Nieruchomości Rolnych, a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe są obowiązane odpowiednio skorygować deklaracje w razie zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), a w szczególności postanowień art. 274 a § 1, poprzez przeprowadzanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, polegających na egzekwowaniu złożenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6

         brak stosownego nadzoru nad prawidłowością składania deklaracji na podatek od nieruchomości. Urząd Gminy w Ropie, za lata 2015-2017 złożył deklarację na podatek od nieruchomości wykazując w niej powierzchnię budynku zajmowanego przez jednostkę OSP, która władała nieruchomością na podstawie umowy użyczenia z dnia 01 stycznia 2015 r., czyli była odrębnym podatnikiem podatku od nieruchomości. Organ podatkowy nie podjął stosownie do postanowień art. 272 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa czynności sprawdzających służących badaniu formalnej poprawności deklaracji oraz zmierzających do ustalenia stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Wyżej wymieniona jednostka była zobowiązana do wniesieniu podatku od nieruchomości za lata 2015-2017. W toku kontroli, w dniu 09 listopada 2017 r., Urząd Gminy w Ropie i jednostka OSP złożyły stosowne korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2015-2017. Należny podatek za lata 2016-2017 został wpłacony w dniu 09 listopada 2017 r.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowo – Budżetowym oraz inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Stosowanie przepisów określonych w art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), m.in. poprzez przeprowadzanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających, niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, w szczególności dotyczy to sprawdzania formalnej poprawności deklaracji składanych na dany rok podatkowy, na podatek od nieruchomości, przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz ustalania stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. osobowości prawnej.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7

         niepodejmowanie w latach 2015-2016 czynności związanych z egzekucją należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, tj. w przypadku nieskuteczności wystawionych upomnień nie wystawiono tytułów wykonawczych pomimo, iż zaległość z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, nie została wpłacona w terminie wskazanym w upomnieniu. Powyższe narusza postanowienia § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 656) oraz § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2367).

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektorzy w Referacie Spraw Organizacyjnych i Obywatelskich (w tym były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 7 – Stosowanie procedur windykacyjnych, zgodnie z wymogami określonymi w § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1483).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8

–        naruszenie kompetencji Rady Gminy, zawartych w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stanowiących, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących m. in. wydzierżawiania nieruchomości, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość, poprzez zawarcie przez Wójta Gminy, bez zgody Rady Gminy:

         w dniu 9 października 2015 r. umowy dzierżawy działki ewid. 385/13 o pow. 1,30 ha, położonej w miejscowości Łosie, na czas oznaczony od 9.10.2015 r. do 8.10.2018 r. Poprzednia umowa dzierżawy tej samej nieruchomości z dnia 15 czerwca 2011 r. obowiązywała przez czas oznaczony, tj. od 15.06.2011 r. do dnia 14.06.2014 r.,

         w dniu 9 października 2015 r. umowy dzierżawy części nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. 690/6 o pow. 54,5 m², położonej w miejscowości Ropa, na czas oznaczony od 9.10.2015 r. do 8.10.2018 r. Poprzednia umowa dzierżawy tej samej nieruchomości z dnia 6 grudnia 2012 r. obowiązywała przez czas oznaczony, tj. od 6.12.2012 r. do dnia 30.09.2015 r.

Stwierdzono brak uchwały Rada Gminy Ropa w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnych umów dzierżawy nieruchomości gruntowych, po umowach zawartych na czas oznaczony do 3 lat, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Przestrzeganie kompetencji Rady Gminy, zawartych w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1875) stanowiących, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących m. in. wydzierżawiania nieruchomości, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość. Do czasu określenia zasad Wójt Gminy może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą Rady Gminy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9

–         zawarcie przez Wójta Gminy w dniu 20 marca 2014 r. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka oznaczonej jako działka ewid. Nr 85/4, w formie aktu notarialnego, w oparciu operat szacunkowy określenia wartości rynkowej nieruchomości z dnia 18 maja 2012 r., z naruszeniem postanowień art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż stosownie do ww. przepisów operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia. Ponadto, stosownie do postanowień art. 67 ust. 1 ww. ustawy cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 9 – Zapewnienie przestrzegania, przy sprzedaży nieruchomości komunalnych, przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), a w szczególności przepisów art. 156 ust. 3 i 4 ww. ustawy, poprzez wykorzystywanie operatu  szacunkowego do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, ewentualnie wykorzystywanie operatu szacunkowego po upływie okresu, o którym mowa w art. 156 ust. 3 ww. ustawy po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10

–         niespełnienie wymogów określonych przepisami art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, który nie zawierał daty jego sporządzenia, ani podpisu Wójta Gminy, jako organu właściwego do sporządzenia i podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, stosownie do dyspozycji art. 35 ust. 1 ww. ustawy. Ponadto w ww. wykazie nie określono terminu złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. pkt 1 i pkt 2, wymaganego przepisami art. 35 ust. 2 pkt 12 ww. ustawy. Dotyczyło to sprzedaży w 2012 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 10 – Zapewnienie przestrzegania przepisów art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), poprzez sporządzanie oraz podawanie do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży o treści zgodnej z wyżej wymienionym przepisem, tj. zawierającego m.in. datę jego sporządzenia oraz podpis Wójta Gminy, jako organu właściwego do sporządzenia i podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży. Ponadto, w wykazie należy określić termin złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. pkt 1 i pkt 2 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11

–         niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz § 6 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, publikacji ogłoszenia o pierwszym przetargu ustnym nieograniczonym w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Dotyczyło to ogłoszeń o pierwszym przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka oznaczonej jako działka ewid. Nr 85/4 przeprowadzonym w 2012 r. i 2014 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Zapewnienie przestrzegania przepisów art. 38 ust. 2  ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.) oraz § 6 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 1490), poprzez publikowanie ogłoszenia o przetargu na stronach internetowych właściwego Urzędu i w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12

–         niedopełnienie obowiązku nałożonego na organizatora przetargu w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży. Dotyczyło to sprzedaży w 2014 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka oznaczonej jako działka ewid. Nr 85/4.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Stosowanie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), a w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13

–         niesporządzenie i niepodanie informacji o wyniku przetargu do publicznej wiadomości, poprzez wywieszenie w siedzibie Urzędu Gminy, na okres 7 dni, co jest naruszeniem postanowień § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Dotyczy to sprzedaży w 2014 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Klimkówka oznaczonej jako działka ewid. Nr 85/4.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. geodezji i gospodarki gruntami.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Zapewnienie przestrzegania, przy sprzedaży nieruchomości komunalnych, przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1490), a w szczególności sporządzanie i podawanie do publicznej wiadomości, poprzez wywieszenie w siedzibie Urzędu Gminy na okres 7 dni, informacji o wyniku przetargu na zbycia nieruchomości, o którym mowa w § 12 ww. rozporządzenia, po upływie terminu umożliwiającego ewentualne zaskarżenie czynności związanych z przeprowadzeniem przetargu, określonego w art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14

–         nieterminowe przekazanie wpłaty za zwrot z funduszu alimentacyjnego, stanowiącej dochody budżetu państwa, na rachunek bieżący, subkonto dochodów Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, co stanowi naruszenie przepisów art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W 2015 r. stwierdzono 1 przypadek nieterminowego przekazania dochodów z tytułu wpłat za zwrot z funduszu alimentacyjnego (wrzesień). Nieterminowo przekazano kwotę 20 zł. Odsetki za zwłokę nie były należne, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Odprowadzanie dochodów budżetu państwa w terminach określonych w art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn.zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15

         nieterminowe regulowanie zobowiązań finansowych wynikających z zawartych umów pożyczek, co narusza warunki umowy. Nieprawidłowość dotyczy:

         zapłaty w dniu 31.12.2015 r. 36 raty kredytu w kwocie 5 800,00 zł, której termin płatności został wyznaczony na dzień 30.12.2015 r. w § 7 ust. 1 umowy o kredyt długoterminowy Nr 12/01062/0 z dnia 23.07.2012 r.;

         zapłaty w dniu 31.12.2015 r. 36 raty kredytu w kwocie 5 300,00 zł, której termin płatności został wyznaczony na dzień 30.12.2015 r. w § 7 ust. 1 umowy o kredyt długoterminowy Nr 12/01087/0 z dnia 23.07.2012 r.;

         zapłaty w dniu 19.03.2015 r. I raty pożyczki w kwocie 84 064,75 zł, której termin płatności został wyznaczony na dzień 15.03.2015 r. w § 4 ust. 1 Aneksu Nr 1 do umowy o pożyczkę Nr P/108/13/38 z dnia 03.12.2013 r. Z tytułu ww. nieterminowej płatności dokonano zapłaty odsetek w kwocie 73,70 zł.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowo – Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Przestrzeganie warunków umowy o kredyty i pożyczki, poprzez terminowe regulowanie zobowiązań finansowych wynikających z zawartych umów, tj. dokonywania spłat rat kredytów i pożyczek w terminie ustalonym w umowie.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16

        brak pełnej realizacji postanowień programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Ropa w 2015, 2016 i 2017 r., przyjętego uchwałami Rady Gminy Ropa: Nr IV/22/2015 z dnia 18 marca 2015 r., Nr XV/91/2016 z dnia 31 marca 2016 r. oraz Nr XXIV/159/2017 z dnia 31 marca 2017 r. Kontrola wykazała brak realizacji postanowień § 8 programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi na 2015, 2016 i 2017 rok, poprzez niezawarcie przez Wójta Gminy w 2015, 2016 i 2017 roku umowy z podmiotem świadczącym usługi całodobowo na zapewnienie opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz inspektor w Referacie Spraw Organizacyjnych i Obywatelskich.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Realizowanie postanowień programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy, przyjętego na dany rok przez Radę Gminy Ropa, a w szczególności zawarcie przez Wójta Gminy umowy z podmiotem świadczącym usługi całodobowo na zapewnienie opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 17

–    wystąpienie 1 przypadku przekroczenia planu wydatków w 2016 r., co stanowi naruszenie zasad gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 pkt 3, z uwzględnieniem art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych:

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Zapewnienie przestrzegania limitów planu wydatków budżetowych Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 3 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 18

–         zaciągnięcie w 2016 r. zobowiązań w wysokości przekraczającej plan finansowy Urzędu Gminy, czym naruszono zasady gospodarki finansowej określone w art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w następujących przypadkach:

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Zaciąganie zobowiązań jedynie do wysokości wynikających z planu finansowego jednostki z uwzględnieniem wcześniej poniesionych wydatków i zaciągniętych zobowiązań, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 19

–        wystąpienie 1 przypadku w 2016 r. zmniejszenia planu wydatków do kwoty niższej, niż już zrealizowany poziom wydatków:

Takie postepowanie narusza zasadę obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zrealizowanych wydatków, która wynika z przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3, art. 46, art. 52 ust.1 pkt 2, art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 19 – Wyeliminowanie przypadków dokonywania zmian planu finansowego wydatków poniżej zrealizowanych wydatków budżetowych, celem zapewnienia realizacji zasady obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zaciągniętych zobowiązań, która wynika z przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3, art. 46, art. 52 ust.1 pkt 2, art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 20

        niedopełnienie obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 24 września 2009 r. o finansach publicznych oraz uregulowań wewnętrznych w tym zakresie. Skarbnik Gminy, poprzez podpisanie w dniu 19.12.2016 r. faktury nr 409/12/2016 w kwocie 600,00 zł, poświadczył o zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym, czym dopuszczono do dokonania wydatków powyżej kwot określonych w planie finansowym jednostki w 2016 r., pomimo braku zabezpieczenia środków w ww. planie.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 20 – Wykonywanie obowiązków Głównego Księgowego, dotyczących poświadczenia zgodności operacji gospodarczych z planem finansowym jednostki rzetelnie, stosownie do postanowień wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a  ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 21

–           nieterminowe przekazanie w 2016 r. dotacji 1 podmiotowi. Zgodnie z zawartą umową, dotację należało przekazywać na rachunek zleceniobiorcy w ratach miesięcznych, z góry do 10-go dnia każdego miesiąca. Środki przekazano w dniach: 26.02.2016 r., 30.03.2016 r., 28.04.2016 r., 20.05.2016 r., 16.06.2016 r., 17.08.2016 r., 16.09.2016 r., 19.10.2016 r.,18.11.2016 r., i 22.11.2016 r. Naruszono tym art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, jak również naruszono postanowienia zawartych umów w tym zakresie.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym.

Wniosek pokontrolny nr 21 – Dokonywanie wydatków w terminach zgodnych z postanowieniami zawartych umów o wykonanie zleconego zadania publicznego, stosownie do dyspozycji art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 22

–           niezamieszczenie w 2016 r. ogłoszeń o konkursach ofert na wykonanie zleconego zadania publicznego oraz niezamieszczenie wyników konkursów w Biuletynie Informacji Publicznej, czym naruszono postanowienia art. 13 ust. 3 pkt 1 i art. 15 ust. 2j ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Powyższe dotyczyło konkursów na zadania pn.: „Prowadzenie ośrodka wsparcia dla osób w podeszłym wieku w integracji z młodzieżą” oraz „Działalność Świetlicy Środowiskowej”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Spraw Organizacyjnych i Obywatelskich.

Wniosek pokontrolny nr 22 – Zamieszczanie ogłoszenia o konkursie ofert na wykonanie zleconego zadania publicznego oraz zamieszczanie wyników konkursu w Biuletynie Informacji Publicznej, stosownie do wymogów art. 13 ust. 3 pkt 1 i art. 15 ust. 2j ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1817, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 23

–           zatwierdzenie rocznych sprawozdań finansowych instytucji kultury za 2015 r. i za 2016 r., przedkładanych organizatorowi na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, przez Radę Gminy Ropa (uchwały: Nr XVI/95/16 z dnia 10 czerwca 2016 r., Nr XVI/96/16 z dnia 10 czerwca 2016 r., Nr XXVI/169/17 z dnia 8 czerwca 2017 r., Nr XXVI/168/17 z dnia 8 czerwca 2017 r.) w sytuacji, gdy od dnia 30 listopada 2015 r., organem uprawnionym do zatwierdzania rocznego sprawozdania finansowego samorządowej instytucji kultury, zgodnie z treścią art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, jest organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, w tym przypadku Wójt Gminy Ropa. Projekty ww. uchwał pod obrady Rady Gminy Ropa przedłożył Wójt Gminy.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 23 – Zatwierdzanie przez Wójta Gminy, rocznego sprawozdania finansowego instytucji kultury, przedkładanego organizatorowi na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1047, z późn. zm.), stosownie do postanowień art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 862).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 24

        niedopełnienie obowiązku zamieszczania ogłoszenia o udzielonym zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień Publicznych, niezwłocznie po zawarciu umowy z dnia 31 grudnia 2015 r., naruszając art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o udzielonym zamówieniu publicznym zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych, w toku kontroli, w dniu 14 listopada 2017 r. (Nr ogłoszenia 1508S-2017). Dotyczy to postępowania pn. „Odbieranie i wywóz odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w Gminie Ropa”, w trybie przetargu nieograniczonego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Spraw Organizacyjnych i Obywatelskich (były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 24 – Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), poprzez zamieszczanie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, stosownie do przepisów art. 95 ust.1 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 25

        nierzetelne sporządzenie protokołu ZP-PN z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 29 listopada 2016 r., w części dotyczącej pkt 26 „Udzielenie zamówienia” w odniesieniu do daty zawarcia umowy, którą podpisano w dniu 28 listopada 2016 r., a nie jak zapisano w protokole – w dniu 20 września 2016 r. Obowiązek dokumentowania postępowania nakładają na zamawiającego przepisy art. 96 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz postanowienia rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dotyczy to postępowania z 2016 r. pn. ”Część Nr 1: Remont drogi gminnej Nr 3449 (Potoki) w miejscowości Ropa, w km 0+130-0+490”, część Nr 2: Remont drogi gminnej Nr 3469 (Drapacz) w miejscowości Ropa, w km 0+300-0+490”, część Nr 3: Remont drogi gminnej Nr 3469 (Za Wodą-Kawówka) w miejscowości Ropa, 0+000+200”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. zamówień publicznych i dróg.

Wniosek pokontrolny nr 25 – Przestrzeganie przez zamawiającego obowiązku dokumentowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez rzetelne sporządzenie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podając zgodnie ze stanem faktycznym datę zawarcia umowy o udzielenie zamówienia oraz zgodnie z wymogami art. 96 ust. 1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) i postanowieniami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1128).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 26

–        zwrot w 5 z 7 występujących przypadkach w latach 2013, 2014 i 2016 r. przez zamawiającego 70 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższe jest niezgodne z przepisami określonymi w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. zamówień publicznych i dróg.

Wniosek pokontrolny nr 26 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminie określonym w art. 151 ust. 1 ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 27

–        zwrot przez zamawiającego w jednym przypadku w 2016 r. 30 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi po terminie 15 dni, po upływie okresu rękojmi za wady. Powyższe jest niezgodne z przepisem określonym w art. 151 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na samodzielnym stanowisku pracy ds. zamówień publicznych i dróg.

Wniosek pokontrolny nr 27 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi za wady w terminie określonym w art. 151 ust. 3 ustawy.

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Gminy Ropa, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 561), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat
2. a/a

Do wiadomości:

Przewodnicząca Rady Gminy Ropa

Od redakcji!

Na zdjęciu tytułowym wójt Ropy Jan Morańda. Zdjęcie zostało wykorzystane na zasadach cytatu ze strony, zob. http://nowysacz.naszemiasto.pl/artykul/plebiscyt-zamiast-wyborow-bezkonkurencyjni-wojtowie-i,2458619,artgal,10965657,t,id,tm,zid.html.