Regionalna Izba Obrachunkowa w Uściu Gorlickim u wójta Dymitra Rydzanicza. Kryj się kto może!

Zimny pot oblał me lico po lekturze wystąpienia pokontrolnego z 23 września 2015 roku (znak – WK-613-48/15) Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie dla Gminy Uście Gorlickie. Żaden komentarz nie odda grozy sytuacji w zarządzaniu samorządowym folwarkiem w Uściu Gorlickim przez wójta Dymitra Rydzanicza. Panie wójcie! Może już czas odejść? Niech pan oswobodzi społeczeństwo Uścia Gorlickiego od, kultywowanej przez pana z uporem godnym lepszej sprawy, totalnej niekompetencji. Ale, czy tylko niekompetencji? I jak pan będzie odchodził, niech pan namówi do odejścia, znanych panu z imienia, nazwiska i wspólnych samorządowych biesiad innych gorlickich samorządowładców. Panie wójcie Rydzanicz! Już nadszedł ten czas!

WK-613-48/15

Kraków, 2015-09-23

Pan

Dymitr Rydzanicz

Wójt Gminy

Uście Gorlickie

Uprzejmie informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 1113 z późn. zm.), przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy Uście Gorlickie, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2013 – 2014 i w 2015 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 29 lipca 2015 r., przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

–         częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-57/11 z dnia 1 września 2011 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:

• niestosowania procedur windykacyjnych określonych rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137 poz. 1541 z późn. zm.),
• nierzetelnego sporządzania sprawozdań budżetowych oraz finansowych,
• nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych,
• nieprzestrzegania terminów odprowadzania dochodów budżetu państwa,
• nieprzestrzegania przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami,
• nieprawidłowego rozliczenia kosztów delegacji służbowych.

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2

–      nieprzestrzeganie terminów przekazywania w 2013 r. odpisów na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, czym naruszono przepis art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, zgodnie z którym 75 % wysokości odpisu powinno być przekazane do dnia 31 maja danego roku. W 2013 roku:

• do 31 maja przekazano na rachunek bankowy ZFŚS kwotę 12.960,00 zł, która stanowiła 14,5%,

• do dnia 30 września przekazano na rachunek bankowy ZFŚS kwotę 36.354,00 zł, która stanowiła 41,5%. Pozostałe odpisy zostały przekazane do końca 2013 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Terminowe przekazywanie odpisów na rachunek bankowy ZFŚS stosownie do postanowień art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 592 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3

–         nieprzestrzeganie postanowień art. 21 ust. 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości poprzez brak na wszystkich objętych kontrolą dokumentach księgowych w postaci PK (Polecenia Księgowania) oraz raportów kasowych podpisu osób odpowiedzialnych za sprawdzenie ich pod względem formalno- rachunkowym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Każdorazowe sprawdzanie dowodów księgowych pod względem formalno – rachunkowym, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 330 z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4

–         nieprzestrzeganie zasad funkcjonowania kont określonych w załączniku Nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez wykazanie na dzień 31.12.2013 r. dwóch sald (saldo Wn i saldo Ma) konta 800 „Fundusz jednostki” i konta 860 „Wynik finansowy”. Stosownie do postanowień w/w Rozporządzenia, konto 800 „Fundusz jednostki” wykazuje na koniec roku saldo Ma, które oznacza stan funduszu jednostki natomiast konto 860 „Wynik finansowy”, wykazuje saldo Wn, które oznacza stratę netto lub saldo Ma – zysk netto.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Przestrzeganie zasad funkcjonowania konta 800 „Fundusz jednostki” i konta 860 „Wynik finansowy” dotyczących prawidłowego ustalenia sald tychże kont, określonych w załączniku Nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5

–         nieprawidłowe ujmowanie na koncie 750 „Przychody finansowe”, przychodów w postaci opłaty planistycznej. Przychody te winny być ewidencjonowane na koncie 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych”. Powyższe narusza zasady funkcjonowania kont budżetu jednostki samorządu terytorialnego, określone w załączniku nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Prawidłowe ujmowanie w ewidencji księgowej opłaty planistycznej, tj. na koncie 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych”, zgodnie z zasadami funkcjonowania kont budżetu jednostki samorządu terytorialnego określonymi w załączniku nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6

–        nieujmowanie na koncie organu 909 – „Rozliczenia międzyokresowe”, odsetek od zaciągniętych kredytów i pożyczek stanowiących wydatki przyszłych okresów. Powyższe narusza zasady funkcjonowania kont budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Ujmowanie na koncie organu 909 – „Rozliczenia międzyokresowe” odsetek od zaciągniętych kredytów i pożyczek stanowiących wydatki przyszłych okresów, stosownie do zasad funkcjonowania kont budżetu jst określonych w załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7

–         nieprawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych operacji gotówkowych stanowiących dochody Gminy, których dokumentację stanowią raporty kasowe dochodów, poprzez ujmowanie na stronie Wn konta 101 – „Kasa” pod datą zamknięcia raportu kasowego, łącznej kwoty dochodów jakie wpłynęły do kasy w okresie, za który sporządzono raport w korespondencji z kontem 141 – „Środki pieniężne w drodze”. Następnie dokonywano równoległego księgowania na stronie Ma konta 101 w korespondencji z kontem 141, mającego odzwierciedlić wpłatę środków pieniężnych z kasy na rachunek bankowy. Stosownie do zasad funkcjonowania kont Wpłaty do kasy środków pieniężnych stanowiących dochody budżetowe, a następnie ich wpłacanie na rachunek bankowy, nie stanowi podstawy do ujęcia ich na koncie 141, na którym ujmuje się środki pieniężne w drodze. Zmniejszenia należności z tytułu dochodów budżetowych, wynikających z dokonanych wpłat dochodów w kasie dokonywano pod datą przekazania środków pieniężnych z kasy na rachunek bankowy, a nie w momencie wpłat poszczególnych dochodów do kasy. Powyższe narusza postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości, który stanowi, iż zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną oraz narusza zasady funkcjonowania kont jednostki, określone w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 7 – Prawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych operacji gotówkowych stanowiących dochody Gminy, których dokumentację stanowią raporty kasowe dochodów, tj. stosownie do postanowień art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.), stosownie do zasad funkcjonowania kont określonych w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8

–        nieprawidłowe prowadzenie w latach 2013 oraz 2014 ewidencji księgowej zużycia paliwa (strona Wn konta 400 – „Koszty wg rodzajów” oraz strona Ma konta 310 – „Materiały”). Wartość zużycia ujmowano w księgach rachunkowych kwotą zbiorczą na koniec m-ca października oraz m-ca grudnia, pomimo iż zużywane były one na bieżąco w ciągu roku. Powyższe narusza postanowienia art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, który stanowi iż do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Zapewnienie bieżącego prowadzenie ewidencji księgowej zużycia materiałów, tj. stosownie do postanowień art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9

–         nieprawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych należności opodatkowanych podatkiem VAT. Należności te ujmowane były w księgach rachunkowych w kwotach netto (tj. strona Wn konta 221 – „Należności z tytułu dochodów budżetowych konto korespondujące 700 – „Sprzedaż produktów i koszt ich wytworzenia”), natomiast zobowiązanie wobec Urzędu Skarbowego z tytułu podatku VAT ujmowane było dopiero w momencie zapłaty należności w kwocie brutto (tj. strona Ma konta 221 – „Należności z tytułu dochodów budżetowych” w wartości netto, strona Ma konta 225 – „Rozrachunki z budżetami” wartość podatku VAT, strona Wn konta 101 – „Kasa” lub 130 – „Rachunek bieżący jednostki budżetowej” w kwocie brutto). Powyższe narusza postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 24 września 1994 r. o rachunkowości, który stanowi, iż zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 9 – Przestrzeganie postanowień art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 24 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.) poprzez prawidłowe ujmowanie w księgach rachunkowych należności opodatkowanych podatkiem VAT.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10

–         naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez zaniechanie przez Skarbnika Gminy składania na dokumentach księgowych podpisu na dowód dokonania wstępnej kontroli, o której mowa w art. 54 ust. 1 pkt 3 oraz 54 ust. 3 ustawy i finansach publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 10 – Realizowanie przez Skarbnika Gminy obowiązku wynikającego z przepisów art. 54 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.), poprzez składanie podpisu na dowodach źródłowych, świadczących o poddaniu ich wstępnej kontroli. Złożenie podpisu przez Księgowego na dokumencie, obok podpisu pracownika właściwego rzeczowo – zgodnie z dyspozycją art. 54 ust. 3 ww. ustawy oznacza, że Główny Księgowy nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionej przez właściwych rzeczowo pracowników oceny prawidłowości tej operacji i jej zgodności z prawem, nie zgłasza zastrzeżeń do kompletności oraz formalno-rachunkowej rzetelności i prawidłowości dokumentów dotyczących tej operacji oraz że zobowiązania wynikające z operacji mieszczą się w planie finansowym jednostki.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11

–         nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb – 27S z wykonania planu dochodów budżetowych za IV kwartał 2013 roku Urzędu Gminy w zakresie wykazania kwot zrealizowanych dochodów w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej, tj.:

IV kwartał 2013r.

Powyższe pozostaje w sprzeczności z postanowieniami § 9 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103, z późn. zm.), zgodnie z którym kierownicy jednostek zobowiązani są sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych Urzędu w zakresie wykazywania kwot zrealizowanych dochodów, w sposób rzetelny i prawidłowy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2014 r., poz. 119).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12

–         nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb – 28S z wykonania planu wydatków budżetowych za m-c: marzec, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 roku Urzędu Gminy w zakresie wykazania kwot planowanych wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej tj..

M-c marzec 2013 r.

M-c kwiecień 2013 r.

M-c maj 2013 r.

M-c lipiec 2013 r.

M-c sierpień 2013 r.

M-c wrzesień 2013 r.

M-c październik 2013 r.

M-c listopad 2013 r.

M-c grudzień 2013 r.

Powyższe pozostaje w sprzeczności z postanowieniami § 9 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. Nr 20, poz. 103 z późn. zm.), zgodnie z którym kierownicy jednostek zobowiązani są sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno – rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu w zakresie wykazywania kwot planowanych wydatków, w sposób rzetelny i prawidłowy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2014r., poz. 119).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13

–         nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb – 28S z wykonania planu wydatków budżetowych za m-c: luty, marzec, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 roku Urzędu Gminy w zakresie wykazania kwot zrealizowanych wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej, tj..

M-c luty 2013 r.

M-c marzec 2013 r.

M-c wrzesień 2013 r.

M-c październik 2013 r.

M-c listopad 2013 r.

M-c grudzień 2013 r.

Powyższe pozostaje w sprzeczności z postanowieniami § 9 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. Nr 20, poz. 103 z późn. zm.), zgodnie z którym kierownicy jednostek zobowiązani są sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu w zakresie wykazywania kwot zrealizowanych wydatków, w sposób rzetelny i prawidłowy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2014r., poz. 119).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14

–      nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2013 r. oraz sprawozdanie Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2013 rok, tj. w sprawozdaniu Rb – 27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za 2013 r. nie wykazano w kolumnie 14 „Skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy – umorzenie zaległości podatkowych” w następującej podziałce klasyfikacji budżetowej dz. 756 rozdz. 75616 § 0340 – podatek od środków transportowych osoby fizyczne, kwoty umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych od osób fizycznych, która stanowiła wartość 11.549,00 zł. Tak samo kwota ta nie została wykazana w kolumnie 5 „Skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy – umorzenie zaległości podatkowych” w poz. A7 „Podatek od środków transportowych” sprawozdania Rb – PDP z wykonania dochodów podatkowych na koniec 2013 r. Powyższe pozostaje w sprzeczności z postanowieniami § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103, z późn. zm.), zgodnie z którym kierownicy jednostek zobowiązani są sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy, Skarbnik Gminy oraz podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych Gminy sprawozdań Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2013 r. w zakresie wykazywania skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy – umorzenie zaległości podatkowych, w sposób rzetelny i prawidłowy pod względem merytorycznym i formalno rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej stosownie do postanowień § 9 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 119).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15

–        niesporządzanie w okresie objętym kontrolą sprawozdań jednostkowych Rb-27S miesięcznych/rocznych z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. z następujących dochodów budżetowych: udziałów j.s.t. we wpływach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, przekazanych z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunek budżetu j.s.t., dotacji celowych i subwencji ogólnej z budżetu państwa oraz dotacji celowych z państwowych funduszy celowych oraz dotacji celowych na zadania realizowane przez j.s.t na podstawie porozumień pomiędzy j.s.t. Dochody te ujmowano w sprawozdaniach zbiorczych Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. Powyższe narusza postanowienia zawarte w rozdziale I § 2 ust. 1 pkt 3-4 załącznika Nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 lutego 2010r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, stosownie do których jednostka samorządu terytorialnego sporządza sprawozdanie jednostkowe z następujących dochodów budżetowych: (…) udziałów j.s.t. we wpływach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, przekazanych z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunek budżetu j.s.t., dotacji celowych i subwencji ogólnej z budżetu państwa oraz dotacji celowych z państwowych funduszy celowych oraz dotacji celowych na zadania realizowane przez j.s.t na podstawie porozumień pomiędzy j.s.t.. Ponadto § 6 ust. 1 pkt 3 w/w rozporządzenia stanowi, iż sprawozdania zbiorcze, w szczegółowości sprawozdań jednostkowych – są sporządzane przez zarządy j.s.t. na podstawie sprawozdań jednostkowych jednostek im podległych oraz sprawozdania jednostkowego j.s.t., jako jednostki budżetowej i jako organu.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Sporządzanie sprawozdań jednostkowych Rb-27S miesięcznych/rocznych z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. z następujących dochodów budżetowych: udziałów j.s.t. we wpływach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, przekazanych z centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa na rachunek budżetu j.s.t., dotacji celowych i subwencji ogólnej z budżetu państwa oraz dotacji celowych z państwowych funduszy celowych oraz dotacji celowych na zadania realizowane przez j.s.t na podstawie porozumień pomiędzy j.s.t. stosownie do postanowień zawartych w rozdziale I § 2 ust. 1 pkt 3-5 załącznika Nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2014r., poz. 119).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16

–         nieżądanie na bieżąco przez organ podatkowy złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia w 2013, 2014 i 2015 roku deklaracji na podatek od nieruchomości przez jednostki oświatowe z terenu Gminy: Szkoła Podstawowa w Banicy, Zespół Szkolno – Przedszkolny w Brunarach, Szkoła Podstawowa w Gładyszowie, Szkoła Podstawowa w Hańczowej, Szkoła Podstawowa w Śnietnicy, Zespół Szkolno – Przedszkolny w Uściu Gorlickim oraz Szkoła Podstawowa w Wysowej oraz niewezwanie do ich złożenia, stosownie do wymogów art. 274a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z nie złożeniem w ustawowym terminie, tj. do dnia 15 stycznia każdego roku, deklaracji na podatek od nieruchomości. W toku kontroli w/w jednostki złożyły stosowne deklaracje.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), a w szczególności postanowień art. 274a § 1, poprzez przeprowadzanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, polegających na egzekwowaniu złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 17

–         niesporządzanie przez Gminę w okresie objętym kontrolą deklaracji podatkowych w odniesieniu do gruntów, budynków lub ich części stanowiących mienie komunalne nie oddane w posiadanie zależne oraz do gruntów stanowiących drogi niepubliczne, oznaczone w ewidencji gruntów symbolem „dr”, za wyjątkiem wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej. Wobec powyższego naruszono art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który stanowi iż „osoby prawne, jednostki organizacyjne (…) są obowiązane: składać w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklarację na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy (…).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Sporządzanie przez Gminę deklaracji na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy w odniesieniu do gruntów, budynków lub ich części stanowiących mienie komunalne nie oddane w posiadanie zależne oraz do gruntów stanowiących drogi niepubliczne, oznaczone w ewidencji gruntów symbolem „dr”, za wyjątkiem wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej, stosownie do wymogu zawartego w art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz.U. z 2014 r., poz. 849, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 18

–        zawarcie umowy przez Wójta Gminy na wynajmowanie lokalu użytkowego na czas nieokreślony, pomimo braku stosownej uchwały Rady Gminy, wyrażającej zgodę na zawarcie takiej umowy. Powyższe dotyczy:

• umowy Nr –BPŚ-2501-13/1/2013 z dnia 16 lipca 2013 r. najmu lokalu w budynku Nr 290 przy basenie rekreacyjnym o powierzchni 20,69 m2 położonego w Wysowej na działce Nr 223,225,226,226/1, stanowiącego własność Gminy Uście Gorlickie – zawarta pomiędzy Najemcą, a Gminą na czas nieoznaczony od dnia 16.07.2013 r.,
• umowy Nr –BPŚ-2501-10/1/2012 z dnia 1 października 2012 r. najmu lokalu budynku Nr 290 przy basenie rekreacyjnym o powierzchni 99,17 m2 położonego w Wysowej na działce Nr 223,225,226,226/1 stanowiącego własność Gminy Uście Gorlickie z dnia 1.10.2012 r. – zawarta pomiędzy Najemcą, a Gminą na czas nieoznaczony od dnia 1.10.2012 r.

Takie działanie jest niezgodne z art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, który stanowi, że do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących: zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą Rady Gminy.

Aneksami z dnia 5 stycznia 2015 r. zmieniono w/w umowy na czas określony.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Przestrzeganie kompetencji Rady Gminy, zawartych w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 594, z późn. zm.) stanowiących, że do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących: zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 19

–        brak publikacji w prasie o zasięgu powiatu ogłoszenia o przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż niżej wymienionych nieruchomości:

• nieruchomości niezabudowanych położonych w miejscowości Wysowa-Zdrój oznaczonych jako działka ewid. Nr 681/2 o pow. 1,42 ha w trybie przetargu ustnego nieograniczonego, pomimo że cena wywoławcza nieruchomości została ustalona w kwocie 186 831,00 zł brutto i przekraczała 10.000 euro,
• nieruchomości niezabudowanych położonych w miejscowości Wysowa-Zdrój oznaczonych jako działka ewid. Nr 62/15 o pow. 0,593 ha w trybie przetargu ustnego nieograniczonego, pomimo że cena wywoławcza nieruchomości została ustalona w kwocie 73 000 zł brutto i przekraczała 10.000 euro

Powyższy stan był niezgodny z przepisem określonym w § 6 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.

Ogłoszenia na sprzedaż w/w nieruchomości opublikowano na portalu monitorurzędowy.pl

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 19 – Przestrzeganie przepisu określonego w § 6 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108, z późn. zm.) wskazującego, że w przypadku przetargu na zbycie nieruchomości, której cena wywoławcza jest wyższa niż równowartość 10.000 EURO, wyciąg z ogłoszenia o przetargu zamieszcza się co najmniej na 1 miesiąc przed wyznaczonym terminem przetargu w prasie o zasięgu powiatu.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 20

–        niedopełnienie obowiązku podania w prasie lokalnej informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, co dotyczy nieruchomości niezabudowanych położonych w miejscowości Wysowa-Zdrój oznaczonych jako działka ewid. Nr 681/2 o pow. 1,42 ha w trybie przetargu ustnego nieograniczonego.

Informację o wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży opublikowano na portalu monitorurzędowy.pl

Powyższym naruszono art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Rolnictwa.

Wniosek pokontrolny nr 20 – Przestrzeganie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm.), stanowiącego, iż „właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę”. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, a także na stronach internetowych właściwego urzędu.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 21

–         nieterminowe przekazywanie, tj. w jednym przypadku w 2013 r. dochodów z tytułu zwrotu funduszu alimentacyjnego, stanowiących dochody budżetu państwa, na rachunek bieżący, subkonto dochodów Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, co stanowi naruszenie przepisów art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj.: dochody z tytułu zwrotu funduszu alimentacyjnego uzyskane w terminie do 10 lipca 2013 roku pomniejszone o dochody budżetowe przysługujące Gminie wyniosły 579,91 zł i odprowadzone zostały na rachunek Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w dniu 22 lipca 2013 roku, tj. 7 dni po terminie.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 21 – Odprowadzanie dochodów budżetu państwa w terminach określonych w art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 22

–           doprowadzenie do wystąpienia na koniec 2014 r. zobowiązań wymagalnych w kwocie w kwocie 400.158,27 zł, z czego na koncie 201 – „Rozrachunki z dostawcami i odbiorcami” wystąpiły zobowiązania wymagalne o wartości 364.351,78 zł, natomiast na koncie 225 – „Rozrachunki z budżetami” kwota 32.300,00 zł. Ponadto w 2012 r. wystąpił przypadek regulowania zobowiązań Urzędu Gminy po terminie płatności określonym w § 3 ust 4 umowy Nr 197/2012 z dnia 27 sierpnia 2012 r., tj. 30 dni od daty doręczenia faktury zamawiającemu (płatnikowi). Wyżej wymienioną nieprawidłowość stwierdzono w przypadku następującej faktury: FV/28/V/09/2012 z dnia 17 września 2012 r. na kwotę łączną kwotę 148.257,01 zł. Zapłata za w/w fakturę nastąpiła przelewem na rachunek bankowy wykonawcy robót, w dniach 26 kwietnia 2013 r., 10 lipca 2013 r., 14 lipca 2013 r.

Powyższe narusza art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885,z późn. zm.), który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 22 – Regulowanie zobowiązań finansowych w terminach ich wymagalności wskazanych w zawartych umowach lub w wystawionych fakturach, zgodnie z przepisem określonym w art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 23

–           odprowadzenie do Urzędu Skarbowego części zaliczki na podatek dochodowy za miesiąc luty 2014 roku w wysokości 88,00 zł w dniu 01.04.2015 r., tj. po terminie ustawowym. Powyższe działanie narusza art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 23 – Regulowanie zobowiązań z tytułu zaliczek na podatek dochodowy w terminach określonych w art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 24

–           rozliczenie i wypłacenie w 2013 r. kosztów poleceń wyjazdów służbowych o Nr 187/2013 z dnia 16.09.2013 r., Nr 185/2013 z dnia 12 września 2013 r., Nr 192/2013 z dnia 23 września 2013 r., Nr 184/2013 z dnia 12 września 2013 r. , Nr 172/2013 z dnia 30 sierpnia 2013 r., Nr 194/2013 z dnia 24 września 2013 r., Nr 182/2013 z dnia 10 września 2013 r., Nr 183/2013 z dnia 12 września 2013 r., Nr 190/2013 z dnia 6 września 2013 r., Nr 176/2013 z dnia 3 września 2013 r., Nr 169/2013 z dnia 27 sierpnia 2013 r. bez dołączonych dokumentów (rachunków) potwierdzających koszty przejazdu, ale po przedłożeniu przez pracowników oświadczeń o jeździe innym środkiem transportu, np. samochodem prywatnym lub tzw. „okazją” pomimo wskazania w poleceniu wyjazdu innego środka transportu. W powyższym przypadku naruszono postanowienia § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej, który zezwala na wypłatę poniesionych kosztów – dokonanych wydatków bez dołączenia dokumentu, tylko na podstawie pisemnego oświadczenia, jeżeli uzyskanie dokumentu (rachunku) nie było możliwe.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 24 – Rozliczanie kosztów delegacji służbowych stosownie do wymogów § 5 ust.2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167), poprzez przestrzeganie obowiązku udokumentowania kosztów podróży służbowych i prawidłowego naliczania wysokości kosztów.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 25

–          zaciągnięcie zobowiązań roku bieżącego, tj.:

ü  w okresie od dnia 1 do 16 października 2013r. w dz. 710 rozdz. 71013 § 4300 zaciągnięto zobowiązania finansowe roku bieżącego z przekroczeniem udzielonego upoważnienia o kwotę 12.461,90 zł. W okresie od 1 do 16 października 2013 roku Wójt Gminy zawarł sześć umów:

• w dniu 1 października 2013 r. umowę Nr 181/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 1.845,00 zł (brutto).
• w dniu 1 października 2013 r. umowę Nr 182/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 1.476,00 zł (brutto).
• w dniu 1 października 2013 r. umowę Nr 183/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 922,50 zł (brutto).
• w dniu 1 października 2013 r. umowę Nr 184/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 1.845,00 zł (brutto).
• w dniu 16 października 2013 r. umowę Nr 187/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 3.690,00 zł (brutto).
• w dniu 16 października 2013r. umowę Nr 189/2013, której przedmiotem było wykonanie prac geodezyjno – kartograficznych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 3.001,20 zł (brutto).

Podpisując w/w umowy, Wójt zaciągnął zobowiązania obciążające budżet roku 2013, tj.

O na dzień 1 października 2013r. na łączną kwotę narastająco 89.770,70 zł, w sytuacji, gdy w odpowiedniej podziałce klasyfikacji budżetowej (dz. 710 rozdz. 71013 § 4300) na dzień zawarcia w/w umów zabezpieczono środki finansowe w kwocie 84.000,00 zł. Przekroczono zakres udzielonego upoważnienia o kwotę 5.770,70 zł.

O na dzień 16 października 2013r. na łączną kwotę narastająco 96.461,90 zł, w sytuacji, gdy w odpowiedniej podziałce klasyfikacji budżetowej (dz. 710 rozdz. 71013 § 4300) na dzień zawarcia w/w umów zabezpieczono środki finansowe w kwocie 84.000,00 zł. Przekroczono zakres udzielonego upoważnienia łącznie o kwotę 12.461,90 zł.

ü  w dniu 27 czerwca 2013 r. w dz. 754 rozdz. 75412 § 6050 zaciągnięto zobowiązania finansowe roku bieżącego z przekroczeniem udzielonego upoważnienia o kwotę 65.574,36 zł. W dniu 27 czerwca 2013 roku Wójt Gminy zawarł umowę Nr 122/2013, której przedmiotem było wykonanie prac remontowych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie 68.905,92 zł (brutto).

Podpisując w/w umowę Wójt zaciągnął zobowiązania obciążające budżet roku 2013 na dzień 27 czerwca 2013r. na łączną kwotę 95.620,36 zł, w sytuacji gdy w odpowiedniej podziałce klasyfikacji budżetowej (dz. 754 rozdz. 75412 § 6050) na dzień zawarcia w/w umów zabezpieczono środki finansowe w kwocie 30.046,00 zł. Przekroczono zakres udzielonego upoważnienia o kwotę 65.574,36 zł.

Powyższe stanowi naruszenie przepisów art. 261, w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych który stanowi, że kierownik jednostki budżetowej jednostki samorządu terytorialnego może, w celu realizacji zadań, zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 25 – Zaciąganie zobowiązań finansowych obciążających budżety roku bieżącego do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki z uwzględnieniem wcześniej poniesionych wydatków i zaciągniętych zobowiązań, stosownie do postanowień przepisów art. 261, w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 26

–    przekroczenie planu wydatków budżetowych w Urzędzie Gminy, w następujących podziałkach klasyfikacji budżetowej:

Powyższe stanowi naruszenie zasad gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157 poz. 1240 z późn. zm.).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 26 – Zapewnienie przestrzegania limitów wydatków planu finansowego i nie dopuszczenia do występowania przekroczeń planu wydatków budżetowych określonych w planie finansowym Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.), poprzez staranne poświadczanie zgodności wydatku z planem finansowym.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 27

–           nierzetelne wykonywanie przez Skarbnika Gminy obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, poprzez złożenie podpisu na dokumentach (fakturach), poświadczyli o zgodności operacji gospodarczej
z planem finansowym, czym dopuszczono do dokonania wydatków powyżej kwot określonych w planie finansowym jednostki. Powyższe dotyczy operacji gospodarczych na kwotę 268.346,14 zł.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 27 – Rzetelne wykonywanie przez Skarbnika Gminy obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 28

–        zwrot w 9 przypadkach w roku 2013 r. przez Zamawiającego 70 % zabezpieczeń należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższe jest niezgodne z przepisami określonymi w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 28 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminach określonych w art. 151 ust. 1 ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 29

– zwrot w 12 przypadkach w roku 2013 przez Zamawiającego 30 % zabezpieczeń należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi po terminie 15 dni po upływie okresu rękojmi. Powyższe jest niezgodne z przepisem określonym w art. 151 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 29 – Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania z tytułu rękojmi umowy w terminach określonych w art. 151 ust. 3 ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 30

–         udzielenie umową z dnia 27 sierpnia 2012 r. zamówienia na roboty dodatkowe pn.: „Budowa basenu w Wysowej – zamówienie z wolnej ręki” w trybie zamówienia z wolnej ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy nie zachodziły okoliczności wypełniające elementy przesłanki uzasadniającej zlecenie robót dodatkowych w tym trybie, bowiem wykonanie dodatkowych zadań objętych w/w umową było możliwe do wcześniejszego przewidzenia przy zachowaniu należytej staranności.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Wójt Gminy i Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 30 – Udzielanie zamówień dodatkowych w trybie zamówienie z wolnej ręki, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), tylko i wyłącznie w sytuacjach, gdy zachodzą okoliczności wypełniające wszystkie elementy przesłanki uzasadniającej zlecenie robót dodatkowych, określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 31

–     ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na zadanie pn. „Modernizacja drogi dojazdowej w miejscowości Śnietnica na działce nr ew. 373 i 374 dł 550” w oparciu o kosztorysy inwestorskie niespełniające wymogów określonych przepisami § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Strony tytułowe kosztorysów użytych do ustalenia wartości zamówienia – nie zawierały podpisów osób sporządzających kosztorysy inwestorskie wymaganych § 7 pkt 1 lit. a w/w rozporządzenia.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Referacie Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 31 – Ustalanie wartości szacunkowej zamówienia w oparciu o kosztorysy inwestorskie spełniające wymogi określone przepisami § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 32

–        ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na roboty budowlane w postępowaniu pn. „Remont i przebudowa świetlicy wiejskiej w Nowicy” w roku 2013, na podstawie kosztorysów inwestorskich opracowanych wcześniej, niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czym naruszono przepis art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 32 – Ustalanie wartości szacunkowej zadania na roboty budowlane, zgodnie z postanowieniami przepisu art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), na podstawie kosztorysu inwestorskiego opracowanego, nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 33

–        niedopełnienie obowiązku niezwłocznego zamieszczania ogłoszeń o udzielonym zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień Publicznych, niezwłocznie po zawarciu umowy, stosownie do przepisów art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to postępowania pn. „Budowa basenu w Wysowej -zamówienie z wolnej ręki” w trybie zamówienia z wolnej ręki z 2012 r. W trakcie kontroli w dniu 14 lipca 2015 r. Zamawiający przesłał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego do Urzędu Zamówień Publicznych (Numer ogłoszenia 176898-2015).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 33 – Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), poprzez zamieszczanie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, stosownie do przepisów art. 95 ust.1 ww. ustawy.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 34

–        niesporządzenie pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawierającego co najmniej: opis przedmiotu zamówienia, informację o trybie udzielenia zamówienia, informacje o wykonawcy, cenę i inne istotne elementy oferty, co stanowi naruszenie przepisu art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Powyższa nieprawidłowość dotyczy postępowania pn. „Budowa basenu w Wysowej – zamówienie z wolnej ręki” z 2012 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Budownictwa, Planowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska.

Wniosek pokontrolny nr 34 – Przestrzeganie obowiązku sporządzania protokołów z postępowań o udzielenie zamówień publicznych stosownie do postanowień art. 96 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.)

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Gminy Uście Gorlickie, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1113, z późn. zm.), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat
2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący

Rady Gminy

Uście Gorlickie