RIO znowu w Bobowej albo o łamaniu prawa na samorządowym folwarku u burmistrza Wacława Ligęzy

I znowu Regionalna Izba Obrachunkowa zawitała do Bobowej. I znowu nie zostawiła suchej nitki na bobowskim włodarzu. Skala tzw. nieprawidłowości wręcz poraża. Tego stanu rzeczy właściwie nie mam zamiaru już komentować. Wszystkie moje artykuły opublikowane na tym portalu stanowią doskonale udokumentowany akt oskarżenia, złożony na publicznej wokandzie, przeciwko funkcjonariuszowi samorządowemu, który już czwartą kadencję rządzi i dzieli w Bobowej. Powtarzam rządzi i dzieli!!! Czyli robi dokładnie to samo i tak samo, czym „uszczęśliwiał” polskie społeczeństwo, odchodzący właśnie w niesławie, skompromitowany „do bulu” Bronisław Komorowski. Ciekawy byłby artykuł porównujący, toutes proportions gardees oczywiście, postawy obu polityków. Ten artykuł jednak dopiero przede mną. Wróćmy zatem do kontroli RIO!

Dlatego dzisiaj zamiast komentarzy tylko jedna faktograficzna uwaga. W ostatnich miesiącach byłem wielokrotnie świadkiem, jak burmistrz Wacław Ligęza zarzekał się, głównie jako oskarżyciel prywatny i wnioskodawca, przed sądami powszechnymi, że – po pierwsze – nigdy, ale to przenigdy, nikt nie udowodnił mu łamania prawa i – po drugie – że pracownicy UM w Bobowej, to „najwyższa klasa” samorządowa, kompetentni, gruntownie wykształceni, bez reszty oddani służbie publicznej. No to teraz przeczytajcie sobie Państwo, bardzo spokojnie, kolejny już protokół RIO z tzw. kontroli kompleksowej. I zwróćcie uwagę, ile razy odpowiedzialnymi za tzw. nieprawidłowości, tj. najzwyklejsze łamanie prawa, RIO obarcza następujących funkcjonariuszy publicznych i urzędników: „Burmistrza Bobowej”, „Skarbnika Gminy”, „Głównego Księgowego Urzędu Miejskiego”, „inspektora w referacie Finansowym”, „Sekretarza Gminy”, „inspektora w Referacie Inwestycji i Gospodarki Komunalnej”, „Kierownika w Referacie Inwestycji i Gospodarki Komunalnej”, „inspektora do spraw kadr”. W protokole RiO oczywiście cisza na temat radców prawnych zatrudnionych w UM w Bobowej. Takim to dobrze. Nikt się ich nie czepia, no oczywiście poza recenzentem życia publicznego z Wilczysk.

A teraz już „pora na lody Koral”, jak to w reklamie powiedziano. Tym razem nie o lody Koral jednak tutaj chodzi, ale o lody na pewno.

Czytajcie, czytajcie, Moi Drodzy, kolejny protokół RIO. I nie zapomnijcie głosować w następnych wyborach samorządowych na pana burmistrza i jego kompetentnych urzędników!!!

WK-613-4/15

                                                                                                                Kraków, 2015-04-28

Pan Wacław Ligęza Burmistrz Miasta i Gminy Bobowa

Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 1113, z późn. zm.) przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy Bobowa w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2013 – 2014 i w 2015 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dnia 5 marca 2015 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

–         częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-113/2011 z dnia 1 lutego 2012 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:

• księgowania zaangażowania na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, według daty faktycznego powstania zaangażowania na podstawie umów, decyzji i innych postanowień, stosownie do obowiązujących przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej,
• zaciągania zobowiązań finansowych obciążających plan finansowy jednostki w danym roku do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki z uwzględnieniem wydatków już poniesionych i zaangażowanych, zgodnie z przepisami określonymi w art. 46 ust. 1 w powiązaniu z art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2

–           nieprawidłowe, w 4 przypadkach ujęcie zaangażowania w ewidencji księgowej na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” po dokonaniu wydatków, wg podziałek klasyfikacji budżetowej:

Powyższe dotyczyło umów: Nr RIiGK 17/2013 z 21.05.2013 r., Nr RF 4/2013 z 28.05.2013 r., Nr RF 5/2013 z 28.05.2013 r., Nr RF 6/2013 z 28.05.2013 r., Nr RF 7/2013 z 28.05.2013 r., Nr RF 8/2013 z 28.05.2013 r. Tym samym naruszono zasadę funkcjonowania ww. konta określoną w załączniku Nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, jak również istotę samego zaangażowania, którego celem jest pokazanie bieżącego kształtowania zobowiązań, z których wynika obciążenie planu finansowego Urzędu w bieżącym roku budżetowym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Główny Księgowy Urzędu Miejskiego.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Prowadzenie ksiąg Urzędu Miejskiego w zakresie konta 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” w sposób rzetelny, zgodny z zasadą funkcjonowania konta określoną w załączniku Nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289) oraz uregulowań wewnętrznych w tym zakresie.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3

–         sporządzenie sprawozdań budżetowych z naruszeniem obowiązujących przepisów § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, co dotyczy nierzetelnego sporządzenia sprawozdań Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych oraz Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za okres od początku roku do 31 grudnia 2011 r., 2012 r. i 2013 r., poprzez:

• w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2011 r. w podatku od nieruchomości, w kolumnie 3 „skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 29.541,35 zł, poprzez niewykazanie skutków dotyczących gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem gospodarki wodociągowej, kanalizacji i oczyszczalni. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2011 r. analogicznie, w kolumnie 12 „skutki obniżenia górnych stawek (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 29.541,35 zł.
• w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2012 r. w podatku od nieruchomości, w kolumnie 3 „skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 33.632,68 zł, poprzez niewykazanie skutków dotyczących gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem gospodarki wodociągowej, kanalizacji i oczyszczalni. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2012 r. analogicznie, w kolumnie 12 „skutki obniżenia górnych stawek (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 33.632,68 zł.
• w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2013 r. w podatku od nieruchomości, w kolumnie 3 „skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 33.445,78 zł, poprzez niewykazanie skutków dotyczących gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem gospodarki wodociągowej, kanalizacji i oczyszczalni. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2013 r. analogicznie, w kolumnie 12 „skutki obniżenia górnych stawek (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 33.445,78 zł.

W związku z powyższym, iż stosownie do postanowień zawartych w § 3 ust. 1 pkt 12 załącznika Nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, skutki finansowe obniżenia górnych stawek podatków dotyczące korekt deklaracji na podatek za lata ubiegłe, wykazuje się za okresy sprawozdawcze w roku, w którym otrzymano od podatników korekty deklaracji, wymieniona kwota „zaniżonych skutków w 2011 i 2012 r.” została wykazana, zgodnie ze stanem faktycznym, w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych i w sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2014 r., sporządzonych w dniu 20 lutego 2015 r. i w tym samym dniu przesłanych do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej, Skarbnik Gminy oraz Główny Księgowy Urzędu Miejskiego.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych w sposób rzetelny i prawidłowy, ze szczególnym zwróceniem uwagi na prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP i Rb-27 S wysokości skutków obniżenia górnych stawek podatków, obliczonych za okres sprawozdawczy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 119). Ponadto wymienioną kwotę „zaniżonych skutków w 2013 r.” należy wykazać, zgodnie ze stanem faktycznym, w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za okres od początku roku do 31 marca 2015 r. i odpowiednio w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych, po upływie okresu sprawozdawczego, tj. za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2015 r., a następnie sprawozdania przekazać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4

–        nieterminowe złożenie przez Urząd Miejski w Bobowej korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za 2013 r. w odniesieniu gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem gospodarki wodociągowej, kanalizacji i oczyszczalni, czym naruszono postanowienia art. 6 ust. 9 pkt 2, w związku z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, który stanowi, iż osoby prawne są obowiązane odpowiednio skorygować deklaracje w razie zaistnienia zdarzenia o którym mowa w ust. 3 ww. ustawy, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zdarzenia. Korektę deklaracji za 2013 r. złożono w dniu 9 stycznia 2015 r. Zdarzeniem mającym wpływ na wysokość opodatkowania w 2013 r. była kontrola Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie przeprowadzona w dniach 2 czerwca – 18 lipca 2014 r., która wykazała, że Gmina Bobowa zaniżyła skutki finansowe obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy, w podatku od nieruchomości za 2011 i 2012 r., a tym samym za 2013 r., gdyż do ich wyliczenia nie przyjęto powierzchni gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem gospodarki wodociągowej, kanalizacji i oczyszczalni, stanowiących własność Gminy Bobowa.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej oraz Główny Księgowy Urzędu Miejskiego.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Przestrzeganie postanowień art. 6 ust. 9 pkt 2, w związku z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 849, z późn. zm.), który stanowi, iż osoby prawne są obowiązane, w trakcie roku podatkowego, odpowiednio skorygować deklaracje w razie zaistnienia, zdarzenia mającego wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zdarzenia.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5

–        niepełna treść rozstrzygnięć zawartych w decyzjach w sprawie umorzenia zaległości podatkowych oraz rozłożenia na raty w podatkach wymierzanych w formie łącznego zobowiązania pieniężnego, poprzez niewskazanie jakiego podatku dotyczy umorzenie lub rozłożenie na raty. Tym samym decyzje te nie spełniały wymogów art. 210 § 1 pkt 5 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Dotyczyło to decyzji z 2013 r. o numerach RF.3123.2.54.2013, RF.3123.2.55.2013, RF.3123.2.56.2013 z dnia 30.12.2013 r. (o umorzeniu) oraz Nr RF.3123.2.27.2013 z 27.08.2013 r., RF.3123.2.30.2013 z 6.09.2013 r., RF.3123.2.31.2013 z 24.10.2013 r., RF.3123.2.38.2013 z 10.12.2013 r., RF.3123.2.57.2013 z 31.12.2013 r. (rozłożeniu na raty).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), a w szczególności zawieranie w decyzjach dotyczących umorzenia zaległości podatkowych i rozłożenia na raty, wszystkich elementów określonych w art. 210 § 1 ustawy, a w szczególności formułowanie wyczerpującego i zwięzłego rozstrzygnięcia.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6

–         niezamieszczenie na niektórych dokumentach wpływających do Urzędu Miejskiego pieczęci z datą wpływu, co narusza wymogi § 42 ust. 2, w związku z § 7 pkt 6 załącznika Nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych. Nieprawidłowość ta dotyczyła deklaracji na podatek od nieruchomości złożonych przez osoby prawne w 2013 r. (konto Nr 4281,4286,4338).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Wykonywanie czynności kancelaryjnych z należytą starannością, poprzez umieszczanie i wypełnianie pieczęci wpływu na uprzednio zarejestrowanych dokumentach, w tym na składanych przez osoby prawne deklaracjach na podatek, stosownie do wymogów § 42 ust. 2, w związku z § 7 pkt 6 załącznika Nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7

–         nieterminowe przekazanie w 2013 r. 2 % odpisu podatku rolnego, stanowiącego dochody izb rolniczych, na rachunek bankowy Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie, co jest niezgodne z postanowieniami art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych. W wyniku kontroli ustalono, iż kwoty odpisu obliczone zostały prawidłowo, natomiast w dwóch przypadkach, po wpłacie I i III raty podatku w 2013 r. nie dochowano ustawowego terminu wpłaty. W związku z powyższym należne odsetki od nieterminowo przekazanych wpłat w 2013 r. wyniosły 2,54 zł i zostały przekazane na rachunek bankowy Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie w dniu 14 stycznia 2015 r. W tym dniu odpowiedzialny za zwłokę pracownik wpłacił do budżetu Gminy należną kwotę.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 7 – Przekazywanie 2 % odpisu od podatku rolnego, stanowiącego dochody izb rolniczych, w terminach określonych w art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 927, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8

–         zaciągnięcie w 2 przypadkach w 2013 r. zobowiązań w wysokości przekraczającej plan finansowy Urzędu Miejskiego, czym naruszono zasady gospodarki finansowej określone w art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Powyższe dotyczyło następujących podziałek klasyfikacji budżetowej:

Kwoty w zł:

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej i Sekretarz Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Zaciąganie zobowiązań jedynie do wysokości wynikających z planu finansowego jednostki z uwzględnieniem wcześniej poniesionych wydatków i zaciągniętych zobowiązań, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9

–           nieprawidłowe rozliczenie wyjazdu służbowego pracowników, co dotyczyło 2 przypadków: delegacji Nr 77/2013 z dnia 28 lutego 2013 r. i delegacji Nr 85/2013 z dnia 6 marca 2013 r. W obu przypadkach podróż służbowa trwała powyżej 12 godzin. Pracownikom nie wypłacono należnych diet w kwocie 23,00 zł i 30,00 zł, pomimo iż spełnili wymogi określone przepisami prawa. Powyższym naruszono postanowienia: § 4 ust. 2 pkt. 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju – w przypadku delegacji Nr 77/2013 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej – w przypadku delegacji Nr 85/2013. W dniu 17 lutego 2015 r. pracodawca dokonał wypłaty należności.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Referacie Finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 9 – Rzetelne sprawdzanie poleceń wyjazdu służbowego, w szczególności w zakresie uprawnienia pracownika do diety, zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz.167).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10

–           zawyżenie o kwotę 58,48 zł ryczałtu za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych do jazd lokalnych za miesiąc wrzesień 2014 r. Pracownik zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy, w godzinnym systemie pracy. Dniami roboczymi pracownika w miesiącu wrześniu 2014 r. były: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 i 29. Pracownikowi udzielono we wrześniu 2014 r. urlopu wypoczynkowego w wymiarze 176 godzin, co stanowiło 22 dni. Urlop ten, zgodnie z listą obecności objął wszystkie dni robocze pracownika (15 dni) przypadające w tym miesiącu. We wrześniu 2014 r. pracownik nie świadczył pracy, nie używał pojazdu prywatnego do celów służbowych i w związku z tym, nie zaistniała przesłanka do wystąpienia do pracodawcy o zwrot poniesionych kosztów z tego tytułu. Pracownik w dniu 1.10.2014 r. złożył oświadczenie o używaniu we wrześniu 2014 r. samochodu prywatnego do celów służbowych, w którym zaznaczył, że korzystał z urlopu wypoczynkowego w ilości 15 dni. Oświadczenie zostało przyjęte, potwierdzone przez pracownika sprawdzającego jego zgodność z listą obecności, stanem faktycznym i przekazane do księgowości celem naliczenia i wypłaty. W konsekwencji dopuszczono do wypłaty nienależnego świadczenia w kwocie 58,48 zł. W dniu 10.02.2015 r. dokonano zwrotu ryczałtu w ww. kwocie (Nr dokumentu KP-01182/2015). Powyższym naruszono postanowienia § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy.

W toku kontroli pracownik zwrócił nienależnie pobraną kwotę ryczałtu

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor do spraw kadr.

Wniosek pokontrolny nr 10 – Przestrzeganie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271, z późn. zm.), przy naliczaniu i wypłacaniu pracownikom ryczałtów miesięcznych za używanie pojazdów prywatnych do celów służbowych, stosownie do zasad ustalonych w § 4 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11

–           brak w ogłoszeniu o konkursie na wykonanie zadania publicznego pn. „Wspieranie osób w podeszłym wieku w integracji z młodzieżą poprzez prowadzenie ośrodka wsparcia” w 2013 r., informacji o wysokości dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 3 n/w ustawy, zrealizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju, co jest wymagane postanowieniami art. 13 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Przestrzeganie postanowień art. 13 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536, z późn. zm. ), poprzez podanie, w ogłoszeniu o konkursie na wykonanie zadania zleconego, informacji o wysokości dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 3 ww. ustawy, zrealizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12

–        brak realizacji postanowień programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Bobowa w 2013 r., przyjętego uchwałą Nr XXXI/218/2013 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 18 marca 2013 r. Kontrola wykazała, brak realizacji postanowień § 2 programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi na 2013 r., poprzez niezawarcie przez Burmistrza Bobowej umowy ze schroniskiem dla zwierząt, dotyczącej przyjmowania do schroniska bezdomnych zwierząt.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej oraz inspektor w Referacie Inwestycji i Gospodarki Komunalnej.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Realizowanie postanowień programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy, przyjętego na dany rok przez Radę Miejską w Bobowej, a w szczególności zawarcie przez Burmistrza umowy ze schroniskiem dla zwierząt dotyczącej przyjmowania do schroniska bezdomnych zwierząt.

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13

–         ustalenie wartości szacunkowej zamówienia publicznego na zadanie pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Bobowa, Brzana, Wilczyska gmina Bobowa etap I zadane 3” (2013 r.) w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o kosztorys inwestorski nie spełniający wymogów określonych przepisami § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Stwierdzono brak na stronie tytułowej kosztorysu inwestorskiego daty opracowania kosztorysu inwestorskiego, wymaganej § 7 pkt 1 lit. f ww. rozporządzenia.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Inwestycji i Gospodarki Komunalnej.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Ustalanie wartości szacunkowej zamówienia w oparciu o kosztorysy inwestorskie spełniające wymogi określone przepisami § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 138, z późn. zm.).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14

–         nierzetelne sporządzenie informacji z otwarcia ofert w dniu 2 lipca 2013 r. oraz w dniu 20 sierpnia 2014 r., poprzez brak adnotacji o okresie gwarancji i warunkach płatności zawartych w ofertach, co jest niezgodne z postanowieniami art. 86 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Informację z sesji otwarcia ofert z dnia 20 sierpnia 2014 r., na wniosek jednego z wykonawców, stosownie do postanowień art. 86 ust. ust. 5 ustawy przekazano niezwłocznie faksem w dniu 20 sierpnia 2014 r. Dotyczyło to postępowań pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Bobowa, Brzana, Wilczyska gmina Bobowa etap I zadane 3” i „Przebudowa stadionu sportowego w miejscowościach Bobowa”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Inwestycji i Gospodarki Komunalnej.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), poprzez przekazywanie wykonawcom, którzy nie byli obecni na otwarciu ofert, na ich wniosek, zestawienia złożonych ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zawierającego wszystkie elementy wymagane przepisami art. 86 ust. 4 ustawy, tj. m.in. również informacje dotyczące okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.

Opis nieprawidłowości nieobjętych wnioskiem pokontrolnym

–         niedostosowanie postanowień Statutu Gminy do obowiązującego stanu faktycznego, usankcjonowanego innymi regulacjami wewnętrznymi, poprzez nieprzygotowanie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie zmiany statutu Gminy Bobowa, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. W § 12 pkt 8 ww. Statutu Gminy, stanowiącym wykaz jednostek organizacyjnych, pozostaje jednostka organizacyjna o nazwie „Szkoła Podstawowa w Sędziszowej”, która przekazana została, z dniem 1 września 2012 r., do prowadzenia osobie fizycznej, niebędącej jednostką samorządu terytorialnego.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej oraz Sekretarz Gminy.

–         brak zgodności uregulowań wewnętrznych dotyczących organizacji i funkcjonowania Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w Bobowej i Centrum Kultury i Promocji Gminy Bobowa z aktualnym stanem faktycznym i prawnym.

W § 3 ust. 2 statutu Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w Bobowej ustalonego uchwałą Nr VIII/49/2003 Rady Gminy Bobowa z dnia 30 czerwca 2003 r., pozostaje zapis, cyt.: „ZEAS obejmuje swoim zasięgiem działania następujące placówki oświatowe: (…)”. Wymieniony wykaz placówek oświatowych nie odpowiada aktualnemu stanowi faktycznemu i prawnemu, związanemu z utworzenia w 2006 i 2007 r. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Wilczyskach, Zespołów Szkół w Brzanie, Zespołu Szkół w Siedliskach, utworzeniem z dniem 1 września 2014 r. Szkoły Muzycznej I Stopnia w Bobowej oraz faktem, iż stosownie do postanowień uchwały Nr XVII/107/2012 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 30 stycznia 2012 r. Szkoła Podstawowa w Sędziszowej została przekazana, z dniem 1 września 2012 r. do prowadzenia osobie fizycznej niebędącej jednostką samorządu terytorialnego. Ponadto w § 28 ust. 2 statutu, nadanego Szkole Muzycznej uchwałą Nr XLVII/362/14 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 23 lipca 2014 r. postanowiono, iż obsługę finansowo-księgową prowadzi Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół w Bobowej.

Również w § 7 pkt 11 statutu Centrum Kultury i Promocji Gminy Bobowa, ustalonego uchwałą Nr XXIV/159/2012 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 24 sierpnia 2012 r., pozostaje zapis cyt.: „Szczegółowe zadania w zakresie działalności Centrum to: (…) zaspokajanie potrzeb dzieci i młodzieży poprzez stworzenie możliwości dożywiania w przedszkolach i szkołach prowadzonych przez Gminę (…)”, który jest niezgodny ze stanem faktycznym, gdyż stosownie do postanowień uchwały Nr II/5/2014 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 5 grudnia 2014 r. w sprawie utworzenia jednostki organizacyjnej gminy Bobowa pod nazwą: Gminna Jednostka Usług Komunalnych w Bobowej i nadania jej statutu, aktualnie do wyżej wymienionej jednostki należy: produkcja, sprzedaż lub dostawa posiłków do placówek oświatowo-wychowawczych dla młodzieży szkolnej, nauczycieli i innych osób oraz objętych programem „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej oraz Sekretarz Gminy.

–         niezgodnie ze stanem prawnym, zapisanie w § 4 ust. 4 tir. 4 Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Miejskiego w Bobowej, że pracownikowi z tytułu zatrudnienia przysługuje dodatek specjalny. Takie uregulowanie nadaje dodatkowi specjalnemu charakter obligatoryjny, podczas gdy z brzmienia art. 36 ust 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1202), cyt.: „Pracownikowi samorządowemu może zostać przyznany dodatek specjalny” wynika, że jest to składnik wynagrodzenia o charakterze fakultatywnym. Ww. ustawa jednoznacznie rozgranicza składniki wynagrodzenia pracownika samorządowego na te, które przysługują oraz na te, które mogą zostać przyznane.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Bobowej oraz inspektor do spraw kadr.

W odniesieniu do ww. nieprawidłowości, z uwagi na dokonanie zmiany Statutu Gminy – uchwałę Nr V/29/15 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 19 lutego 2015 r. oraz dokonanie zmiany statutów Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w Bobowej i Centrum Kultury i Promocji Gminy Bobowa – uchwałami Nr V/30/15 i Nr V/40/15 Rady Miejskiej w Bobowej z dnia 19 lutego 2015 r., poprzez dostosowanie w/w uregulowań do obowiązującego stanu faktycznego i prawnego, a ponadto dostosowanie, zarządzeniem Nr 12/2015 Burmistrza Bobowej z dnia 27 lutego 2015 r., Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Miejskiego w Bobowej do zgodności z obowiązującym stanem prawnym, Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie odstąpiła od wydania wniosków pokontrolnych.

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta i Gminy Bobowa, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz oraz Skarbnik Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zwierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 1113, z późn. zm.), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat
2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący Rady Miejskiej w Bobowej